Дело № 2- 953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,, 

при секретаре Киселевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в городе Междуреченске дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 25.11.2014 он обратился в Юридическое агентство 

<

данные изъяты> к ИП ФИО3 за оказанием юридической помощи. В этот же день, 25.11.2014 между ним и ответчиком был составлен договор юридического обслуживания №. Согласно данному договору, ИП ФИО2 обязалась осуществлять юридическое обслуживание заказчика. При этом задание заказчика не конкретизировано. В договоре отмечено, что перечень оказываемых услуг согласован сторонами.

В счет оплаты юридического обслуживания № им были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им на имя ФИО2 была внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>. за изучение документов, согласно квитанции от 10.12.2014г. на имя ответчика внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>. за письма в Банки.

25.06.2015 он оформил доверенность на представительство его интересов в суде на юриста «

<

данные изъяты>» А.

20.08.2015 между ним и ИП ФИО4 был заключен договор юридического обслуживания №, согласно которому ИП ФИО2 и юрист А. обязались осуществлять представительство в суде по выплате Банкам.

В счет оплаты договора № им на имя ФИО2 были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. за представительство в суде.

Никаких действий по выполнению договора № со стороны ответчика произведено не было. Исковых заявлений, возражений и прочих обращений в суд направлено не было, представительство его интересов в суде не осуществлялось.

06.11.2017 он в адрес ответчика направил заявление, согласно которому, отказался от исполнения договора № от 25.11.2014 и просил вернуть денежные средства в размере 30 000 руб., кроме того, отказался от исполнения договора № от 20.08.2015, с просьбой вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

ИП ФИО2 в своем ответе от 06.12.2017, согласилась с тем, что договор от 20.08.2015 № не исполнен и возврат денежных средств по данному договору считает законным и обоснованным. Но по договору № от 25.11.2014 она отказывается выплатить денежные средства, внесенные по квитанциям, поскольку считает, что условия договора № выполнены в полном объеме.

22.12.2017 между ним и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке выплаты, согласно которому ответчик не отказывается возвратить оплаченную сумму по договору юридического обслуживания № от 20.08.2015, в размере 

<

данные изъяты>., но не имеет возможности возврата данной суммы единовременно. Они пришли к соглашению, что ИП ФИО2 ежемесячно, в течение трех месяцев, равными частями возвратит ему по 

<

данные изъяты>. Возврат должен происходить не позднее 30 числа каждого месяца и происходит путем личной передачи, под расписку о получении денежных средств.

Кроме того, они пришли к соглашению, что ему будет возвращена сумма в размере 

<

данные изъяты>. по договору № от 25.11.2014, поскольку договор исполнен не в полном объеме. ФИО2 в соглашении о рассрочке выплаты от 22.12.2017 собственноручно написала о том, что по договору № от 25.11.2014 сумма 

<

данные изъяты> руб., будет включена в данное соглашение, общая сумма к возврату 

<

данные изъяты>

С 22.12.2017г. он неоднократно обращался к ИП ФИО2, однако денежные средства ему переданы не были.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору юридического обслуживания № от 25.11.2014 в размере 

<

данные изъяты>., а также задолженность по договору юридического обслуживания № от 20.08.2015 в размере 

<

данные изъяты>

Помимо этого, на основании ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22.12.2017 по день вынесения решения суда. Также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и моральный вред.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб. по договору юридического обслуживания № от 25.11.2014, сумму в размере 30 000 руб. по договору юридического обслуживания № от 20.08.2015; неустойку, начиная с 22.12.2017 по день вынесения решения суда; сумму штрафа в размере 50% от сумм взысканных судом; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в конце января 2018 года он обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что ответчик пояснила, что денежных средств у нее нет. В настоящее время офис ответчика закрыт. Денежные средства ответчиком не выплачены. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27,45-47), не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор № юридического обслуживания (л.д. 10-12).

Предметом договора является юридическое обслуживание заказчика (л.д. 10). 

Стоимость юридического обслуживания составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 10, оборот).

Согласно Квитанции № от 25.11.2014, ФИО1 ИП ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты>. за изучение документов (л.д. 30).

Согласно квитанции № от 10.12.2014, ФИО1 ИП ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты>. за письма в Банки (л.д. 29).

20.08.2015 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор № юридического обслуживания (л.д. 13-16).

Стоимость юридического обслуживания составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 13, оборот).

Согласно Квитанции № ФИО5 ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты>. за представительство в суде (л.д. 31). 06.11.2017 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление, согласно которого, ФИО1 отказался от договора № от 25.11.2014, предложил вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.; также отказался от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что представительство в суде не осуществлялось, обращения в суд не направлялись, исковые заявления не были подготовлены (л.д. 7).

В ответ на данное заявление, 06.12.2017 ИП ФИО2 ФИО1 был дан ответ, согласно которого, в юридическое обслуживание договора № от 25.11.2014 входило: консультации (личные, по телефону), изучение предоставленных документов, составление запросов в кредитные организации, для досудебного урегулирования вопросов, отправка запросов в кредитные организации. Для составления и последующей отправки запросов, предоставленные ФИО1 документы, были изучены, произведены необходимые расчеты с целью выяснения суммы фактической задолженности. После чего, запросы были составлены и отправлены в кредитные организации почтовым отправлением с уведомлением. Таким образом, условия договора № от 25.11.2014 выполнены в полном объеме. 20.08.2015 заключен договор юридического обслуживания №. По соглашению сторон, стоимость договора составила 

<

данные изъяты>. До настоящего времени договор не исполнен, по причине не обращения ФИО1 за данной услугой (л.д. 8).

Согласно Соглашения о рассрочке выплаты от 22.12.2017, ИП ФИО2 ежемесячно, в течение трех месяцев, равными частями возвращает ФИО1 

<

данные изъяты>. по договору юридического обслуживания № от 20.08.2015 по 

<

данные изъяты> руб. Возврат денежных средств происходит не позднее 30 числа каждого месяца. Возврат денежных средств происходит путем личной передачи, под расписку о получении денежных средств. По договору № от 25.11.2014 сумма 

<

данные изъяты> руб. будет включена в данное соглашение. Общая сумма к возврату 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору юридического обслуживания № от 25.11.2014, сумму в размере 

<

данные изъяты>. по договору юридического обслуживания № от 20.08.2015, суд исходит из того, что истцом обязательства по оплате стоимости услуг были исполнены, тогда как надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг, ответчиком в суд не было представлено, в связи с чем суд приходит выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя по оказанию юридической услуги и удовлетворяет исковые требования. 

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию истцу юридических услуг, соглашением о рассрочке выплаты от 22.12.2017 ответчик фактически признала вышеуказанные обстоятельства. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, в сроки установленные соглашением о рассрочке выплаты от 22.12.2017 года, по 30.03.2018 года включительно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета:

По договору юридического обслуживания № от 25.11.2014 года

Период с 31.03.2018 года по 20.06.2018 года составляет 82 дня. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По договору юридического обслуживания № от 20.08.2015 года

Период с 31.03.2018 года по 20.06.2018 года составляет 82 дня. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязанности, а также требования п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивающей сумму взысканной потребителем неустойки (пени) общей ценой заказа, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать по договору юридического обслуживания № от 25.11.2014 года 

<

данные изъяты>, по договору юридического обслуживания № от 20.08.2015 года 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору юридического обслуживания № от 25.11.2014 года за период с 31.03.2018 по 20.06.2018 в размере 24 600 рублей, по договору юридического обслуживания № от 20.08.2015 года за период с 31.03.2018 по 20.06.2018 в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ввиду чего суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 54 600 рублей, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей, при этом суд полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 81-КГ17-26) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Установив, что требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает в его пользу с ответчика штраф в размере 48 300 рублей, из расчета (10 000 + 30 000 + 24 600 + 30 000 +2 000/2).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление искового заявления в размере 4 000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии АП № (л.д. 19).

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 338 рублей 00 коп. (3 038 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору юридического обслуживания № от 25.11.2014 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб., денежные средства, оплаченные по договору юридического обслуживания № от 20.08.2015 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств по договору № от 25.11.2014 года за период с 31.03.2018 года по 20.06.2018 года в сумме 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств по договору № от 20.08.2015 года за период с 31.03.2018 года по 20.06.2018 года в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 4 000 (четыре тысячи) руб., в счет возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., а также штраф в сумме 48 300 (сорок восемь тысяч триста) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 3 338 руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 года 

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб