Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 07 ноября 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием 

помощника Касмимовского межрайонного прокурора Арсековой Е.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Газпром ПХГ ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «Газпром ПХГ» в лице филиала Касимовское УПХГ о признании незаконным приказа об отмене надбавок и доплата и взыскании суммы невыплаченных надбавок и доплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром ПХГ" в лице филиала Касимовское УПХГ, в котором просит признать незаконным приказ ответчика № «Об отмене надбавок и доплат» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченных надбавок и доплат за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52864 рубля 35 копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Газпром ПХГ» (в филиале Касимовское управление подземного хранения газа) в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке, без предупреждения работника был вынесен обжалуемый приказ, согласно которому ФИО1 были отменены надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 30% от установленного должностного оклада, надбавка за личный вклад в размере 15% от установленного должностного оклада и доплата за расширение зоны обслуживания в размере 10% от установленного должностного оклада. Указанная отмена надбавок и доплаты произошла без изменения организационных или технологических условий труда, а процедура предупреждения работника о предстоящей отмене была нарушена. При указанных обстоятельствах, истец считает, что недополучил 52864 рубля 35 копеек, и действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он честно и добросовестно отработал больше 30 лет, а с ним поступили несправедливо и незаконно, что заставило его нервничать и переживать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнив, что в иске им допущена техническая описка в указании даты оспариваемого приказа об отмене ему доплат и надбавок, просил считать верной дату приказа - ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в письменных дополнительных пояснениях по иску (л.д.207-209). Полагает, что выплаты в виде надбавки за высокое профессиональное мастерство в размере 30% от установленного должностного оклада, а также надбавки за личный вклад в размере 15% от установленного должностного оклада ответчик вправе был отменить только после того, как заблаговременного (за два месяца) известил бы его об этом. Отмена доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 10% от установленного должностного оклада означает снятие с работника отдельных трудовых функций, связанных с расширенной зоной обслуживания (функций по обеспечению противопожарной безопасности), что также предполагает заблаговременное извещение работника об этом. Однако, ответчик не только не предупредил его об этом заблаговременно, а напротив, сообщил ему об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после вынесения оспариваемого приказа, не обозначив причину отмены ему указанных доплат и надбавок. При этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности по обслуживанию и ремонту пожарного оборудования КЦ №, являлся старшим смены и выполнял тот же объем работы. В виду такого несправедливого поведения работодателя по отношению к нему он стал сильно переживать, что повлекло обострение имеющегося у него хронического заболевания и он вынужден был уйти на лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в свою смену, а с ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной оплачиваемый отпуск, по завершении которого он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Надбавки за личный вклад и высокое профессиональное мастерство подлежали выплате ему независимо от работ по обслуживанию и ремонту пожарного оборудования, поскольку связаны с его общими обязанностями, а не только с обслуживанием и ремонтом пожарного оборудования КЦ №. Поскольку надбавка за личный вклад устанавливается за показатели предыдущего месяца, а за май 2025 года показатели его работы были стабильными, соответственно снятие этой надбавки за его работу в июне 2025 года является незаконным. Кроме того, считает, что как оспариваемый приказ начальника филиала Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так и служебная записка начальника ГКС К.А.Б. написаны и подписаны задним числом. Поскольку положением об оплате труда и иными внутренними документами работодателя не предусмотрено лишение работника доплат и надбавок за нахождение в отпуске или на листке нетрудоспособности, считает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления указанных доплат и надбавок в период нахождения его (ФИО1) на листке нетрудоспособности и в очередном отпуске. Причиненный ему моральный вред он связывает как с обострением у него хронического заболевания, так и с необходимостью увольнения с целью сохранить размер пенсии, который зависит от размера заработной платы за последнее время. 

Представители ответчика - ООО «Газпром ПХГ ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных ФИО1 требований. При этом ФИО3 пояснила, что истцу отменена доплата в размере 10% от установленного должностного оклада за расширение зоны обслуживания в связи с тем, что необходимость в обслуживании и ремонте пожарного оборудования в период закачки газа отсутствует, а оспариваемый приказ был вынесен на основании служебной записки заместителя начальника газокомпрессорной службы К.А.Б.. Полагала, что отмена истцу надбавок за высокое профессиональное мастерство и за личный вклад связана с недостаточностью у работодателя экономии для выплаты указанных надбавок. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поскольку принятие решения о выплате доплат и надбавок, определение условий их выплаты, а также их отмена относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью, то работодатель не обязан уведомлять работника об отмене данных доплат и надбавок. Кроме того, ни заключенный с истцом трудовой договор, ни Положение об оплате труда не содержат условий о том, что заявленные истцом суммы доплат и надбавок являются обязательной и гарантированной частью заработной платы истца. Кроме того, истец большую часть времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом и дополнительном отпусках. А поэтому с учетом отработанных, согласно табелю рабочего времени, 13 календарных дней, общая сумма отменных надбавок и доплаты составляет 15 054 рубля 08 копеек. Полагала, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, ввиду правомерности отмены ответчиком указанных надбавок и доплаты, а также в связи с отсутствием доказательств получения истцом физических и нравственных страданий именно в связи с фактом отмены указанных надбавок и доплаты. 

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Арсекова Е.В. в судебном заседании в своем заключении указала, что поскольку оспариваемый приказ об отмене надбавок и доплат является не мотивированным, а именно не содержит причины отмены истцу надбавок за личный вклад и за высокое профессиональное мастерство, то заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных сумм надбавок согласно отработанному истцом времени. Вместе с тем полагала, что поскольку истцом не представлено доказательств осуществления им в спорный период дополнительной рабочей функции, а именно расширенной зоны обслуживания, то оснований для выплаты ему доплаты за расширение зоны обслуживания в спорный период не имеется. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) устанавливаются в трудовом договоре (ч.2 ст.57 ТК РФ).

В соответствии с ч.1ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями ст. 130 ТК РФ определены основные государственные гарантии по оплате труда работников, включающие в себя ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был принят на работу в филиал ООО «Газпром ПХГ» «Касимовское УПХГ» машинистом технологических компрессоров газокомпрессорной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43183 рубля (л.д.72), с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44 051 рубль (л.д.73).

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что работник имеет право на получение сумм компенсирующего и стимулирующего характера, в порядке и на условиях, установленных соответствующими положениями ООО «Газпром ПХГ». 

Пунктом 4.1 Коллективного договора ООО «Газпром ПХГ» на 2022-2024 годы, продленного дополнительным соглашением № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены системы оплаты труда работников, включая размеры тарифных ставок и должностных окладов, доплат и надбавок, премирования, вознаграждения по итогам работы за год, иное материальное стимулирование и другие выплаты в соответствии с законодательством и на основе локальных нормативных актов ПАО «Газпрпом» и ООО «Газпром ПХГ», принимаемые с учетом мнения представительного органа работников. Единые нормы по оплате труда работников ООО «Газпром ПХГ» предусмотрены Положением об оплате труда работников ООО «Газпром ПХГ». 

В соответствии с п.2.4.1 Положения об оплате труда работникам, оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда, могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностному окладу (тарифным ставкам), в том числе, надбавка за высокое профессиональное мастерство – до 30% (устанавливается отдельным высококвалифицированным рабочим), надбавка за личный вклад в результате производственной деятельности – до 35% должностного оклада. Предложения о размерах надбавок работникам готовит руководитель соответствующего структурного подразделения. Установление указанной надбавки производится на предстоящий месяц по результатам работы за предыдущий месяц. 

Критерии установления стимулирующих выплат определены в п.2.4 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром ПХГ», являющегося Приложением № к Коллективному договору. 

Так, для установления надбавки за личный вклад в результате производственной деятельности применяется четыре группы критериев: дисциплина организации труда, качество выполняемых работ, сложность выполняемы работ, трудовая активность. Кроме того, в рамках каждой группы предусмотрено по три критерия. 

Пунктом 2.4.3 указанного Положения предусмотрено, что доплаты и надбавки не образуют нового должностного оклада (месячной тарифной ставки) и выплачиваются за фактически отработанное время сверх должностного оклада, установленного в трудовом договоре. 

В соответствии с вышеуказанными положениями Коллективного договора приказом руководителя Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении надбавки за высокое профессиональное мастерство» истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 30% от должностного оклада. Приказом руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении доплат за расширение зоны обслуживания» истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 10% от должностного оклада. Приказами руководителя филиала «Об установлении надбавки за личный вклад» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ истцу ФИО1 была установлена надбавка за личный вклад в размере 15% от должностного оклада.

Приказом начальника филиала Касимовского УПХГ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ Б.М.В. 

<

данные изъяты> 6 разряда Газокомпрессорной службы Компрессорного цеха № филиала ООО Газпром ПХГ» Касимовское УПХГ» ФИО1 отменены надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 30% от должностного оклада, надбавка за личный вклад в размере 15% от должностного оклада и доплата за расширение зоны обслуживания в размере 10% от установленного должностного оклада.

С соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Приказ №-ОТ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании служебной записки, составленной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника газокомпрессорной службы К.А.Б..

Из содержания указанной служебной записки следует, что в связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ необходимости в выполнении машинистом технологических компрессоров 6 разряда ФИО1 работ по обслуживанию ремонту пожарного оборудования КЦ № заместитель начальника газокомпрессорной службы К.А.Б. просит отменить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ доплату за расширение зоны обслуживания, а также надбавки за личный вклад и высокое профессиональное мастерство.

Однако, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления работника ФИО1 в установленный законом срок об изменении организационных и технологических условий труда в подразделении, и, соответственно, об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания, а также согласия истца на такие изменения.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что о факте отмены указанной доплаты истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно по истечении 14 дней со дня издания оспариваемого приказа, соответственно, после того, как он (истец) отработал в июне фактически 12 дней.

Таким образом, невыплата истцу указанной доплаты за фактически отработанное время является неправомерной. 

Отменяя истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ надбавки за высокое профессиональное мастерство в размере 30% от должностного оклада, а также установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ надбавки за личный вклад в размере 15% от должностного оклада, работодателем в оспариваемом приказе не указано мотивов и причин их отмены. Не озвучены такие причины представителями ответчика и в ходе рассмотрения дела. ссылка представителей ответчика на служебную записку заместителя начальника ГКС К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данная служебная записка таких причин также не содержит, а доказательств уменьшения степени ответственности работника, недобросовестного выполнения им должностных обязанностей, снижения качества выполняемой работы, привлечения работника к дисциплинарной ответственности или ввиду недостаточности фонда заработной платы для выплаты указанных надбавок, и как следствие отмены таких надбавок всему рабочему коллективу, стороной ответчика также не представлено. 

Право работодателя на отмену или снижение работнику доплат и надбавок не является безусловным, поскольку согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме. Издаваемы руководителем работодателя приказы об отмене стимулирующих выплат должны быть обоснованными и мотивированными.

Однако указанным требованиям оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ не соответствует, ответчик не подтвердил законное основание для отмены истцу стимулирующих выплат, определенных трудовым и коллективным договорами.

Определяя размер не выплаченных истцу доплаты и надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно представленным табелям учета рабочего времени истец фактически отработал в июне 2025 года 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в июле 2025 года - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период ФИО1 начислено по окладу в июне 2025 года - 25226 рублей 58 копеек, а в июле - 2144 рубля 47 копеек. Исходя из установленного размера доплаты и надбавок, их размер составил в июне: надбавка за профессиональное мастерство (30%) – 7567 рублей 97 копеек, надбавка за личный вклад (15%) – 3783 рубля 99 копеек, доплата за расширение зоны обслуживания (10%) – 2522 рубля 66 копеек; в июле; надбавка за профессиональное мастерство (30%) – 643 рубля 34 копейки, надбавка за личный вклад (15%) – 321 рубль 67 копеек, доплата за расширение зоны обслуживания (10%) – 214 рублей 45 копеек. 

Таким образом, не выплаченная ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно надбавка за профессиональное мастерство составила (7567,97 + 643,34) = 8211 рубль31 копейка, надбавка за личный вклад (3783,99 + 321,67) = 4105 рублей 66 копеек, доплата за расширение зоны обслуживания (2522,66+214,45) = 2737 рублей 11 копеек.

Оснований для выплаты истцу указанных видов надбавок и доплаты за период после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду не осуществления истцом фактической трудовой деятельности в указанный период, тогда как в соответствие с пунктом 2.4.3 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром ПХГ» предусмотрено, что доплаты и надбавки выплачиваются за фактически отработанное время.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГШК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 данного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, на основании указанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела - нарушение ответчиком порядка вынесения приказа об отмене истцу доплаты за расширение зоны обслуживание, а также необоснованность вынесенного приказа в части отмены стимулирующих надбавок, принимает во внимание вынужденную причину увольнения истца, поскольку отмена установленных доплат и надбавок могли повлечь уменьшение размера его пенсии, суд находит, что указанные факты негативно сказываются на психоэмоциональном состоянии работника, повлекли для него нравственные страдания, и исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы морального вреда в большем размере суд не находит. Доказательств причинно-следственной связи обострения у истца хронического заболевания именно ввиду издания работодателем оспариваемого приказа суду истцом представлено не было. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей за рассмотрение искового требования имущественного характера и 3000,00 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (о взыскании морального вреда). А всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (ИНН №) к ООО «Газпром ПХГ» (№) в лице филиала Касимовское УПХГ о признании незаконным приказа об отмене надбавок и доплата и взыскании суммы невыплаченных надбавок и доплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

признать незаконным приказ начальника филиала Касимоского управления подземного хранения газа №-ОТ от 0ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 ранее установленных надбавки за высокое профессиональное мастерство, надбавки за личный вклад, доплаты за расширение зоны обслуживания;

взыскать с ООО «Газпром ПХГ» в лице филиала Касимовское УПХГ в пользу ФИО1 невыплаченные надбавки за июнь и июль 2025 года в общей сумме 15054 (Пятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 08 копеек, в том числе надбавку за профессиональное мастерство в размере 8211 рублей 31 копейка, надбавку за личный вклад в размере 4105 рублей 66 копеек, доплату за расширение зоны обслуживания в размере 2737 рублей 11 копеек:

взыскать с ООО «Газпром ПХГ» в лице филиала Касимовское УПХГ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Газпром ПХГ» » в лице филиала Касимовское УПХГ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: