Дело № 2-1320/2023

УИД 74RS0031-01-2024-001320-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 

<

дата обезличена> года в Челябинской области в городе Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Луидор (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО1, и Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>). Водитель ФИО1, нарушив п.п.2.5. ПДД РФ, скрылся с места ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген) государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «АСКО» о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила 203 600 рублей. 

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, в результате которого было повреждено транспортное средство водителя ФИО2, а также выплатой потерпевшему страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).

Определением суда от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО2 (л.д.2). 

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 5, 75). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, не считает себя виновным в ДТП, несмотря на состоявшиеся решения судов. оказательств иного размера ущерба суду не представил, заявил о том, что в случае удовлетворения требований платить ему будет нечем.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.74,76). 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д.23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> года в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя транспортным средством Луидор (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, совершил наезд на препятствие (светофор), чем нарушил требования п.п.8.5 ПДД РФ, создал помеху транспортному средству Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, приложением к материалу по факту ДТП (л.д. 79), схемой ДТП (л.д. 85), объяснениями участников ДТП (л.д. 84, 104), показаниями очевидцев ДТП (л.д. 93,95). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20-21). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 17 января 2021 года в отношении ФИО1 последний совершил нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2. чт.12.27 КоАП РФ (л.д.14 оборот). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 17 января 2021 года в отношении ФИО1 последний совершил нарушение п.п.8.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. чт.12.14 КоАП РФ (л.д.15).

17 января 2021 года 

<

данные изъяты>. вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ признан виновным и подвергнут наказанию в видео административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.14). 

ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области на постановление об административном правонарушении от 17 января 2021 года. Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года постановление ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в видео административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 45-49). 

Определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года в вышеуказанном решении исправлена описка в дате вынесения решения суда (л.д. 49). 

Не согласившись с решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 обратился в жалобой в Челябинский областной суд. Решением Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года постановление 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в видео административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.50-52). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суд г.Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года, решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения (л.д.8-10). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал о своем несогласии с виной в ДТП в случившемся 05 января 2021 года ДТП, однако суд не принимает данный довод ответчика, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальное значение для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица имеют только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая положение указанной нормы, вступившие в законную силу судебные акты, а также то, что Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года ответчиком ФИО1 обжаловано не было, что также подтвердил ответчик в судебном заседании, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена. Кроме того, ответчик по настоящему делу не посчитал необходимым воспользоваться своим правом в порядке ст.79 ГПК РФ, не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял о необходимости установления иного размера ущерба. 

В соответствии с поступившими в материалы дела карточками учета транспортных средств на момент ДТП – 

<

дата обезличена> года собственниками транспортных средств являлись:

- ФИО2 – собственник транспортного средства Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>);

- ФИО3 – собственник транспортного средства Луидор (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) (л.д. 61,62).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису 

<

номер обезличен>. Страхователем являлся ФИО3, а лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, является ФИО1 (л.д.16).

Оснований полагать, что автомобилем марки Луидор (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия (

<

дата обезличена>) управлял не ФИО1, а другое лицо, у суда не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного. 

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В акте осмотра транспортного средства марки Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) указаны его механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> также поставлена отметка о принадлежности повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.20-21).

Для установления размера причиненного транспортному средству ущерба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») обратилось к ООО «Экипаж» о составлении экспертного заключения. Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года величина материального ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) составляет 203 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с методикой утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2015 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 17-19). 

В соответствии с актом о страховом случае от 22 июля 2021 года, сумма страхового возмещения составила 203 600 рублей, выплата осуществляется – ФИО2 (л.д.22).

Платежным поручением от 23 июля 2021 года истцом произведена оплата страхового возмещения ФИО2 в размере 203 600 рублей (л.д.22 оборот).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, страховщик имеет право требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 в момент ДТП 

<

дата обезличена> года управлял транспортным средством Луидор (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), а также являлся лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, кроме того, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 покинул место случившегося ДТП, а ПАО «АСКО», как страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «АСКО» имеет право взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, виновника в ДТП, покинувшего место совершения ДТП, денежные средств порядке регресса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы размер заявленных исковых требований, тогда, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ФИО1 не были оспорены, своего отчета о стоимости поврежденного автомобиля не представлено, а также то, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО «АСКО» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 203 600 рублей.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Довод ответчика о том, что его материальное положения является тяжелым, и при вынесении решения судом, ему нечем будет оплачивать требования страховщика, не принимается судом, поскольку ответчик не представил суду доказательств, которые бы подтверждали его тяжелое материальное положение, если оно таковым является. Оценить финансово-экономическое положение ответчика без представления соответствующих доказательств суд не может. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 236 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2024 года (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истец представил в материалы дела сведения о несении почтовых расходов, из которых усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены ответчику, сумма почтовых расходов составила 390,04 рублей (294,04+96 рублей) (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Что касается требований ПАО «АСКО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит требования ПАО «АСКО» основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов: 209 226, 04 рублей (203 600 + 5236 + 390,04 рублей) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 203 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп.

Взыскивать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины, почтовых расходов в размере 209 226 руб. 04 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий: