Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВАВИЛОНТАКС» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВАВИЛОНТАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля № гос. рег. знак №, который был передан ответчику в аренду.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляя автомобилем гос. рег. знак №.

В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 290 842 руб.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец ООО «ВАВИЛОНТАКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере 290 842 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 725 руб.

Представитель истца ООО «ВАВИЛОНТАКС» явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ООО «ВАВИЛОНТАКС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «ВАВИЛОНТАКС» передало, а ФИО1 принят во временное владение и пользование транспортное средство №, гос. рег. знак №, VIN: №.

В соответствии с п. 1.5.8 договора аренды, арендатор подтверждает, что он согласен с тарифами на аренду автомобиля с комиссией парка. Также согласен компенсировать штрафы ГИБДД и ремонт автомобиля, возникшая по вине арендатора.

В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, водителя ФИО2, пешеходов: ФИО3, ФИО4

Постановлением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 290 842 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия, однако, своих обязательств по возмещению стоимости ремонта транспортного средства ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, судом не добыто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями ст. ст. 15, 642, 644, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. 

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заказа-наряда, которое ответчиком оспорено не было, поскольку оно является достоверным, относимым и допустимым доказательством, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленных повреждений.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать стоимость ремонта транспортного средства в размере 290 842 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВАВИЛОНТАКС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ВАВИЛОНТАКС» (ИНН №) денежные средства в счет ремонта транспортного средства 290 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025г.