Дело № 1-97/2021

УИД 16RS0035-01-2021-001698-08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Азнакевского городского прокурора Салимова Ф.А.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников-адвокатов: Каримовой Г.А., представившей удостоверение № 2743 и ордер № 232602; Рафиковой И.Д., представившей удостоверение № 2651 и ордер № 232728,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО7, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 22 часов 00 минут 26.01.2021 до 01 часа 00 минут 27.01.2021 ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, в том числе вызванных аморальным поведением потерпевшей ФИО1., которая явилась в дом ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и устроила скандал, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1 в том числе по голове, а также, схватив за волосы, таскал ФИО1 по дому. 

Во время указанных действий ФИО8 в тот же период времени, действуя умышленно, с целью устрашения, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО1 угрозы убийством. Учитывая, что ФИО8, был агрессивно настроен, при этом наносил удары по различным частям тела ФИО1., данные угрозы убийством последняя восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как при сложившихся обстоятельствах у нее имелись достаточные основания опасаться их осуществления.

В период времени с 22 часов 00 минут 26.01.2021 до 01 часа 00 минут 27.01.2021 ФИО8 и его сын ФИО7, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., в том числе вызванных аморальным поведением потерпевшей ФИО1., которая явилась в дом ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и устроила скандал, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы последней, не связанное с ее похищением, в погребе дома. 

С этой целью ФИО7 в тот же период времени принес ручной инструмент «Шуруповерт». Далее, ФИО8 дал указание ФИО7 открыть крышку погреба дома, состоящую из двух напольных досок, с целью дальнейшего помещения туда ФИО1. ФИО7 открыл крышку погреба, после чего ФИО8, подавляя волю ФИО1., путем нанесения ей телесных повреждений, поместил ФИО1. в погреб, применив физическую силу, а именно толкнул ногой ФИО1., отчего последняя упала в погреб. После помещения ФИО1 в погреб ФИО7, продолжая свои преступные действия, отобрал у ФИО1. мобильный телефон, чтобы последняя не смогла сообщить о незаконном лишении ее свободы, после чего закрыл крышку погреба, а именно две напольные доски, закрутив их на самонарезающие винты, используя ручной инструмент «Шуруповёрт». Совершая указанные действия, ФИО7 и ФИО8 действовали в группе лиц по предварительному сговору между собой.

При реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы ФИО1 ФИО7 и ФИО8 осознавали, что в результате их противоправных действий ФИО1 лишается свободы передвижения в пространстве и общения с людьми, не может по собственной воле выбирать свое местонахождение. Своими действиями ФИО7 и ФИО8, желая наступления указанных общественно-опасных последствий, удерживали ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 26.01.2021 до 07 часов 00 минут 27.01.2021 в погребе зальной комнате дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, против ее воли, нарушая право на личную свободу, предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступлений не признал, признает себя виновным только в нанесении побоев потерпевшей, показал, что из него сделали злодея какого-то, как будто он чуть ли не убивал потерпевшую. Угрозы убийством не было. 26 января примерно после 22.00, его сын - И.Ф. позвонил ему, и он зашел в дом. Думал, что то случилось, он не знал, что приехала она, сноха – потерпевшая ФИО1 думал с ФИО2 что то случилось. Зашел, смотрит И.Ф. весь в крови, лицо исцарапано. И.Ф. сказал, что это сделала ФИО1. ФИО1 начала ему говорить, что он пришел, мы сами разберемся, начала драться. Ильфат между ними стоял и сдерживал ее. Потом И.Ф. пошел помыться, а он остался с потерпевшей один, которая начала драться, царапаться. Он потерпевшей руки заблокировал, обняв ее, а она взяла и по правой ноге ударила его. У него итак ноги больные, так как был перелом пяток костей в 2006 году, а в 2016 году грыжу обнаружили. После удара у него подкосились ноги, и он упал на «пятую точку». Он ее отпустил и инстинктивно несколько раз нанес ей ладонью по лицу удары 3-4 раза. Видно от сильной боли он силу не рассчитал, это было со злости. После ударов потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол головой вниз. Сама потерпевшая была в сильном состоянии опьянения. Когда она упала, он наступил ей на спину и продолжал держать, она начала ругаться, говорить, что дом сожжет, все окна повыбивает. Он ей говорил, чтобы она успокоилась. Слов об убийстве он ей не говорил. Он человек в возрасте, он много своих близких и родных похоронил. Что там дальше было он только со слов знает, но он это не будет говорить, может, что-то неправильно скажет. Потом он ушел, и он не знает ничего. Сын рассказал, что засунул ее в погреб, утром он ее выпустил, и она убежала. То, что ей нанес побои, он признает. Он не хотел этого, но так получилось. По поводу погреба разговор с сыном был, сын, что то мельком сказал, но он подумал, что он шутит, думал подыграет, чтобы она испугалась. Сын об этом сказал, когда он уходил уже. Он ответил, что хотите то и делайте. В ходе следствия он давал показания, но правдивыми являются последние. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО8, данных в им ходе судебного заседания и предварительного расследования, следует, что 26 января 2021 года около 24 часов ему на телефон позвонил ФИО7, который находился дома, и сказал, чтобы он срочно зашел домой. Он сразу же выбежал из гаража, зашел домой, разделся и прошел в зальную комнату. В зальной комнате он увидел ФИО7 и ФИО1 При этом на лице ФИО7 была кровь от царапин, и тот ругался с ФИО1. Зайдя в зал, ФИО9 начала ругаться на него. В ходе разговора ФИО7 сказал ему, чтобы он придержал ФИО1., так как та в неадекватном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО7 сказал, что сходит в баню помыть лицо, затем возьмет инструменты «шурупорверт» и саморезы, чтобы в дальнейшем ФИО1 закрыть в погреб, чтобы она не смогла выйти и чтобы успокоилась. Он поддержал идею ФИО7, то есть дал свое согласие. Далее ФИО7 ушел из дома и они остались с ФИО1 вдвоем. Оставшись вдвоем ФИО1 начала высказывать ему слова применения насилия, а затем начала махаться руками в его сторону, поцарапала ему лицо, ударила ему в грудь и по руке. Чтобы успокоить ФИО1 он обнял её сзади, то есть заблокировал руки ФИО1 и когда он находился сзади, ФИО1 намерено со всей силой, наступила ему ногой по его ноге. При этом он был без обуви, а ФИО1. была в обуви. От этого удара он почувствовал физическую боль и сильно разозлился. Он был зол на ФИО1., так как та значительно моложе его и сделала ему больно. После удара он отпустил ФИО1 и та начала поворачиваться к нему лицом. В связи с тем, что он был зол, когда ФИО7 поворачивалась, он «инстинктивно» ударил ФИО1 ладошкой руки по её лицу. Затем он нанес он не менее 3-4 ударов ладошкой по лицу ФИО1. Он не хотел избивать ФИО1., но хотел чтобы она успокоилась. Потеряв равновесие от его удара, ФИО1. упала на пол животом вниз. Тогда он прижал ФИО9 к полу, а именно поставил ногу на её спину. Удерживал он ФИО1. пару минут, при этом она пыталась встать и продолжала высказывать слова угрозы. Удары ногами он ФИО1. не наносил. При этом он высказывал разные слова, какие уже не помнит. Спустя пару минут в зальную комнату зашел ФИО7 В руках ФИО7 был «шуруповерт» и саморезы. Точно не помнит, лежала ли в это время ФИО1 на полу или же та стояла, но в это время ФИО7 открыл крышку погреба, который также находится в зальной комнате. Открыли крышку погреба, затем подняли ФИО1 Поднявшись, ФИО1 сказала, что сама пойдет и спустится в погреб, лишь бы они не били её. Затем он проводил ФИО1 до погреба и она сама спустилась в погреб по лестнице. То есть силой они ФИО1 в погреб не кидали. Он не знает, был ли телефон у ФИО1 и забирал ли ФИО7 его. Спустившись в погреб, ФИО7 скинул ФИО1. мягкую игрушку в качестве кресла и бутылку воды. Затем ФИО7 сам закрыл крышку погреба и закрутил ее «шуруповортем» на саморезы. Когда ФИО1 спустилась в погреб, и они закрыли ФИО1., она не плакала, лишь только ругалась, угрожала сжечь их дом. После произошедшего они все пошли спать. Проснулся он утром в 08 часов, и в доме уже никого не было. В погребе ФИО1 также не было. Со слов ФИО7 ему стало известно, что рано утром ФИО1 попросилась в туалет, ФИО7 отпустил ту в туалет. Затем ФИО1 убежала из дома и уехала в с. ФИО10. Хочет отметить, что он с ФИО7 закрыл в погреб ФИО1., чтобы та успокоилась и пресечь её противоправные действия. (т.1, л.д. 145-149).

Суд считает, что правдивыми являются показания обвиняемого ФИО8, данные им в ходе следствия, так как они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, получены с участием защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость этих показаний в качестве доказательства, при их получении не допущено. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО8 изменил свои показания, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 26 января 2021 года в вечернее время ФИО1 позвонила ему на телефон, в ходе которого она сказала, что приедет к ним домой. В этот день он находился в трезвом состоянии. Примерно в 23-24 часов, когда он находился дома в зальной комнате, домой зашла ФИО1 При этом его отца ФИО8 дома не было, он был в гараже. ФИО1 зашла домой не разувшись, то есть в верхней одежде и обуви. По ФИО1. было видно, что она в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 зашла в зальную комнату и начала высказывать свое недовольство. В ходе разговора у них с ФИО1 произошла ссора. Он начал успокаивать ФИО1 и просил прекратить ругаться. На что ФИО1 заявила, что соберет свои оставшиеся вещи и уедет обратно. Слово за словом, по поводу его дочери ФИО2., у них снова произошла ссора, после чего ФИО1 начала бить его руками и царапать ему лицо. После чего он схватил ФИО1 за обе руки, и получилось так, что ФИО1 поставила ему подножку, он упал, а ФИО1 упала на него сверху. Затем он встал, ФИО1. тоже встала. В связи с тем, что он не мог справиться с ФИО1 он взял телефон, позвонил ФИО8 и попросил его помочь ему справиться с ФИО1 Буквально через одну минуту домой забежал ФИО8, который зашел домой в верхней одежде, на ногах того была зимняя обувь. Пройдя к ним в зальную комнату, ФИО8 начал спрашивать ФИО1., зачем она начала пить спиртные напитки, пришла домой и устроила скандал. На что ФИО1 начала грубо разговаривать с ФИО8 В это же время, он сказал ФИО8, что пойдет умоет лицо, зайдет домой обратно, и попросил того придержать и успокоить ФИО1. Затем он вышел из дома, дошел до бани, помыл свое лицо, так как оно было в крови. Затем он подумал, что успокоить ФИО1. просто так не удастся и необходимо будет закрыть её в погреб, который расположен в зальной комнате в доме. Далее он прошел в гараж, взял «шуруповерт» и два самореза, чтобы в дальнейшем посадить в погреб ФИО1. и чтобы та не вышла, закрыть крышку погреба на саморезы. Взяв указанные инструменты, он зашел домой и прошел в зальную комнату. Пройдя в зальную комнату, он увидел, что ФИО8 стоит около ФИО1., которая находилась в лежащем положении на животе, ФИО8 удерживал её ногой, уперев в спину, чтобы ФИО1 не встала. Он тут же подбежал к ФИО8 и оттащил его от ФИО9 После чего ФИО8 спросил у него, что будут делать с ФИО1 и как успокаивать. На что он сказал ФИО8, что нужно закрыть ФИО1. в погреб. ФИО8 дал на это согласие. Он пошел к погребу и открыл крышку погреба. В это время ФИО1 встала сама. Он сказал ФИО1., что он закроет её в погреб, и предложил ФИО1 самостоятельно спуститься или же он спустит её насильно сам. На что ФИО1 согласилась, сказала, что спуститься сама, подошла к погребу и спустилась. Перед тем как ФИО1 спустилась, он обыскал карманы, вытащил все содержимое, в том числе и телефон. После того как, ФИО1 спустилась в погреб, он кинул ей мягкую игрушку, бутылку с водой и закрыл крышку погреба, а именно одну доску, а затем закрутил обе доски на саморезы, по два на каждую. Закрыв крышку погреба ФИО9 начала плакать и хныкать, а затем успокоилась. Он же после этого лег спать. Примерно в 06 часов 27 января 2021 года ФИО1 начала стучать по крышке погреба и просилась пустить её в туалет. Он же открыл крышку погреба, сказал ФИО1., чтобы она сходила в туалет, а потом он отвезет её в с. ФИО10. На что ФИО1 согласилась и вышла в туалет. После чего ФИО1 пропала. Чуть позже он узнал, что ФИО1 сбежала из дома. Вину за незаконное лишение свободы ФИО1 он признает полностью. Он понимал и осознавал, что нельзя лишать свободы человека. Но в данном случае, он думал, что у него другого выхода не было. В действительности он закрыл в погреб ФИО1., но при этом насилие при помещении в погреб ФИО1 он и ФИО8 не применяли (Т.1 л.д. 189-193).

Подсудимый ФИО7, поддержав оглашенные в судебном заседании показания в части, показал, что он с отцом в сговор не вступал. Какую-либо помощь ему отец при помещении потерпевшей в погреб не оказывал, он там не присутствовал. В погреб никак не упадешь, там лестница стоит, надо пешком туда спускаться. Он открыл только одну сторону крышки погреба, а вторая сторона не открывалась из-за того, что в это время у него был разложен диван. Колесо дивана попадает на данную доску и не дает ему открыться, поэтому он открыл только один. А добровольно человек по этой лестнице туда спуститься может. Это как то спонтанно получилось, он боялся, что она что-нибудь натворит, окна разобьёт, тем более летом была такая ситуация, что может у нее на уме творится. Он просто сказал сейчас в погреб закрою, хотел, чтобы она успокоилась. Отец сказал, разбирайся сам и ушел. Отец не присутствовал, когда он ее закрывал.

Суд считает, что правдивыми являются показания обвиняемого ФИО7, данные им в ходе следствия, так как они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, получены с участием защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость этих показаний в качестве доказательства, при их получении не допущено. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7 изменил свои показания, с целью уйти от уголовной ответственности за действительно совершенное им преступление, а также в целях освобождения своего отца - подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности. 

Суд считает установленной виновность ФИО7 и ФИО8 в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его хищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО8 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый ФИО7 ее супруг, а подсудимый ФИО8 ее свёкр. 26 января, она поехала в 

<

адрес>, в дом к И.Ф.. Как зашла домой они поругались с И.Ф.. Во время ссоры И.Ф. ударил ее пару раз. Потом он схватил ее за плечо, за куртку и другой рукой взяв телефон, позвонил своему отцу, его отец сразу зашел. Потом поругались с его отцом, И.Ф. был между ними. В это время он, ФИО8 ее ударил кулаком по голове 3-4 раза. После того, как И.Ф. отошел от них, его отец, схватив ее за волосы, положил ее на пол. После того, как положил на пол, то он начал наносить удары по голове и по лицу, на нем была обувь. После того как нанес удары, он встал на ее голову ногами всем телом. При этом он говорил ей: «Когда же ты умрешь, я тебя убью», он сказал это плохими словами. Она испугалась. Испугалась, так как он летом ей тоже говорил: «Если ты в моем доме что-либо сломаешь, то я тебя расчленю и закопаю в лесу». Это было сказано в связи с тем, что летом она дома разбила окно. После слов сказанных летом и сказанных в тот день, она и испугалась. В этот день, слова угрозы она восприняла всерьез, потому что считала, что он ее действительно может убить. Потом зашел И.Ф. оттолкнул своего отца. И его отец попросил открыть погреб. Когда она пыталась встать, толкая, пиная ее, отец И.Ф. довел до погреба и, толкнув ногой, спихнул ее в погреб. Расстояние от места, где она лежала и до погреба 3-4 метра. А И.Ф. в то время стоял рядом. Крышка погреба была открыта, две доски были взяты. В погребе бетонный пол, она упала боком. Она была в куртке. После этого, И.Ф. спустился в погреб, осмотрев карманы, забрал ее телефон и поднялся обратно. После того, как он поднялся наверх, они закрыли погреб досками и закрутили его саморезом, а до этого кинули бутылку воды, в которой воды было чуть больше чем на донышке, и плюшевую мишку. Там она переночевала. В 7 утра, он постучалась в пол и открыл И.Ф. Он сказал, иди, сходи в туалет и спустись обратно. Она одела обувь, вышла за ворота и добежала до мечети. Добежав до мечети, она попросила мужчину, которого встретила, вызвать такси, свой телефон она не смогла найти. И поехала в 

<

адрес>, к родителям и рассказала, что произошло. У нее были телесные повреждения, лицо было опухшее. 26 января, когда она пришла к ФИО11, у нее телесных повреждений не было, она немного употребила алкогольные напитки.1- 2 стакана пива с мамой пила, примерно в 20.00 часов. Она поехала к ФИО11, так как, как наступил вечер, И.Ф., его отец, его дочь и его бывшая жена звонили, говорили зачем она дочь винит. Его дочь, ее ребенку, дала съесть изоленту и пластилин, она это увидела только на следующий день в подгузнике. За день до этого дня, ФИО2 положила рядом с моим ребенком циркуль. То ли он сам, то ли ФИО2 циркулем поранила, у него на ноге до сих пор есть шрам. Из-за этого у них и началась ссора. Она разозлилась, и для того чтобы поговорить лично, поехала туда, чтобы все решить. И.Ф. и его отец они оба были пьяные. Она поняла, что они были пьяные, так как она же с ними жила. Запаха не было, она по глазам видела. Вместе они прожили полтора года. Ее привлекали к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, после того как выпили с мужем, была у их драка. Из-за этого случая их поставили на учет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что потерпевшая ее дочь, подсудимый ФИО7 их зять, а ФИО8 их сват. С утра, когда собиралась на работу, вернулась ее дочь, примерно в 8.30 часов в избитом состояние. Увидев ее, она была в шоке. Она сразу побежала в аптеку. Дочь рассказала, как ее избили, после того как она принесла лекарства. Сказала, что ее избили муж и его отец, вдвоем. Ее засунули в погреб. У нее было кровоизлияние в глазах, во рту была кровь и с ушей была кровь. Она рассказала, что ее ударили, пинали несколько раз. Как в погреб положили или столкнули. Она также говорила, что для питья ей дали немного воды. Примерно в 21.30 часов 25 января дочь поехала к ФИО11 чтобы забрать свои вещи, чтобы переехать к нам полностью. Перед этим дочь выпила 1-2 бокала пива. Ребенок остался с ней. До этого, в экскрементах ребенка увидели изоленту с пластилином, а также повреждение циркулем на ноге и вышла ссора ввиду того, чтобы дочь от предыдущего брака, ФИО2, больше такого не делала, так как 7 месячный ребенок, сам бы не съел все это. Из-за этого, она переехала к ним. Она, конечно, не правильно сделала, надо было в этот день ее сразу отвезти в скорую. Она ее держала 3-4 дня дома, надо было сразу обратиться. С И.Ф. они проживали вместе 1 год. Она часто не ездила к ним в гости. 3-4 раза только ездила. Она не ездила, и не следила за ними. Раньше такого не было. Этого всего не было бы, так как она предлагала И.Ф. жить отдельно в Азнакаево. Вроде бы и И.Ф. был согласен переехать, но так и не получилось у них. Если бы переехали данной ситуации не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 26 января, примерно в 22.00 часов его дочь уехала в 

<

адрес>, выпившая была. Сказала, что заберет свои вещи. На следующее утро она приехала побитая, трезвая была. На ней были синяки, кровь. На куртке также была кровь. Он не стал вдаваться в подробности. На его вопрос что случилась, она ответила, что ее побили. Кто побил, он не стал спрашивать

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4., данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что 26 января 2021 года в обеденное время ФИО1. приехала к ним в гости с ФИО5 и со своими вещами. ФИО5 рассказала, что та поругалась с ФИО7, затем собрала вещи, взяла ФИО5 и приехала к ним. В это же день, после бани ФИО5 выпила немного пива. После чего в вечернее время, ФИО5 сказала, что поедет в 

<

адрес>, чтобы разобраться и забрать свои вещи. После чего вызвала такси и уехала. Ночью ФИО5 не приехала, на его звонки и звонки ФИО3 не отвечала. 27 января 2021 года с 07 часов до 08 часов, его дочь ФИО5 приехала домой на машине. Лицо ФИО5 было все в синяках, в крови, одежда также была в крови. На его вопрос что случилось, ФИО5 ответила, что ту в доме избили ФИО7 и ФИО8, а затем силой закрыли в погреб. Где в погребе ФИО5 провела всю ночь, утром попросилась в туалет и воспользовавшись моментом сбежала из дома и приехала в с. ФИО10. Более подробно, ФИО9 ему ничего не говорила. В этот же день, следом за ФИО5 приехал ФИО7 В ходе разговора, ФИО7 пояснил, что между ФИО5 и ФИО8 произошла драка, после которой ФИО7 и ФИО8 вдвоем закрыли в погреб его дочь ФИО5 /Т.2, л.д. 22-25/.

Свидетель ФИО12 пояснил, что поддерживает оглашенные показания. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6., следует, что он состоит на должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району. 01 февраля 2021 года около 15 часов 00 минут ему на рабочий телефон позвонила ФИО1., и сообщила, что ФИО8, нанес той телесные повреждения. Об этом он сообщил оперативному дежурному отдела МВД России по Азнакаевскому району. В ходе проведения проверки по данному сообщению, ФИО9 была опрошена и пояснила, что ФИО8 26 января 2021 года, по адресу: 

<

адрес>, нанес той многочисленные телесные повреждения по различным частям тела, в ходе нанесения телесных повреждений угрожал словами убийства. Далее ФИО8 вместе со своим сыном ФИО7, поместили ФИО1 в погреб, против воли той, а именно ФИО7 открыл крышку погреба, который расположен в зальной комнате дома, по вышеуказанному адресу, а ФИО8 продолжая наносить побои ФИО1., не давал той подняться с пола, подведя пинками к погребу, столкнул ФИО1 в погреб. От чего ФИО1 упала в погреб. После чего, кто-то закрыл крышку погреба (доски), а кто именно не пояснила, закрутил доски на саморезы. ФИО1 провела всю ночь в погребе, а затем утром та попросилась в туалет, постучав по крышке погреба лопатой. ФИО7 открыл погреб и ФИО1 воспользовавшись моментом выбежала из дома, а затем попросила незнакомого мужчину вызвать такси и уехала на нем в 

<

адрес>. После опроса, ФИО9 изъявила желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, что та и сделала. Далее в отношении ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключение эксперта показало многочисленные телесные повреждения на различных частях тела ФИО1 Далее были опрошены ФИО8 и ФИО7, которые частично подтвердили показания ФИО1 и подтвердили, что в действительности силой затолкали ФИО1. в погреб. Каким-образом затолкали ФИО1 в погреб, не пояснили. Факт угрозы убийством ФИО8 отрицал. Далее был осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес>, и погреб, расположенный в указанном доме. В ходе осмотра установлено, что крышка погреба состоит из двух отдельных досок, через которую осуществляется вход в погреб. На одной доске (левой), то есть вторая от правой стены дома, на концах были прикручены по одному саморезу. На другой доске (правая), первая от правой стены, на концах доски были по одному сквозному отверстию (т.1, л.д. 118-121).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании малолетний свидетель ФИО5 показала, что живет она с отцом и дедушкой в 

<

адрес>. Мачеха проживала с ними почти 2 года. Жили они с начало хорошо, а потом плохо. Мачеха ревновала ее к папе, она запретила ей спать на ее кровати, она спала на кухне. Она разбивала у них дома стекла, дом хотела сжечь. Ее кровать сломала. В январе она ворвалась в дом, через окно она увидела, как мачеха сильно пнула по калитке и ворвалась в дом, она была сильно пьяная. Она поняла, что мачеха пьяная, так как она непонятно ходила, она врезалась об косяк, зашла домой и начала на папу нападать. Она увидела только половину драки. Мачеха обзывала ее папу, толкнула деда и он ударился головой об ее кровать. Потом она хотела уйти, но мачеха хотела ее задержать, сказала, чтобы она не уходила. Она ушла и в последующем слышала крики от нее, от папы и деда. Крики шли от пола, она подумала, что она находится в погребе. С утра папа разбудил и понес ее в зал, мачеха сидела на кухне, папа сказал, что она упала и разбила себе нос. Она попросилась в туалет, и папа ее выпустил, они отвлеклись, а она сбежала. Отец и дед мачеху не били. Она сама на них нападала, царапала папу, папа упал и ударился. Папа и дедушка пытались ее остановить, держали ее руки, потому что она была слишком выпившая. Дедушка зашел домой без обуви. Дедушка не падал, он просто ударился об острую вещь. Мачеха оттолкнула его и поэтому он ударился. Что дальше происходило, она не видела. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний малолетнего свидетеля ФИО2 следует, что она проживает с ФИО7 и ФИО8 Примерно 2 месяца назад ФИО1. и ФИО7 поругались из-за нее, якобы она навредила ФИО2 и ФИО1 ушла из дома. Вечером примерно в 23 часов 30 минут в воскресенье приехала к ним домой ФИО1., зашла домой в зальную комнату, затем ФИО7 загнал ФИО1. в угол и начал говорить, зачем та приехала. Что говорила ФИО1 в это вечер она не помнит. Затем ФИО9 и ФИО7 начали драться, ФИО7 взял и позвонил ФИО8 Пришел ФИО8 домой, прошел в зал и ФИО1накинулась на ФИО8 Затем ФИО8 и ФИО7 вместе накинулись на ФИО1 и повалили ту на пол. После того как повалили ФИО1 на пол она ушла в комнату ФИО8 Там она слышала крики ФИО8, ФИО1. и ФИО7 ФИО9 извинялась на татарском языке, за то что та приехала. Что говорили ФИО8 и ФИО7 она не знает. На следующий день, когда она пришла со школы, ФИО8 рассказал ей, что тот разозлился на ФИО1., пинал ту ногами, а затем ФИО8 и ФИО7 вместе поместили ФИО1. в баз (погреб), который находится в зале. Чем закрыли погреб она не знает. Утром ФИО7 рассказал ей, что отпустил ФИО1., так как та попросилась в туалет, а затем ФИО1 сбежала (т.1, л.д. 114-117).

Суд считает, что достоверными являются показания малолетнего свидетеля ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, так как они были получены с соблюдением процессуальных требований, по истечении непродолжительного времени после исследуемого события, эти показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. А к показаниям указанного свидетеля, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как малолетняя ФИО13 в силу возраста могла подвергается влиянию, внушению подсудимых, так как они члены одной семи и проживают вместе. В силу указанных обстоятельств малолетний свидетель ФИО13 могла изменить показания. 

Виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его хищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО8 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так же подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району в 15 часов 00 минут 01 февраля 2021 года от ФИО14 о том, что обратилась ФИО1 что ей нанес побои ФИО8, находясь по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 22);

- заявлением ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 26 января 2021 года находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей многочисленные побои, после чего закрыл ее в погреб, лишив свободы (т.1, л.д. 24); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2021 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и погреб, находящийся в зальной комнате указанного дома, в который была помещена ФИО1 (т.1, л.д. 28-35); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и погреб, находящийся в зальной комнате указанного дома, в который была помещена ФИО1 (т.1, л.д. 61-73); 

- справкой, выданной исполнительным комитетом Агерзинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, согласно которого, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО5 (т.1, л.д. 242);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 024 от 01 февраля 2021 года, согласно которого, у потерпевшей ФИО1. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки области правой глазницы, области левой глазницы, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правого колена, на задней поверхности правого предплечья, кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза, не причинившие вреда ее здоровью (т.1, л.д. 128-130).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений установленной. 

При этом суд исключает из формулировки обвинения фразы о том, что при совершении преступлений обвиняемые ФИО7 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Суд считает, что показания потерпевшей ФИО1 о том, что она определила их состояние опьянения по глазам, не достаточно для установления факта нахождения обвиняемых в состоянии опьянения в момент совершения преступлений. 

Суд также дополняет, формулировку обвинения фразой «в том числе вызванных аморальным поведением потерпевшей ФИО1 которая явилась в дом ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и устроила скандал». Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями свидетелей (родителей потерпевшей) и подсудимых, что не отрицается самой потерпевшей ФИО9

Указанные изменения формулировки обвинения суд считает допустимыми, так как это не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту. 

К доводам подсудимого ФИО8 о том, что он не угрожал убийством потерпевшей и не лишал ее свободы, суд относится критически, как к способу его защиты, так как эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы защитника подсудимого ФИО8 – Каримовой Г.А. о том, что ее подзащитный подлежит оправданию по предъявленным обвинениям, не состоятельны, так как вина подсудимого ФИО8 в совершении вменяемых ему в вину преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 25 марта 2021 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, не может является основанием для оправдания подсудимого ФИО8, так как он не обвиняется в совершении побоев (или нанесении телесных повреждений), а обвиняется в угрозе убийством и незаконном лишении человека свободы. В данном случае утверждение о том, что подсудимый ФИО8 повторно привлекается к ответственности за одно и тоже деяние не состоятелен. 

К доводам подсудимого ФИО7 и его защитника Рафиковой И.Д. о том, что действия ФИО7 необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ на часть 1 ст. 127 УК РФ, суд относится критически, так как считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО7 и ФИО8 по предварительному сговору лишили потерпевшую ФИО1 свободы, закрыв ее в погребе. О совершении указанного преступления подсудимые договорились до фактического помещения потерпевшей в погреб, действовали согласованно. 

Действия ФИО8 по первому эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что при вышеописанных обстоятельствах, у потерпевшей ФИО1. имелись реальные основания опасаться осуществления подсудимым ФИО8 угрозы убийством. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. К этому выводу суд приводят действия подсудимого ФИО8 до высказывания угрозы убийством и после. 

Действия ФИО8 и ФИО7 по второму эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает: явку с повинной (в ходе дачи первичных объяснений ФИО8 подробно описал, как незаконно лишали потерпевшую свободы (т.1 л.д. 27) учитывается при назначении наказания по 2 эпизоду преступления); состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких; престарелый возраст; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО8 не установлены. 

Характеризуется ФИО8 положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в отношении осужденного ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания, чем лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, но ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств. При этом за каждое совершенное им преступление следует назначить наказание отдельно, а окончательно ФИО15 подлежит назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания менее строгим, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания, чем лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО8, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного ФИО8 без реального отбывания наказания, то есть на основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным. При этом на осужденного суд возлагает определенные обязанности и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

При назначении наказания ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Подсудимым совершены преступление небольшой тяжести с средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения ФИО8 преступлений оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает: наличие двоих малолетних детей; явку с повинной (в ходе дачи первичных объяснений ФИО7 подробно описал, как незаконно лишали потерпевшую свободы (т.1 л.д. 26); частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Характеризуется ФИО7 удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО7, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в отношении осужденного ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания, чем лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, но ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО7, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление осужденного ФИО7 без реального отбывания наказания, то есть на основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным. При этом на осужденного суд возлагает определенные обязанности и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

При назначении наказания ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Подсудимым ФИО7 совершено преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения ФИО7 преступления оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не имеется.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством уголовного дела – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО8 наказание постановить считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть), в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО8 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО7 наказание постановить считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно сужденного ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимых Г-ных до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Шарифуллин