Дело №2-526/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УКХ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКХ" (далее ООО «УКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником, указав, что 15.03.2017 между ООО «УКХ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность электрогазосварщика. 

15.08.2019 между ООО «УКХ» и ФИО1 заключен ученический договор №, по которому ООО «УКХ» обязалось организовать и оплатить обучение работника с целью повышения его квалификации по специальности «стропальщик». Общество надлежащим образом выполнило обязательства, взятые по договору. Между ООО «УКХ» и АО «Уральская Сталь» имеется заключенный договор №, согласно которому последняя проводит обучение работников ООО «УКХ». 13.08.2019 истцом была произведена оплата АО «Уральская Сталь» за обучение в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе за ФИО1 в размере 5000 руб. ФИО1 были нарушены условия договора, а именно не пройдена аттестация. В соответствии с п.3.4 договора № от 28.06.2018 стоимость обучения не возвращается, если работником не пройдена итоговая аттестация. Согласно абз.2 п.2.2.3 ученического договора № от 15.08.2019 ФИО1 обязан возместить потери, понесенные обществом при исполнении указанного договора, в том числе при непрохождении ФИО1 без уважительной причины итоговой аттестации. 11.12.2019 ООО «УКХ» на адрес регистрации ФИО1 было направлено претензионное письмо для разрешения вопроса в добровольном порядке. 15.01.2020 конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». 31.12.2019 ФИО1 уволился из ООО «УКХ» на основании ч.3 ст.77 ТК РФ.

Истец просил взыскать с ФИО1 затраты, понесенные ООО «УКХ», на обучение работника в размере 5000 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 400 руб.

Представитель истца - ООО «УКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу: 

<

адрес>, являющимся местом его регистрации, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. Сведений об изменении места жительства ответчика суду представлено не было. 

Согласно акту управляющей компании, ФИО1 по адресу регистрации проживает, что подтверждают соседи.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу требований ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

15.03.2017 между ООО «УКХ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность «электрогазосварщик» 4 разряда (л.д. 3).

Судом установлено, что между сторонами 15.08.2019 заключен ученический договор № на обучение ФИО1 по специальности «стропальщик» (л.д. 4). 

Согласно п. 2.3 ученического договора ФИО1 обязался возместить потери, понесенные предприятием в связи с организацией и оплатой обучения работника по специальности, указанной в п.1 настоящего договора в случае: увольнения с предприятия до истечения 2 (двух) лет с момента получения документа, свидетельствующего о прохождении работником обучения; непрохождения работником без уважительных причин итоговой аттестации, что делает невозможным получение документа, свидетельствующего о прохождении обучения.

Пунктом 1.2 договора срок обучения по специальности, указанной в п.1.1 настоящего договора устанавливается с 19.08.2019 по 17.09.2019.

В силу п. 3.1 договора № от 28.06.2018, заключенного между АО «Уральская Сталь» и ООО «УКХ» о предоставлении образовательных услуг по подготовке работников по программам профессионального обучения, программам дополнительного образования, стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется Прейскурантом, утвержденным исполнителем.

Согласно п. 3.4 договора № от 28.06.2018 в случае, если заказчик не обеспечил явку работников на занятия в количестве, указанном в заявке заказчика, или работниками не сдана итоговая аттестация, либо прекращены занятия по «форс-мажорным» причинам или без уважительной причины, стоимость обучения заказчику не возвращается. 

Согласно протоколам № от 17.09.2019, № от 29.11.2019 ФИО1 не явился на заседание квалификационной комиссии в учебном центре УП и РП для проведения экзаменов работников, окончивших курсы по второй профессии «стропальщик 2 разряда».

ООО «УКХ» в связи с обучением ФИО1 понесло затраты в сумме 500 руб., что подтверждается счетом № от 09.08.2019 по договору № от 28.06.2018, платежным поручением № от 13.08.2019. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Таким образом, ответчик при увольнении обязан был возвратить ООО «УКХ» затраты, понесенные на обучение в сумме 5 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.12.2019 направлено претензионное письмо с предложением в течении 5 рабочих дней обратиться в правовое управление ООО «УКХ» для добровольного решения вопроса по возмещению затрат на обучение, однако до настоящего времени ущерб обществу не возмещен. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает, что со стороны истца представлены бесспорные доказательства обоснованности и законности заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УКХ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УКХ" в возмещение причиненного ущерба 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья А.Н. Колесникова