РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 января 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием представителя ОМВД России по г.Жигулевску ФИО1,

представителя ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ФИО2,

рассмотрев жалобу ЗАО «Жигулевские стройматериалы» на постановление главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО3 от 02.11.2016г. о привлечении ЗАО «Жигулевские стройматериалы» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ЗАО «Жигулевские стройматериалы» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей – за превышение допустимой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства при погрузке ЗАО «Жигулевские стройматериалы» 26.09.2016г. по адресу 

<

адрес> груза (щебень из плотных горных пород для строительных работ) на автомобиль КАМАЗ 55111 г/н № под управлением ФИО 1 

Представителем ЗАО «Жигулевские стройматериалы» на указанное постановление подана жалоба, в которой она просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, считая, что общество не имело возможности проконтролировать распределение нагрузки на оси транспортного средства после выезда за пределы предприятия, тогда как погрузка осуществлялась с учетом грузоподъемности транспортного средства, которая превышена не была, обязанность по оформлению специального разрешения для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов лежит на собственнике транспортного средства, взвешивание проводилось с нарушениями, которые дают основания сомневаться в результатах его достоверности, в протоколе об административном правонарушении и постановление о привлечении ЗАО «Жигулевские стройматериалы» к административной ответственности не указана информация о том, какой именно измерительный прибор использовался при взвешивании, а следовательно, в действиях ЗАО «Жигулевские стройматериалы» отсутствую противоправные виновные действия за которые предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, дополнив, что при производстве взвешивания не были соблюдены требования к установке весов - по уклону площадки и твердости покрытия автодороги, что привело к искажению результатов измерения. 

Представитель О. Р. по г.Жигулевску ФИО1 в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы ЗАО «Жигулевские стройматериалы» несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Тольятти Свидетель №1 показал, что 26.09.2016г. при несении службы на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Камаз, было решено произвести взвешивание транспортного средства, по результатам которого установлено превышение нагрузок на оси транспортного средства, водитель результаты взвешивания не оспаривал, взвешивание проводилось на специальной ровной площадке, специалистом МКУ «Центр организации дорожного движения г.Тольятти» Свидетель №2 в стороне от дороги, весы выставлялись Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он работал в МКУ «Центр организации дорожного движения 

<

адрес>» ведущим специалистом и производил 26.09.2016г. взвешивание транспортного средства Камаз около 

<

адрес>, на асфальтовом покрытии дороги весами ВА-15с-2м, оборудование – весовую платформу он выставлял лично, перед установкой он проверил участок автодороги визуально и установил, что он имеет горизонтальную поверхность, весовая платформа к дороге не прикреплялась, водитель заезжал на весы каждой осью отдельно, двигатель автомобиля не глушил, так как это на результаты взвешивания не влияет, после результатов взвешивания было выявлено небольшой перегруз на оси транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист МКУ «Центр организации дорожного движения 

<

адрес>» Свидетель №3 показал, что взвешивание транспортного средства Камаз 26.09.2016г. около 

<

адрес> бывшим работником МКУ «Центр организации дорожного движения 

<

адрес>» было осуществлено ненадлежаще, поскольку перед выставлением сотрудником не было проверен специальными средствами уровень поверхности, на которую была выставлена весовая платформа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Согласно обжалуемому постановлению, общество было привлечено к административной ответственности по факту осуществления погрузки 26.09.2016г. по адресу 

<

адрес> груза (щебень из плотных горных пород для строительных работ) на автомобиль КАМАЗ 55111 г/н № под управлением ФИО4 В качестве доказательства превышения нагрузки на оси транспортного средства в материалах дела имеется Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 26.09.2016г.

Однако, данный документ суд не может признать допустимым доказательством, поскольку согласно письма Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии 

<

адрес> на участке автодороги около 

<

адрес>, на котором производилось взвешивание, нормативное значение поперечного уклона составляют 15-20 0/00, продольный уклон автодороги повторяет естественный уклон местности, на данном участке автодороги отсутствует фундамент или приямок для установки весов ВА-15с-2, данный участок автодороги не оснащен специальными подъездными путями, отсутствуют подъездные пути, состоящие из устойчивого к нагрузке покрытия из бетона или аналогичного материала, в нарушение п.п.1.1, 1.3, 1.4, 1.7, 2.1, 2.4, 2.5 Требований к установке Руководства по эксплуатации весов. Нарушение порядка взвешивания было подтверждено показаниями специалиста МКУ «Центр организации дорожного движения 

<

адрес>» Свидетель №3, кроме того, в нарушение п.3.1 данных требований, как следует из показаний свидетеля ФИО5, взвешивание автомобиля производилось при включенном двигателе. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вывод о наличии в действиях ЗАО «ЖСМ» состава правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ был сделан должностным лицом на основании недопустимого доказательства.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу ЗАО «ЖСМ» подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Отменить постановление главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО3 от 02.11.2016г. о привлечении ЗАО «Жигулевские стройматериалы» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней после его получения. 

Судья Жигулевского 

городского суда подпись Тришкин Е.Л.