50RS0031-01-2025-002343-21

Дело № 2-80/2026 (2-5876/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах РФ в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы РФ в лице в интересах Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в связи с поступившей информацией администрации поселения Краснопахорское г. Москвы проверено соблюдение требований природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка с КН № по адресному ориентируАДРЕС Собственниками земельного участка являлись ответчики.

В ходе проведения обследования территории установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Ответчиками на земельном участке с КН № допущена организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления 4 класса опасности, что подтверждается протоколами исследований ГПБУ «Мосэкомониторинг.

В результате незаконного размещения отходов на вышеуказанном земельном участке, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, почве как объекту охраны окружающей среды причинен экологический ущерб, составивший 676 148 325 руб. 76 коп. Размер ущерба рассчитан уполномоченным органом исполнительной власти на основании действующей Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом ущерба Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, информацией Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 03.12.2024 № ДПиоОС 05-19-25005/24.

Учитывая выводы проведенной экспертизы, с которыми согласился прокурор, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере в размере 192 156 001 руб. 10 коп., обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № от отходов производства и потребления путем очистки территории данного участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов, использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Помощник Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Степаненко Д.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что сумма ущерба не соразмерна последствиям причинения вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что на территории земельного участка ведутся работы по вывозу отходов 4 и 5 классов опасности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала на несоразмерность суммы ущерба.

Представитель третьего лица Администрация поселения Краснопахорское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду (ст. 42).

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Также, статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность физических и юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение экологической безопасности в соответствующих территориях.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» все субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а так же в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 04.07.2007 № 31 «О городских почвах» мерами по обеспечению охраны городских почв являются восстановление деградированных городских почв, осуществление мониторинга городских почв, установление обязанностей собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по обеспечению охраны почв, их рациональному использованию и сохранению плодородия почв; обязательное компенсационное оздоровление городских почв в соответствии с требованиями настоящего Закона - в случае запечатывания территории.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в связи с поступившей информацией администрации поселения Краснопахорское г. Москвы проверено соблюдение требований природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: АДРЕС

Установлено, что ФИО1 и ФИО8 являлись долевыми собственниками указанного земельного участка с 18.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2024, № № и выпиской из ЕГРН от 26.11.2024 № №. Вид разрешенного использования земельного участка — для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

ФИО1 являлся единоличным собственником земельного участка с 03.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2024 № № и выпиской из ЕГРН от 26.11.2024 № №

ФИО2 является арендатором спорного земельного участка с 20.10.2023 (дата государственной регистрации), срок, на который установлены обременения объекта недвижимости, с 01.08.2023 по 01.08.2026, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2024 № №

ФИО3 является собственником указанного земельного участка с 26.08.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2024г. № №.

В ходе проведения обследования территории 24.06.2024 с 11 ч. 00 мин. по 12 ч. 50 мин. по вышеуказанному адресному ориентиру установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Непосредственно на почвенном покрове допускается сброс отходов производства и потребления, в том числе боя бетона, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, иных отходов производства и потребления, средняя высота навалов составила более 5 метров. Вышеуказанные отходы включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.06.2024 согласно заключению ГПБУ «Мосэкомониториг» о результатах контрольных геодезических измерений от 26.06.2024 площадь размещенных на вышеуказанном земельном участке отходов составила 2573,3 кв.м, объем размещенных отходов — 11 719,0 куб. м.

Истец указывает, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № допущена организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления 4 класса опасности, что подтверждается протоколами исследований ГПБУ «Мосэкомониторинг.

В результате незаконного размещения отходов на вышеуказанном земельном участке, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, почве как объекту охраны окружающей среды причинен экологический ущерб, составивший 676 148 325 руб. 76 коп. Размер ущерба рассчитан уполномоченным органом исполнительной власти на основании действующей Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238. Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом ущерба Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, информацией Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 03.12.2024 № ДПиоОС 05-19-25005/24.

Ответчики сумму ущерба оспаривали, в связи с чем просили о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 19.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева».

Согласно заключению экспертов № 18072025/2025 расчет ущерба, произведенный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в размере 676 148 325, 76 руб. неверен.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, возникшего при складировании на грунтовом покрытии отходов 4 и 5 классов опасности на земельном участке с КН 77.22-0020330:1648 на основании расчета, проведенного по материалам дела, составляет 192 156 001 руб. 70 коп

На земельном участке с КН № обнаружено захламление отходами на общей площади 1664,6 куб.м. Отходы относятся к 4 и 5 классам опасности. Почвы на участке не обнаружены. Общий размер вреда в результате загрязнения, складирования отходов и перекрытия по состоянию на 15.08.2025 составил 26 951 446 руб. 33 коп.

Для восстановления нарушенных земель необходима очистка территории на площади 1664,6 куб.м.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям истца на почвенном покрове на спорном участке со стороны правообладателей земельного участка допускается сброс отходов производства и потребления, в то время как проведенной по делу экспертизой установлено, что почвы на участке не обнаружено, присутствует захламление отходами, которые относятся к 4 и 5 классам опасности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом уточненного расчета ущерб в размере 192 156 001, 70 руб.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Экспертами с помощью получения космических снимком спорного земельного участка было установлено, что в 2022 г. на территорию участка был завезен грунт, насыпан и частично выровнен, в соответствии с актом приемки – сдачи рекультивированных земель от 10.10.2023 произведена рекультивация земельного участка, включающегося вывоз навалов грунт и восстановление почвенного покрова.

На снимке от 03.05.2024 при увеличении усматривается, что большая часть участка занята складированными отходами, отходы располагаются вдоль северной, северо – восточной, южной и западной границы.

Таким образом, период начала складирования отходов следует исчислять с конца 2023 г. начала 2024 г.

Выезды на объект, 07.08.2025 и 15.08.2025 показали продолжение складирования и сортировки мусора, также, на момент экспертного осмотра 15.08.2025 на участке № выявлено значительное уменьшение объемов складированных на участке отходов, общий объем составил 1408, 1 куб.м. на общей площади 1664,6 кв.м., таким образом объем отходов, складированных на участке, уменьшился в 8,3 раза, площадь занятая отходами сократилась в 1,5 раза.

Учитывая целевое использование земельного участка для строительства административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, наличие ненарушенных почв не требуется, в связи с чем вопрос о восстановлении почв не рассматривался.

Для восстановления нарушенных земель необходимо провести следующие мероприятия:

- очистка территории от строительных отходов на площади 1664,6 кв.м.

- вывоз отходов и складированного загрязненного грунта объемом 1408,1 куб.м.

- в местах складирования отходов, после вывоза на полигон, снять и вывезти на полигон 15-20 см. слой загрязнённого грунта,

- планировка и выравнивание поверхности участка,

- завоз чистого гранта с последующим планированием поверхности участка.

Завершение каждого этапа должно контролироваться отбором образцов и лабораторным испытанием на наличие химического загрязнения.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума N 49).

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было, данное обстоятельство является основанием для о возложения обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как следует из материалов дела и установлено проведенной по делу судебной экспертизой, складирование отходов осуществлялось с конца 2023 г. и до настоящего момента участок захламлен отходами, в соответствии с видом разрешенного использования не приведен.

ФИО1 являлся собственником земельного участка с 03.11.2022 по 26.08.2024, ФИО3 стал собственником земельного участка с 26.08.2024, ФИО2 является арендатором спорного земельного участка с 20.10.2023, срок действия договора до 01.08.2026.

Как следует из ответа из Управы Краснопохорского района г. Москвы, администрацией поселения Краснопохорское до 19.12.2024 направлялись неоднократные запросы о проведении проверок законности деятельности, осуществляемой на земельном участке с КН №, а также по факту нецелевого использования земельного участка, в ходе проверки Управлением Росреестра по г. Москве 27.04.2024 выявлены признаки правонарушения предусмотренные ст. 42 ЗК РФ.

Кроме того, в своем обращении в Росреестр администрация указывала, что на земельном участке допускается захламление и складирование строительным мусором, автомобильными покрышками и большим объемом бытового мусора, в связи с чем в короткий промежуток времени а именно с 15.04.2024 по 29.05.2024 на данном земельном участке произошло три пожара, а именно горение мусора на больших площадях с большим выделением токсичных продуктов горения, к обращению приложена фото-таблица. (л.д. 4 -7 том 2)

Данные пояснения, также согласуются с ответом 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, которые подтвердили, что сведения содержащиеся в обращении являются достоверными, и МЧС были согласованы проверочные мероприятия в отношении арендатора земельного участка с КН №. (л.д. 15 том 2)

Из ответа Росреестра по г. Москве усматривается, что в ходе контрольного мероприятия на данном участке установлено, что участок используется для размещения свалки мусора, правообладателю выдано предостережение.

Представитель со стороны ФИО3 указала, что он не знал о наличие свалки на приобретаемом им земельном участке, вместе с тем, к данным пояснениям суд относиться критически, поскольку ФИО3 приобрел земельный участок по договору купли – продажи от 16.08.2024, исходя из которого земельный участок покупателем осмотрен до подписания договора, также ознакомлен с состоянием объекта недвижимости, и признает его удовлетворительным и подтверждает, что не имеет каких либо претензий к продавцу. (л.д. 221-228 том 1).

При данных обстоятельствах, ФИО3 не мог не знать о состоянии покупаемого им участка, на котором незадолго до покупки произошло три пожара, при этом каких либо разумных мер к предупреждению или уменьшению размеров захламления отходов не предпринял, доказательств обратного суду не представлено.

Такими доказательствами не могут являться, в том числе претензии направленные в адрес ФИО1 и ФИО2, которые были написаны уже после ознакомления с взыскиваемым размером ущерба, предварительный договор купли – продажи с намерением продать данный участок ФИО2, данное обстоятельство может расцениваться как попытка уйти от гражданско – правовой ответственности, за причиненный вред окружающей среде.

Учитывая, что на момент первичного осмотра земельного участка 24.06.2024 на участке уже находились отходы, ориентировочная площадь отходов составляла 2 500 км., суд полагает, что все ответчики должны отвечать за вред причиненный окружающей среде, непредотвращение со стороны каждого из собственников участка, использование участка по своему усмотрению арендатором ФИО2, указывает на согласованность их действий, таким образом суд полагает необходимым привлечь их к солидарной ответственности за вред, причиненной окружающей среде.

Рассматривая вопрос о размере вреда, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела объем отходов уменьшился в 8,3 раза, как и площадь занятая отходами в 1,5 раза, экспертом был рассчитан ущерб на момент рассмотрения дела, который составляет 26 951 446, 33 руб., данный размер ущерба является действительным на момент рассмотрения дела, и именно данный размер суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Рассматривая требования прокурора о возложении обязанности освободить территорию земельного участка от отходов, суд учитывает, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).

Таким образом, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке в доход бюджета города федерального значения Москвы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 26 951 446, 33 руб.

В удовлетворении требования о взыскании вреда в большем размере, а также об обязании освободить территорию земельного участка от отходов – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 144 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2026 года