Судья Саморуков Ю.А. № 22-4104/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2024 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Перепелкиной И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора,

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 232 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (8 преступлений), ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Начальник ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела имеется постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил указанное представление, разъяснив, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, разъяснив, что про приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на допущенную техническую ошибку, вместе с тем указал, что при отсутствии доводов представления не вправе ее устранить, и срок отбывания наказания так и будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению осужденного, Барабинский районный суд Новосибирской области не является вышестоящим судом по отношению к 

<

данные изъяты> областному суду и не вправе отменять или изменять его решения. Более того, вынесенное решение затрагивает существо приговора и ухудшает его положение, что при разрешении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Убинского района Лобыня С.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Перепелкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении. При этом, разрешая вопросы об устранении сомнений и неясностей, суд вправе разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Рассматривая представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, суд не нарушил требований приведенных законов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 232 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (8 преступлений), ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), с учетом положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Рассматривая дело по существу, суд установил, что ФИО1 предварительно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако, назначив ему окончательное наказание, 

<

данные изъяты> ошибочно указал, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Располагая постановлением об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором суда, в которых указаны разные даты, начальник ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, указав, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела имеется постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, и эти противоречия затрудняют исполнение приговора.

Рассмотрев названное представление, суд удовлетворил его, разъяснив, что в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением об избрании меры пресечения. 

При этом суд исходил из того, что при постановлении приговора судом была допущена явная техническая описка, которая не влечет изменение или отмену приговора суда в апелляционном или кассационном порядке, а подлежит устранению путем разъяснения возникших сомнений при исполнении приговора суда.

Выводы суда не противоречат требованиям закона, соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что Барабинский районный суд не мог рассматривать этот вопрос, поскольку не является вышестоящим по отношению к 

<

данные изъяты> областному суду, являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Однако, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой приведенного закона, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты>, и в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, в месте, на которое распространяется юрисдикция Барабинского районного суда Новосибирской области – то есть в месте суда того же уровня.

Учитывая приведенные обстоятельства, начальник исправительного учреждения обоснованно обратился в указанный суд за разрешением вопроса о разъяснении сомнений, возникших при исполнении приговора суда, а Барабинский районный суд так же обоснованно принял это представление к своему производству и рассмотрел его.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что 

<

данные изъяты> областной суд уже разрешил вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей и установил, что «срок отбывания наказания так и будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ».

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверяя доводы жалобы адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1 о недоказанности его вины, судебная коллегия указала, что ссылка суда в приговоре на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 «под стражей с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доводов представления о зачете срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1, а свидетельствует о допущенной технической ошибке, устранить которую при отсутствии доводов представления на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия не вправе», но вместе с тем «указание на данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости оправдания ФИО1 за все преступления, в совершении которых он признан виновным, как о том указано в жалобах, поскольку в материалах дела имеется постановление об избрании меры пресечения ФИО1 именно с ДД.ММ.ГГГГ и ясно что судом была допущена техническая ошибка, вместе с тем срок отбывания наказания так и будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 141 оборот). 

Как видно из приведенного содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции установил, что в приговоре допущена ошибка, которая является технической, и на которую суд указал лишь в связи с разрешением вопроса о доказанности вины осужденного. 

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, вопрос об устранении этой ошибки апелляционный суд не рассматривал.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что, разъяснив сомнения и указав, что в срок отбывания наказания ему зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд тем самым ухудшил его положение.

Как установлено 

<

данные изъяты> и судебной коллегией 

<

данные изъяты> областного суда, осужденный совершил преступления в период с весны ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим по данному уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, тот факт, что мера пресечения осужденному по данному уголовному делу избрана именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства.

Однако, разрешая вопрос о размере наказания и сроке его отбывания, 

<

данные изъяты> допустил ошибку, указав «зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ», вместо правильной даты, которая соответствует постановлению об избрании меры пресечения - «ДД.ММ.ГГГГ».

Суд апелляционной инстанции признал эту ошибку технической, которая не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и на существо приговора суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенная судом описка является очевидной и бесспорной, и ее исправление не может вызывать сомнение.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правильно указал, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправление этой даты не вызывает сомнения.

Выводы суда не противоречат требованиям п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с которыми каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и исходя из этого, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что указание в приговоре на зачет времени содержания ФИО1 под стражей «с ДД.ММ.ГГГГ», вместо «с ДД.ММ.ГГГГ» является явной технической опиской, исправление которой не ухудшает положение осужденного, а лишь разъясняет порядок исполнения приговора, отвечают требованиям закона и приведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного, не ухудшает его положение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно исправил ошибку, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.