12-129/2018 г.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 03 мая 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 03.05.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что первоначальное решение 28.02.2018 г., было отменено по жалобе З.Ю.И., поданной за пределами срока обжалования. При новом рассмотрении старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску П.А.В. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судьей Правобережного района г. Магнитогорска, решением которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, по мнению ФИО2, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, приняв в качестве доказательства показания З.Ю.И. 

Указывает, что при рассмотрении административного дела, мировым судом не соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Л.В.А. доводы жалобы поддержали, дополнили их, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, протокол составлен в его отсутствие, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, свидетеля З.Ю.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью. 

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Субъектом определенных настоящей статьей деяний может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 20 февраля 2018 года в 16 час. 40 мин. управляя автомобилем марки КИА Спортейдж гос. номер №, напротив СНТ «Дружба» в г. Магнитогорске, в нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенным дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот».

Совершение обгона в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот» ФИО2 в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, справкой по ДТП от 20.02.2018г., объяснениями З.Ю.И. в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку между ними не имеется неприязненных отношений и оснований для оговора. 

Так, свидетель З.Ю.И. пояснил суду, что 20.02.2018 г. около 17 часов следовал по ул. Гагарина, намеревался осуществить поворот налево возле нижних ворот в СНТ «Дружба», замедлил движение своего автомобиля Тойота Королла гос. номер №, при этом в левое боковое зеркало увидел, что автомобиль Киа Спортейдж совершает обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, затем автомобиль Киа Спортейдж вернулся на полосу своего движения и совершил столкновение с его автомобилем. 

Доводы ФИО2, не отрицавшего, что он совершал маневр обгона, который завершил до действия знака, сводятся к переоценке исследованных доказательств, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются последовательным показаниями З.Б.И., к которым суд относится с доверием. 

Суд расценивает показания ФИО2 критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. 

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Что касается доводов защитника Л.В.А. о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, они опровергаются подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, ознакомленного с протоколом после его составления.

Доводы, содержащиеся в жалобе, касающиеся пропуска срока для обжалования решения З.Ю.И., не могут являться предметом рассмотрения по данному делу, поскольку не относятся к предмету обжалования.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 03 мая 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

***

*** 

***

***