№ 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Кушнаренково 13 июня 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием истца Г., его представителя - адвоката Н., действующей на основании ордера № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОАО «Плюс Банк», ООО «Дракар», ООО «РИНГ-М»,ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк», ООО «Дракар», ООО «РИНГ-М», ООО «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ПАО «Плюс Банк» и Г. был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Автоплюс» на покупку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору, срок исполнения договора составляет 60 месяцев, сумма кредита - 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, помимо залога транспортного средства (п. 2 Индивидуальные условия договора залога ТС), истцу предложена дополнительная услуга по добровольному коллективному страхованию от несчастных случаев заемщика в ООО СК «РГС- Жизнь», в размере 

<

данные изъяты>, которое выразилось в подписании заявления на страхование, с последующим оформлением договора страхования, в котором страхователем явилось ООО «Дракар», а застрахованным лицом и выгодоприобретателем - истец. При этом, договора поручения ООО «Дракар» с истцом, на выполнение тех или иных услуг от имени истца, заключено не было. Так же, истцом не была выписана доверенность ООО «Дракар» на совершение каких-либо сделок от его имени.

Вместе с тем, у Г. отобрано заявление на страхование, согласно которому он согласен быть застрахованным, и просит ООО «Дракар» предпринять действия для распространения на него условий Договора Добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Дракар», выступающим в качестве страхователя и ООО СК «РГС-Жизнь» (страховщиком).

Согласно заявлению на страхование впериод страхования размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по Кредитному Договору, но не более размера страховой суммы.

Таким образом, заемщик, подавший заявление, с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Согласно п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Кроме этого, при оформлении кредита на приобретение автомобиля, у истца отобрано заявление о присоединении к условиям Договора Публичной оферты об оказании услуг VlP-assistance, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>.

Полагает, что договор на страхование, стоимостью 

<

данные изъяты> и договор публичной оферты, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей подлежат расторжению, а уплаченные суммы подлежат возврату.

ДАТА истцом направлены заявления о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы (копии заявлений и квитанции прилагаются). Однако в расторжении договора страхования и возврате страховой суммы ему отказано, что подтверждается письмом от ООО СК «РГС - Жизнь» ДАТА и ПАО «Плюс Банк» от ДАТА

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит признать недействительным (ничтожным) условия Кредитного Договора (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) ущемляющие права потребителя, расторгнуть договор страхования, заключенный ООО Дракар и ООО СК «РГС-Жизнь» от его имени от ДАТА. в связи с обеспечением возврата кредита договором залога, расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный ОООРИНГ- Мот его имениот ДАТА, в связи с навязанностью данной услуги, взыскатьс ответчиков Г. вразмере 

<

данные изъяты> рублей 51копейка, взыскатьс ответчиков Г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного впользу потребителя.

В судебном заседании истец Г. и его представитель - адвокат Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ПАО «Плюс Банк», ООО «Дракар», ООО «Ринг-М», ООО «РГС-Жизнь» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных лиц.

От ответчика ПАО «Плюс Банк» поступило возражение на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска Г. отказать.

От ответчика ООО «Ринг-М» также поступило возражение на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска Г. отказать.

Заслушав истца Г., его представителя адвоката Н., изучив представленные возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДАТА N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ПАО «Плюс Банк» и Г. был заключен кредитный договор №, по программе «Автоплюс» на покупку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору, срок исполнения договора составляет 60 месяцев, сумма кредита - 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, помимо залога транспортного средства (п. 2 Индивидуальные условия договора залога ТС), истцу предложена дополнительная услуга по добровольному коллективному страхованию от несчастных случаев заемщика в ООО СК «РГС- Жизнь», в размере 

<

данные изъяты>, которое выразилось в подписании заявления на страхование, с последующим оформлением договора страхования, в котором страхователем явилось ООО «Дракар», а застрахованным лицом и выгодоприобретателем - истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом, безусловно, свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.

Таким образом, требования Г. о признании недействительным (ничтожным) условия Кредитного Договора (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) ущемляющие права потребителя и взыскании с ПАО «Плюс Банк» страховойпремии вразмере 

<

данные изъяты>, взыскании с ПАО «Плюс Банк», ООО СК «РГС-Жизнь» страховойпремии в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании с ПАО «Плюс Банк», ООО СК «РГС-Жизнь»компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании с ПАО «Плюс Банк», ООО СК «РГС-Жизнь»штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного впользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, при оформлении кредита на приобретение автомобиля, истецзаявил о присоединении к условиям Договора Публичной оферты об оказании услуг VlP-assistance, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>

Пунктами 1 и 2 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Представленными Истцом документами подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истец обратился к Ответчику с Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Concierge+» №) (далее - Договор публичной оферты) ДАТА.

В своем Заявлении Истец собственноручной подписью подтвердил, что с условиями Договора публичной оферты он ознакомлен и согласен.

Таким образом, Договор публичной оферты был заключен Сторонами в соответствии с требованиями закона, и утверждения Истца о том, что Договор публичной оферты был ему навязан, ничем объективно не подтверждены.

Истец к Ответчику ООО «РИНГ-М» по вопросу расторжения Договора не обращался.

На основании изложенного, суд считает, что требования Г. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, заключенный с ОООРИНГ- Мот его имениДАТА, всвязи с навязанностью данной услуги, взыскании с ООО «Ринг-М» страховойпремии вразмере 

<

данные изъяты>, взыскании страховойпремии в размере 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с ответчиков штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного впользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В то же время пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с Указаниями Банка России от ДАТА N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 10 Указания Банка России от ДАТА N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до ДАТА).

Как усматривается из материалов дела, Г. было подписано заявление на страхование по Программе 1: добровольное страхование от несчастных случаев заемщиков. Согласно указанному заявлению страховая сумма составила 

<

данные изъяты>, при этом также в заявлении указано, что за сбор, обработку и техническую передачу о нем информации, а также компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования истец обязан уплатить страхователю сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, Г. полностью оплатил страховую сумму ООО «Дракар», которую ООО «Дракар» в качестве страховщика внес в ООО «СК «РГС-Жизнь» - страховщику.

При этом указание в заявлении о том, что в случае отказа истца от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную им плату, ущемляет права Г. как потребителя, так если бы он заключал договор страхования от своего имени как страхователь, то имел бы право в течении 5 рабочих дней отказаться от договора страхования и вернуть страховую сумму, поскольку фактически Г. вносит страховую сумму через ООО «Дракар» страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь». Об этом свидетельствует совпадение страховой суммы и платы, вносимой Г. за сбор, обработку и техническую передачу о нем информации, а также компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования.

Суду также представлены доказательства обращения Г. в течении 5 дней, а именно ДАТА в ООО «Дракар» с заявлением об отказе от участия в договоре страхования.

Таким образом, суд считает, что включение в заявление на страхование по Программе 1: добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков пункта о том, что в случае отказа истца от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную им плату, противоречит Указаниями Банка России от ДАТА N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Дракар» в пользу Г. подлежит взысканию плата за сбор, обработку и техническую передачу о нем информации, а также компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ООО «Дракар» в нарушении прав потребителя, суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Дракар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Требования Г. о взыскании с ООО «Дракар» страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дракар» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дракар» в пользу Г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дракар» отказать.

В удовлетворении исковых требований Г. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова