Дело № 12-60/2024

УИД 35MS0062-01-2023-005730-80

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н. В., 

рассмотрев жалобу начальника правового управления Департамента финансов Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

07.09.2023 начальником правового управления Департамента финансов Вологодской области ФИО1 в отношении директора МБОУ ВМР «Федотовская средняя школа» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неуплату назначенного постановлением № 760 от 30.06.2022 заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 05.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ ВМР «Федотовская средняя школа» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник правового управления Департамента финансов Вологодской области ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. В обоснование ссылается на надлежащее извещение ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается ее ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, дело рассмотрено неуправомоченным мировым судьей, поскольку место жительства ФИО2 не относится к юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62.

В судебном заседании представитель начальника правового управления Департамента финансов Вологодской области ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал изложенные в жалобе доводы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Заслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

ФИО2 было вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа по постановлению от 30.06.2022 года в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 30.06.2022 административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2, как должностному лицу – директору МБОУ ВМР «Федотовская средняя школа».

Между тем обязанность по уплате ФИО2 назначенного ей штрафа не связана с ее служебными обязанностями и статусом должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, поэтому территориальная подсудность дела об административном правонарушении определялась местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а не местом исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего административный штраф.

Так, из материалов дела следует, что местом жительства ФИО2 является: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Таким образом, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 05.12.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева