Дело №1-75/2025 УИД 32RS0010-01-2025-000421-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Ананенко А.П.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.Е., 

с участием 

государственных обвинителей Ступака А.А., Тёлкина В.И., Родиной Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сычева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, со средним образованием, не являющейся военнообязанной, не трудоустроенной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 5 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанесла используемым ею в качестве оружия ножом удар Потерпевший №1 в область живота с левой стороны, чем причинила потерпевшему проникающее колото-резаное ранение левой боковой стенки живота, с повреждением забрюшинного пространства и формированием гематомы, относящееся по признаку опасности для жизни в момент причинения к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась в гостях у знакомого по имени Вадим, по адресу: 

<

адрес>. Так же там находились: Свидетель №2, Свидетель №3, фамилии ее не знает, Потерпевший №1. Они все вместе распивали алкоголь (самогон) на кухне. Чуть позже все вышли из кухни. Она с Потерпевший №1 осталась на кухне одна и они вместе стали выпивать. Затем Потерпевший №1 потянул к ней руки и стал ее трогать за ноги, первый раз она его предупредила, чтобы он так не делал, а второй раз она его толкнула, в ответ Потерпевший №1 толкнул ее и она упала к входной двери, после того как она встала, она, полагая, что Потерпевший №1 еще раз толкнет ее, и она может упасть и удариться головой, она схватила нож и ударила Потерпевший №1 в область живота. При этом она хотела его просто чем-то стукнуть, как у нее в руках оказался нож, не помнит. Когда она поняла, что произошло, она открыла дверь в зал, где сидели девочки и сказала им: «Вызывайте скорую и полицию, я ударила ножом Потерпевший №1». После случившегося Потерпевший №1 говорил ей, чтобы она уходила, но она отказалась и дождалась сотрудников полиции и во всем призналась.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В гостях он распивал спиртные напитки с другими гостями. В какой-то момент все вышли, и он остался на кухне с ФИО1 Оскорблений, резких домоганий, и издевательств в отношении ФИО1 с его стороны не было. Он хотел нарезать закуски и шел к холодильнику, ФИО1 стояла рядом со столом, он решил ее приобнять, после чего почувствовал боль в районе живота с левой стороны. Он пошел в комнату к остальным гостям, где Свидетель №2 оказала ему помощь и вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции, он предлагал уйти ФИО1 из дома, но она не ушла. ФИО1 медицинскую помощь ему не оказывала, после случившегося она сидела за столом на кухне и ждала сотрудников полиции. О том, что он толкал ФИО1, он не помнит. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она пришла к своему знакомому Вадиму по адресу: 

<

адрес>. Также в данном доме находились ФИО1, ФИО17 Свидетель №3, Потерпевший №1 Они все вместе находились в кухонном помещении и распивали спиртные напитки. Позже Вадим ушел спать в спальную комнату, а они с Свидетель №3 ушли в зальное помещение. ФИО1 и Потерпевший №1 остались вдвоем в кухонном помещении. Через некоторое время в данное домовладение пришла соседка Вадима – Свидетель №1. Они вместе сидели в зальном помещении и разговаривали. Через примерно полчаса в зальное помещение зашел Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 его «пырнула». Он поднял свитер, и она увидела рану в области живота. Она сразу хотела вызвать скорую медицинскую помощь, однако Потерпевший №1 отказался. Где-то через 10 минут ему стало плохо дышать, и она вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 ей говорила, что она его ударила ножом из-за того, что он к ней приставал (л.д. 140-143).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в гости к своему соседу в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, она увидела, что в кухонном помещении сидит ФИО1 и Потерпевший №1, которые употребляли алкогольную продукцию. Она прошла в зальное помещение, где находилась Свидетель №3 и ФИО5. Через некоторое время в зальное помещение зашел Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 его «пырнула». Он поднял свитер, и они увидели, что у него не большая рана в области живота. ФИО5 предложила вызвать скорую помощь и полицию (л.д.136-139).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. также в данном домовладении находились Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО18. Они все вместе распивали алкогольную продукцию в кухонном помещении. Позже Вадим ушел спать в спальную комнату, а они с ФИО5 ушли в зальное помещение. Потерпевший №1 и ФИО10 остались вдвоем в кухонном помещении. Через некоторое время в вышеуказанное домовладение пришла соседка Вадима – Свидетель №1, и они с ней сидели в зальном помещении и разговаривали. Она слышала, что Потерпевший №1 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. Через примерно 30 минут в зальное помещение зашел Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 ударила его ножом. Он поднял свой свитер, и они увидели у него в области живота не большую рану. Свидетель №2 сразу собралась вызвать скорую медицинскую помощь, однако Потерпевший №1 отказался. ФИО1 из кухонного помещения не выходила. Где-то через 10 минут Потерпевший №1 сказал, что ему тяжело дышать, и тогда Свидетель №2 вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 всем говорила, что Потерпевший №1 к ней приставал, и именно поэтому она его ударила ножом в область живота (л.д. 144-147).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это время в данном доме находились две женщины и Потерпевший №1, который пояснил, что упал на металлический предмет. Она оказала ему медицинскую помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован (л.д.148-151).

Из заключения комиссии экспертов эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение левой боковой стенки живота, с повреждением забрюшинного пространства и формированием гематомы. Проникающее колото-резаное ранение левой боковой стенки живота, с повреждением забрюшинного пространства и формированием гематомы, могло сформироваться в результате одного взаимодействия острым предметом, удлиненной формы, что подтверждается наличием раневого канала, описанием морфологии краев (ровные края) раны, глубиной раневого канала, превышающего длину раны, незадолго до обращения за медицинской помощью. В момент причинения проникающего колото-резаного ранения левой боковой стенки живота, с повреждением забрюшинного пространства и формированием гематомы пострадавший мог находиться в любом пространственном положении тела (в вертикальном, горизонтальном и промежуточном между ними положении тела) и был обращен к травмирующей (контактирующей) поверхности воздействующего предмета левой боковой стенкой живота. Учитывая характер и локализацию проникающего колото-резаного ранения, учитывая направление раневого канала описанного при ревизии, комиссия экспертов считает, что его формирование при падении с высоты собственного роста или близкой к ней маловероятно. Проникающее колото-резаное ранение левой боковой стенки живота, с повреждением забрюшинного пространства и формированием гематомы по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 77-82). 

В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен белый свитер с порезом, два ножа (л.д.7-14).

В ходе осмотра места происшествия – помещение палаты № хирургического отделения ГБУЗ ФИО2, на спальном месте Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты футболка и водолазка со следами вещества бурого цвета (л.д.15-19).

Из заключения ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сквозные повреждения, имеющиеся на водолазке серого цвета и футболке черного цвета, являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками, представленными на исследование ножей. Представленные на исследование ножи, холодным оружием не является и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом (л.д.120-123).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимой виновной в совершении ею деяния, описанного в приговоре. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность их показаний не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено. 

Кроме того, потерпевший сообщил сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны ему и в последующем получили свое объективное подтверждение, следовательно, такие его показания были основаны на его личном восприятии и были даны им в соответствии со своим волеизъявлением.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО1 Такие ее показания были даны в присутствии защитника, заявлений о нарушении ее прав не поступало, при этом ФИО1 сообщила сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны ей и получили свое объективное подтверждение.

Изложенное свидетельствует, что показания ФИО1, согласующиеся с другими доказательствами по делу, были основаны на ее личном восприятии, и она была свободна в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Показания ФИО1 о том, что она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 в целях обороны, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, отсутствием телесных повреждений у ФИО1, кроме того находящиеся в соседней комнате свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 опровергают показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 и ФИО1 друг друга толкали, поскольку не слышали борьбы. Также подсудимая не лишена была возможности позвать на помощь, так как в соседней комнате находились люди.

К показаниям же ФИО1 о том, что после нанесения удара ножом Потерпевший №1 она попросила вызвать ему скорую помощь, суд относится критически, поскольку такие ее показания опровергаются как приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 не выходила из кухонного помещения, не говорила о случившемся и не просила вызвать скорую помощь для ФИО11

Учитывая противоречивость показаний ФИО1, суд считает, что выдвигаемые стороной защиты версии являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлены желанием ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время. Имевшиеся у ФИО1 в детском возрасте признаки последствий раннего органического поражения ЦНС с течением времени нивелировались, на что указывают данные истории жизни подэкспертной и результаты настоящего обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. На момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных работ мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертная может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д. 101-102).

Учитывая выводы экспертизы, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой, подлежащей наказанию за совершенное преступление, а довод ФИО1 о том, что она не отдавала себе отчет, когда наносила удар ножом Потерпевший №1 и не помнит как это произошло, с учетом изложенного судом отклоняется.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается используемым ею орудием преступления, и локализацией нанесенного удара. 

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для причинения телесных повреждений Потерпевший №1 использовала хозяйственный нож.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимой данных следует, что она не судима, состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, с места жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроена. 

Доводы защитника Сычева Д.А. о том, что действия ФИО1 были спровоцированы противоправными действиями Потерпевший №1, судом отвергаются как несостоятельные. Учитывая, что подсудимая и потерпевший на момент происшедшего находились в доме не одни, в соседней комнате были люди, ФИО1 имела реальную возможность позвать на помощь людей или уйти от Потерпевший №1, если на ее взгляд его действия были противоправными, суд не находит достаточных оснований для признания действий потерпевшего противоправными по п.«з ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в своих показаниях свидетели также не показали, что ФИО1 звала на помощь или предпринимала попытки уйти от Потерпевший №1, как не слышали они шума при падении ФИО1 и криков из соседней комнаты.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 фактических обстоятельств содеянного, ее раскаяние, принесение ею извинений потерпевшему, ее примирение с потерпевшим, совершение ею преступления впервые, положительную характеристику.

Несмотря на приведенную совокупность положительных данных о личности подсудимой и смягчающих обстоятельств, с учетом тяжести и фактических обстоятельств преступления (включая локализацию телесного повреждения, используемое при совершении преступления орудие), исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, вопреки доводам защиты, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, соответственно отрезки липкой ленты – хранить при уголовном деле, свитер вернуть потерпевшему Потерпевший №1, ножи вернуть по принадлежности ФИО9, футболку и водолазку – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: отрезки липкой ленты – хранить при уголовном деле; свитер вернуть потерпевшему Потерпевший №1, ножи вернуть по принадлежности ФИО9, футболку и водолазку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.П. Ананенко