КОПИЯ

Председательствующий по делу Какадеев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22а-422/2017

2 ноября 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Доронкина А.Б., защитника Сергеева Е.И. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, имеющий 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) руб. и 30000 (тридцати тысяч) руб. соответственно. По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

Гайдук признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдук, являясь должностным лицом – заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты>, то есть прямым начальником для всего личного состава воинской части, используя в нарушение требований ст.ст. 1, 7 и 24 Устава внутренней службы ВС РФ свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в штабе указанной воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, зная об имеющемся у военнослужащих внутренних войск МВД России праве на получение 1 раз в год материальной помощи в размере 5 окладов денежного содержания, потребовал от подчиненного ему 

<

данные изъяты> ФИО7 лично подать рапорт на ее выплату, а также передать аналогичное указание от его, Гайдука, имени 

<

данные изъяты> ФИО8

Опасаясь негативных для себя последствий, ФИО7 и ФИО8, исполняя отданное Гайдуком распоряжение, согласовав с ним этот вопрос, в тот же день подали через него рапорты о выплате каждому из них дополнительной материальной помощи на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты>, которым они в установленном порядке были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ После этого потерпевшие получили в финансовом органе воинской части указанную компенсационную выплату: ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб.; ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В тот же день ФИО7 и ФИО8 передали указанные денежные средства Гайдуку, которыми тот распорядился по своему усмотрению, существенно нарушив права и законные интересы потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдук, действуя из тех же побуждений, в штабе войсковой части 

<

данные изъяты> вновь потребовал от ФИО7 подать рапорт о выплате дополнительной материальной помощи, что потерпевшим было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ после положительного рассмотрения указанного рапорта командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО7 получил в ее финансовом органе в качестве названной компенсационной выплаты 

<

данные изъяты>., передав их Гайдуку, которыми тот распорядился по своему усмотрению, существенно нарушив права и законные интересы потерпевшего.

Считая приговор незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе осужденный Гайдук просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а в отношении него вынести оправдательный приговор.

При этом указывает, что выводы о виновности осужденного, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Эти доказательства, как считает автор жалобы, основаны на предположениях, не подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласуются между собой и содержат существенные противоречия, которые судом не устранены и должны были быть истолкованы в пользу осужденного.

Между тем, по мнению Гайдука, в нарушение положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности были истолкованы судом в пользу стороны обвинения.

Анализируя со своей точки зрения материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе всего производства по делу, утверждает, что они не последовательны и носят противоречивый характер, в связи с чем не могли быть положены судом в основу приговора.

Так, ФИО7 в суде показал, что материальную помощь в размере 

<

данные изъяты> руб. он получил в кассе воинской части ДД.ММ.ГГГГ по расчетно-платежной ведомости за май 2015 г., а с ДД.ММ.ГГГГ убыл в отпуск за пределы Московской области.

Потерпевшая ФИО8 в суде утверждала, что получила в кассе воинской части 

<

данные изъяты> руб. в качестве материальной помощи сразу же после ФИО7, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы ей по указанной расчетно-платежной ведомости за май 2015 г.

Между тем, исполняющий с ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО25, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля пояснил, что при подписании им после ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежной ведомости № за май 2015 г., в ней отсутствовали подписи ФИО7 и ФИО8.

Как усматривается из расходно-кассового ордера № на выдачу средств по указанной ведомости, указывает далее автор жалобы, он был подписан ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ

Кассир войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО29 в суде показала, что дата подписания расходно-кассового ордера соответствует дню выдачи денег.

В связи с этим Гайдук считает, что выдать денежные средства ранее ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в кассе воинской части не могли, и приходит к выводу о недостоверности данных ими показаний об обстоятельствах получения ими вышеуказанной компенсационной выплаты в названных размерах.

Заявляет, что судом ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО7, выполненной от его имени в расчетно-платежной ведомости № за май 2015 г., а потому просит признать это решение суда незаконным.

В обоснование этого Гайдук приводит заключение специалиста, к которому он обратился по собственной инициативе, о том, что имеющаяся в указанной ведомости подпись от имени ФИО7, исполнена не им, а другим лицом. 

Утверждает, что им неоднократно обращалось внимание на то обстоятельство, что ФИО7 в декабре 2015 г. потратил на благотворительность 

<

данные изъяты> руб., отдав их для передачи вдовам погибших офицеров 

<

данные изъяты> ФИО33, подтвердившей в суде этот факт, который потерпевшим отрицался.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г., с его слов, испытывал финансовые трудности в связи с рождением ребенка, Гайдук заявляет о сомнительности показаний потерпевшего относительно передачи последним ему ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что у ФИО8 имелись мотивы для его оговора в связи с имевшим место конфликтом, состоявшимся между ними в ДД.ММ.ГГГГ г., а также в связи с отсутствием согласия осужденного на подписание с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

Помимо этого, Гайдук обращает внимание на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетелей ФИО25 и ФИО37, в связи с чем просит отменить постановление об этом Реутовского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 г.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Балашихинского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Гайдука является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в инкриминированных ему деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах получения ими по указанию Гайдука материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО7 еще и в ДД.ММ.ГГГГ г., в вышеназванных денежных суммах, которые ими были переданы осужденному; свидетеля ФИО41 – командира войсковой части 

<

данные изъяты> о поступлении ему на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ рапортов ФИО8 и ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ рапорта ФИО7 о выплате материальной помощи, которые были им положительно разрешены; свидетелей ФИО45 – начальника финансовой службы воинской части, о выдаче ей в конце мая 2015 г. ФИО8 и ФИО7 материальной помощи в вышеназванных суммах; свидетеля ФИО29 – сотрудника финансовой службы, о выдаче ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве указанной компенсационной выплаты 

<

данные изъяты>.; свидетелей ФИО50 и ФИО7 о том, что со слов ФИО7 каждому из них известно о передаче потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств полученных им в качестве материальной помощи Гайдуку; свидетелей ФИО8, ФИО53 и ФИО54 о том, что со слов ФИО8 им известно о передаче ей в ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств, полученных в качестве материальной помощи Гайдуку; свидетеля ФИО25 о том, что, исполняя с ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира войсковой части 

<

данные изъяты>, он подписал расчетно-платежную ведомость № за май 2015 г.; протоколах проверок показаний на месте с участием потерпевших и очных ставок между каждым из них с осужденным, в ходе которых ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои показания; рапортами последних о выплате им материальной помощи; расчетно-платежными ведомостями о получении потерпевшими денежных средств в качестве материальной помощи, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения Гайдуком преступлений, полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

При этом суд в полной мере оценил доводы и доказательства, представленные сторонами, указав в приговоре мотивы, по которым он принял за основу одни и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного, совершенные им в мае и декабре 2015 г., верно квалифицированы судом первой инстанции, по каждому из этих эпизодов, по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом первой инстанции и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены приговора утверждение в жалобе Гайдука о якобы непоследовательности и явной противоречивости показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8, поскольку каких-либо существенных противоречий, как это следует из материалов уголовного дела, они не содержат, а имеющиеся в них отдельные неточности и незначительные противоречия были устранены при их допросах в ходе судебного разбирательства.

Утверждение в жалобе о том, что при подписании ФИО25 расчетно-платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ г. в ней отсутствовали подписи ФИО7 и ФИО8 является несоответствующим действительности, поскольку свидетель об этом, вопреки заявлению Гайдука, показаний не давал.

Вывод автора жалобы о том, что ФИО7 и ФИО8 не могли получить указанную компенсационную выплату ранее ДД.ММ.ГГГГ ввиду подписания ФИО25 указанной ведомости, как он об этом пояснил, в период с ДД.ММ.ГГГГ следует признать несостоятельным, так как ФИО25, как это следует из протокола судебного заседания, не исключил возможности выплаты военнослужащему денежных средств до подписания расчетно-платежной ведомости командиром воинской части.

Более того, о факте получения ФИО7 и ФИО8 указанной компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, помимо их показаний об этом, прямо свидетельствуют пояснения командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО41 о поступлении ему в указанный день на разрешение рапортов потерпевших о выплате материальной помощи, положительно им рассмотренных и направленных для исполнения в финансовую службу, а также показания ее начальника ФИО45 о выдаче ей лично в конце ДД.ММ.ГГГГ г. материальной помощи ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, отказавшего в ходе рассмотрения данного уголовного дела в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку необходимости в этом, как и сомнений, исходя из приведенных доказательств, в том, что потерпевшие получили ДД.ММ.ГГГГ материальную помощь, о чем расписались в расчетно-платежной ведомости № за май 2015 г., не имелось.

При таких обстоятельствах не может повлиять на установленный в суде первой инстанции факт выдачи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве материальной помощи и вышеприведенное заключение специалиста.

Как надуманное в связи с этим расценивается заявление Гайдука о его оговоре потерпевшей ФИО8 по личным мотивам.

Не свидетельствуют о невиновности Гайдука, как он ошибочно утверждает, показания свидетеля ФИО33 о том, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года потратил на благотворительность 30000 руб., поскольку сам по себе этот факт, даже отрицаемый потерпевшим, не опровергает показаний ФИО7 и свидетелей о совершении осужденным инкриминированных ему противоправных действий в отношении потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Не может поставить под сомнение правильность судебного решения и послужить основанием для его отмены и заявление Гайдука о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетелей ФИО25 и ФИО37, поскольку эти замечания разрешены в установленном законом порядке. Изложенные в протоколе судебного заседания и приведенные в замечаниях на него показания указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление виновности Гайдука, не содержат, в связи с чем оснований для признания постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным не имеется. 

Наказание назначено Гайдуку в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения и является соразмерным содеянному им и справедливым. При этом суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, о чем прямо указал в приговоре, наличие у него 

<

данные изъяты>, а также принял во внимание, что Гайдук к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по военной службе, имеет грамоты и поощрения, является ветераном боевых действий.

Также суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного Гайдуком и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем суд принял во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского 

окружного военного суда О.А. Белоусов