№RS0№-23

Дело № (2-7926/2018;) ~ М-4984/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков. Требования мотивировала тем, что 13.03.2018 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, принадлежащим ФИО3, произошло столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобилем NISSAN LAUREL, г/н №, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю NISSAN SUNNY, г/н №, причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате ей было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» доаварийная стоимость автомобиля истца составила 164700 руб., стоимость годных остатков – 35553,59 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет 129146,41 руб. (164700 – 35553,59). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129146,41руб., неустойку в размере 240211,56 руб., судебные расходы в размере 54120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123077,44 руб., неустойку за период с 03.05.2018 по 10.04.2019 в размере 240211,596 руб., неустойку за период с 11.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 54120 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, доверенность от 04.07.2018 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО7, доверенность от 16.12.2018, ФИО8, доверенность от 01.01.2019, в судебном заседании заявленные требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив в качестве свидетелей экспертов ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2018 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, принадлежащим ФИО3, произошло столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 (договор купли-продажи от 08.03.2018, и автомобилем NISSAN LAUREL, г/н №, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО5

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.03.2018 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которому истцом 19.04.2018 подано заявление о страховой выплате. Ей было выдано направление на осмотр от 29.03.2018, по результатам которого в выплате страхового возмещения отказано, поскольку было установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, не соответствуют механизму ДТП, контакта ее автомобиля с автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, поэтому событие не является страховым случаем, что подтверждается ответом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 03.05.2018.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Оценка плюс» № СТ606-ГО от 02.04.2018 доаварийная стоимость автомобиля истца составила 164700 руб., стоимость годных остатков – 35553,59 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет 129146,41 руб. (164700 – 35553,59).

Направленная в адрес ответчика 04.08.2018 претензия оставлена им без удовлетворения по указанным выше основаниям, что подтверждается ответом от 16.08.2018.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений на автомобиле заявленному механизму ДТП, а также определения стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, стоимость годных остатков и рыночную стоимость автомобиля, поскольку произошла его гибель.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Сюрвей-Сервис», следует, что часть повреждений автомобиля NISSAN SANNY, регистрационный знак 

<

***>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2018, а часть нет, что отражено в таблице 3 исследовательской части.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SANNY, регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2018, составляет 454 291 руб. без учета износа и 249 301 руб. с учетом износа. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля – 158 700 руб., стоимость годных остатков – 35622,56 руб. 

Представители ответчика ПАО НСГ «Росэнерго» - ФИО8 и ФИО7, действующие на основании доверенности, не согласились с результатами судебной автотехнической экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Профи» или ЦТАНЭ Авто-Мобил, ООО КЦПОиЭ «Движение», вызове и допросе экспертов, ссылаясь на то, что заключение представленное ООО «Сюрвей-Сервис» содержит ряд существенных недостатков: 

- не полностью использованы дополняющие друг друга методики исследования, необходимые для получения достоверных ответов на поставленные вопросы;

- представленные материалы специалистами изучены не полностью;

- ход исследования описан в недостаточном объеме;

- специалистами не произведено графическое сопоставление указанных транспортных средств в момент столкновения и последующего смещения от места предполагаемого удара;

- не использован метод масштабного моделирования участвующих в ДТП транспортных средств;

- ход исследования в заключении описан не полностью. В заключении отсутствуют логические элементы, обосновывающие промежуточные и основные выводы специалистов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, ФИО11, суду пояснил, что экспертное заключение было подготовлена на основании фотографий, которые представлены на исследовании; и иных доказательств, направленных на экспертизу; в исследовании на рисунке стрелками отражены парные участки контактирования. В проведении графического исследования и точного измерения высоты транспортных средств не было необходимости, поскольку столкнувшиеся транспортные средства имеют уникальные следы, совпадающие по направлению и характера повреждений, имеется осыпь деталей и краски на дорожном покрытии. При проведении экспертизы было учтено, что на автомобиле истца имелись иные повреждения, которые не относятся к ДТП, поэтому в приведенной таблице к рассматриваемому событию отнесены не все повреждения автомобиля, а только те, что были получены в ДТП 13.03.2018. 

Допрошенный эксперт ФИО12 суду пояснил, что им к проведению экспертизы был привлечен эксперт ФИО11 для определения повреждений автомобиля NISSAN SANNY, регистрационный знак 

<

***>, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2018, после чего, уже ФИО12 были произведены расчеты и даны ответы на другие вопросы, поставленные судом.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора в деле имеется достаточная совокупность доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, а также, учитывая, что при даче имеющегося заключения экспертами было проведено исследование всех представленных сторонами доказательств, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, существующее заключение противоречий, неясностей, неточностей, неполноты не содержит, эксперты в ходе допроса ответили на все поставленные вопросы, в том числе стороной ответчика, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по данному делу суд не усматривает, в связи с чем, определением от 12.07.2019 отказал в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Сюрвей-Сервис» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить на основании результатов данной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что трасологическое исследование при проведении судебной экспертизы проведено с недостаточной степенью точности и полноты носят предположительный характер, документально не подтверждены и направлены на затягивание сроков рассмотрения спора. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена полная гибель автомобиля истца, а страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, то с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 123077,44 руб. (158 700 руб.– 35622,56 руб.), определенное на основании заключения судебной экспертизы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 61538,72 руб. (123077,44 руб.*50%).

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон при защите прав потерпевшей стороны, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано потерпевшей 19.04.2018, срок начисления неустойки подлежит исчислять с 21-го дня –с 03.05.2018 по 11.07.2019 в размере: 534156,09 руб. (из расчета: 123077,44руб.х1%х434дн.); которую истец снижает до суммы первоначальных требований в размере 240211,56 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф, то подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер за период с 03.05.2018 по 11.07.2019 до 30000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым указать на взыскание неустойки 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойки за период с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 123077,44 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 370000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая предусмотренное ст. 15 ГК РФ право на возмещение убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходов на составление претензии, которые соответствуют обычно взимаемой за данные услуги сумме; при определении размера данных убытков судом также приняты во внимание объем работы по составлению претензии и время, затраченное представителем на подготовку претензии.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, а выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца: 15000руб. в счет оплаты юридических услуг по договору, включая расходы по составлению искового заявлению (расходы документально подтверждены и в полной мере соответствуют проделанному объему работы); 720 руб. за копирование материалов дела (10руб.*72листа). При этом, не усматривает оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, которое в суд представлено в виде копии (расходы на которые уже посчитаны в изготовлении копий), сам дубликат в материалы дела не представлен и необходимость его изготовления и несения именно в рамках настоящего дела не мотивирована истцом.

Также суд полагает необходимым снизить расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 30 000 руб. до 10 500 руб., поскольку заявленная сумма расходов необоснованно завышена и не соответствует плате, обычно взимаемое за данные услуги.

Расходы по оформлению доверенности представителя на сумму 1900 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4961,55руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу ФИО17:

- страховое возмещение 123 077 рублей 44 копейки;

- штраф 20 000 рублей;

- неустойку в размере 30 000 рублей в период с 03.05.2018 по 11.07.2019, а с 12.07.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 123 077 рублей 44 копейки, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 370 000 рублей;

- 2000 рублей компенсации морального вреда;

- 2000 рублей претензии;

- 26 220 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4961 рубль 55 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.