Судья Балалаева Т.В. Материал № 22к-1559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Грибачевой А.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1, возражениями на нее заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборова К.Г., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 2 июля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, возражений на нее заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборова К.Г., заслушав пояснения заявителя ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Грибачевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановление следователя от 2 июля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки. В обоснование жалобы ФИО1, сослался на то, что им следователю было подано ходатайство о проведении по уголовному делу очной ставки со свидетелем ФИО3 Однако следователем в удовлетворении данного ходатайства ему отказано. В свою очередь, ссылаясь на положения ст.195 УПК РФ, ФИО1 считает, что следователь не вправе был отказать ему в проведении данного следственного действия, и принятое должностным лицом решение нарушает его права на предоставление доказательств по делу, а также на защиту от предъявленного обвинения. Отдельно обращает внимание на невручение ему должностным лицом обжалуемого постановления. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Смоленским районным судом Смоленской области принято решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. По мнению автора, суд подменил предмет рассмотрения его жалобы и фактически не разрешил ее по существу. Выражая несогласие с выводами суда о самостоятельности следователя и соблюдение им порядка рассмотрения ходатайства, обращает внимание, что действия следователя он не оспаривал, а указывал на не мотивированность и необоснованность постановления следователя об отказе в проведении очной ставки, которое, по мнению автора, нарушает его права и законные интересы. При таких обстоятельствах, считает, суд принял формальное решение по его жалобе, и оно подлежит отмене. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборов К.Г. считает, вынесенное постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 22 августа 2023 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом принято решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемое постановление основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Выводы суда о законности и обоснованности принятого старшим следователем решения по ходатайству заявителя о проведении очной ставки основаны на исследованных в судебном заседании предоставленных материалах, с учетом мнения участников процесса.

Как усматривается из представленных материалов, 30 июня 2023 года в СО ОМВД России по Смоленскому району в рамках расследования уголовного дела № от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о проведении между ним и свидетелями Ш. и З. очной ставки.

2 июля 2023 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Смоленскому району в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано (л.м. 12-13). При этом, вопреки доводам жалобы, о принятом решении обвиняемый ФИО1 уведомлялся (л.м. 14). 

При рассмотрении доводов жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суд верно указал, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, уполномоченным, в том числе, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не оспаривал самостоятельность следователя, является несостоятельными, Как видно из текста и смысла жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически поставлен вопрос о недостаточности собранных следователем доказательств для разрешения уголовного дела, то есть, ФИО1 оспаривается, по сути, решение, принятое старшим следователем в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, выраженное в постановлении. 

Признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, также верно исходил из того, что порядок вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями с соблюдением установленных ст. 121 УПК РФ сроков.

Таким образом, судом верно определен предмет обжалования, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение принятого судом постановления, не допущено. Разбирательство по материалу судом проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, и является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 2 июля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас