РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2733/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных требований, указав в обоснование, что 

<

дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составила – 303 395 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 303 395 рублей, расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, за составление доверенности в размере 2500 рублей. 

Протокольным определением от 

<

дата> ответчик ФИО3 был заменен на ФИО2, ФИО3 привлечен по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что поскольку ФИО7 является собственником автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от

<

дата> (л.д.34), он является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что 

<

дата> в г. Нижневартовске ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На основании протокола об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> УИН №, ФИО3 за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначен штраф в размере 1500 рублей. 

Проанализировав объяснения участников ДТП, данные административному органу, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждено карточкой учета транспортных средств, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, с 

<

дата> собственником указанного автомобиля является ФИО8 (л.д.66,67).

В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспорено ответчиком, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 и ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке

Между тем, ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, таких доказательств в нарушение требований ст. частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях ответчиком не представлено, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме лежит на ответчике ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное исследование № от 

<

дата>, составленное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 303 395 рублей.

Оценивая представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертная палата», суд принимает его во внимание, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом,, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием материалов дела об административном правонарушении, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной в соответствии с заключением ООО «Судебно-Экспертная палата» № от 

<

дата>, в размере 303 395 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: подготовки необходимых материалов для предъявления заказчиком иска, представление интересов заказчика. 

Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила – 25 000 рублей (п.4.1 договора).

Чеком № от 

<

дата>, представленным в материалы дела, подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей. Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. 

Из материалов гражданского дела видно, что представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании 

<

дата>, подготовил ходатайства, уточнения требований.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, а также отсутствие возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 

<

дата>, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судебно-Экспертная палата» в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата>, а также расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, подтвержденные квитанцией от 

<

дата> (л.д.7,48,49).

Данные расходы, являются необходимыми, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 395 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 347 545 (триста сорок семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева 

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-2733/2023

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева