Дело №1-2/2019 (1-38/2018) 

(11801440004000030)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при секретаре Осокиной Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренева В.С., 

потерпевшей П.С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Реутцкой Т.М., представившей удостоверение №231 от 29 ноября 2006 года и ордер № 46 от 25 декабря 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 09 ноября 2017 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 10.01.2018) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание отбыто 13 июля 2018 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в селе Гижига Северо-Эвенского района Магаданской области при следующих обстоятельствах. 

29 августа 2018 года у ФИО1 в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 40 минут, который находился у 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении сожительницы П.С.С. 

С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО1 29 августа 2018 года в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 40 минут, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, зная о том, что П.С.С. находится в вышеуказанном доме, не имея намерения убивать последнюю, но действуя в целях оказания на нее психологического давления, взял около забора несколько деревянных чурок (кусков бревен) и кинул их во входную дверь вышеуказанного дома, высказывая при этом угрозу убийством в адрес П.С.С. с использованием слов «я тебя убью, изобью, если ты не выйдешь». 

Продолжая свои преступные действия в отношении П.С.С., которая испугавшись за свою жизнь, вышла из дома через запасной выход и спряталась в огороде, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, снова высказал в адрес сожительницы угрозу убийством посредством использования слов «если ты не выйдешь, я всех сожгу». После этого ФИО1 направился к дому 

<

адрес>, где во дворе указанного дома взял пластиковую канистру белого цвета объемом 5 литров, наполненную бензином, и, вернувшись к дому 

<

адрес> зайдя во двор указанного дома, сначала произнёс слова «сейчас я всех сожгу», а затем стал обливать бензином из канистры лицевую часть дома, после чего включил имевшуюся при нем зажигалку для демонстрации своих действий. 

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, произнес в адрес П.С.С., которая к нему из дома не вышла, слова «если я ее найду, то утоплю в реке», после чего прекратил свои действия, направленные на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей, и покинул место преступления.

Таким образом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, оказание им психологического давления, которое привело к возникновению чувства страха и боязни, совершение последним активных действий, свидетельствующих о намерении привести угрозу в исполнение, П.С.С. высказанную в ее адрес ФИО1 угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что накануне рассматриваемых событий, которые произошли 29 августа 2018 года в селе Гижига Северо-Эвенского района, он поссорился с сожительницей П.С.С. На следующий день П.С.С., не поставив его в известность, отправилась собирать ягоду, а он в течение дня распивал спиртное со своими знакомыми. Вечером, когда он (ФИО1) встретил на улице П.С.С., потребовал, чтобы последняя пошла с ним домой, но П.С.С. вместе с несовершеннолетней дочерью П.Р.С. вопреки его требованиям отправилась к дому 

<

адрес>, где проживает его (ФИО1) мать – Б.Г.Р., с которой он (ФИО1) находится на протяжении долгого времени в ссоре и не общается. Разозлившись на П.С.С., которая, несмотря на его многочисленные требования, не вышла к нему из вышеуказанного дома, решив напугать последнюю, но не желая применять в отношении потерпевшей какое-либо насилие, он (ФИО1) сначала стал кидать во входную дверь дома, в котором находилась П.С.С., деревянные чурки, а затем взял у родственника Б.Ю.Р. полупустую канистру с бензином и добавив в нее немного воды, стал поливать из нее лицевую часть вышеуказанного дома. На следующий день, осознав, что произошло, он (ФИО1) хотел поговорить с П.С.С. и попросить у нее прощение за свои действия, однако последняя вместе с дочерью П.Р.С. улетела на вертолете в поселок Эвенск. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 согласился с тем, что, пребывая в состоянии ярости и гнева, кричал П.С.С., которая находилась в 

<

адрес>, что, если она не выйдет из дома, он (ФИО1) ее убьет, изобьет и утопит в реке. Также, подсудимый подтвердил, что, взяв у Б.Ю.Р. пластиковую канистру с бензином и подойдя к вышеуказанному дому, он сначала произнес слова «сейчас я всех сожгу», а затем стал обливать бензином лицевую часть дома, после чего включил зажигалку для демонстрационных целей, убивать П.С.С. он не хотел. 

Подсудимый ФИО1 показания, данные им на стадии предварительного расследования, также полностью подтвердил и в ходе проверки их на месте 04 октября 2018 года, подробно рассказав и показав, где, когда и при каких обстоятельствах он 29 августа 2018 года высказал угрозу убийством потерпевшей П.С.С. (т. 1, л.д. 117-127).

Помимо вышеприведенных признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют собранные и исследованные по делу доказательства. Данный вывод сделан судом на основании нижеприведенных доказательств и их оценки, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.С.С. показала, что рассматриваемые события произошли в августе 2018 года в селе Гижига Северо-Эвенского района. В указанный день она (П.) встретила на улице своего сожителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было агрессивным. Рядом с ним шла ее (П.) дочь П.Р.С.. Взяв П.Р.С. за руку, она (П.) спешным шагом направилась к дому свекрови Б.Г.Р., которая проживает по адресу: 

<

адрес>). ФИО1 шел следом за ними, высказывая при этом в ее (П.) адрес угрозы и обращаясь к ней (П.) с использованием нецензурной брани. Зайдя с дочерью в дом, она (П.) закрыла за собой дверь, в доме в это время находились Б.Г.Р. и трое детей П.С.С. ФИО1 в дом не заходил, требовал, что она (П.) вышла к нему, при этом кричал, что если она (П.) к нему не выйдет, он (ФИО1) ее побьёт, утопит. ФИО1 сначала кидал деревянные чурки в окно входной двери дома, а затем стал обливать бензином лицевую сторону дома, высказывая при этом намерение сжечь дом. В это время П.С.С. находилась в огороде, куда ее через запасной выход вывела Б.Г.Р., и отчетливо слышала звук выливающейся из емкости жидкости, а также почувствовала характерный запах бензина. Она (П.) испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, поскольку ФИО1 впервые высказывал в ее адрес угрозы подобного характера. В настоящее время она (П.) с ФИО1 примирилась, простила его. 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшая подтвердила, что она 29 августа 2018 года, находясь в доме, слышала, как ФИО1, кидая в окно входной двери деревянные чурки, кричал, что убьет ее (П.) и изобьет. При этом она (П.) боялась за свою жизнь и здоровье, ее трясло от страха, она (П.) понимала, что ФИО1 может привести свои угрозы в исполнение. Находясь в огороде, она (П.) слышала, как ФИО1 перед тем, как облить бензином лицевую сторону дома, произнес слова «сейчас, я всех сожгу». Также ФИО1 после предъявления очередного требования выйти из дома, сообщил, что утопит ее (П.) в реке вместе с лодкой и мотором. Учитывая то агрессивное состояние, в котором находился ФИО1, она (П.) восприняла его угрозы реально. 

Вышеуказанные показания потерпевшей П.С.С. полностью согласуются с содержанием собственноручно написанного ею 30 августа 2018 года заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение последним в отношении нее угрозы убийством, которую она восприняла реально (т. 1, л.д. 11).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Р.С. следует, что 29 августа 2018 года около 20 часов 00 минут, находясь напротив дома П.И.В., который расположен в конце села Гижига, она встретила ФИО1, который был сильно пьян. Он (ФИО1) позвал ее к себе и спросил, где находится ее (П.Р.С.) мама – П.С.С. После того, как она (П.Р.С.) ответила, что не знает, он (ФИО1) ее толкнул в спину, и она упала на землю. Она поднялась и стала убегать от него (ФИО1), но он поставил ей подножку, и она снова упала на землю. После этого он (ФИО1) поднял ее за волосы и сказал идти домой. По дороге домой они встретили П.С.С. Она (П.Р.С.) подбежала к маме, и они направились в сторону дома Б.Г.Р. ФИО1 при этом, следуя за ними, ругался на П.С.С. нецензурной бранью, требовал, чтобы она подошла к нему, угрожал ее побить, также угрожал физической расправой. После того, как она (П.Р.С.) с мамой зашли в дом Б.Г.Р., ФИО1 стал кидать во входную дверь дома деревянные чурки. В доме в это время находились ее (П.Р.С.) братья и сестры, которые, спрятавшись в дальней комнате, испугались произошедшего. С улицы она (П.Р.С.) слышала крики, угрозы, произносимые ФИО1 в отношении П.С.С. Затем она (П.Р.С.) услышала, как ФИО1 крикнул «сейчас я всех сожгу», после чего она (П.Р.С.) почувствовала запах бензина. П.С.С. в этот момент в доме не было, она находилась в огороде. 

Свидетель П.И.В., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены, показала, что 29 августа 2018 года около 20 часов 15 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к ней зашел племянник, который сообщил о том, что ФИО1 на улице бьет П.Р.С.. Она, выйдя на улицу, увидела, как ФИО1, который стоял недалеко от забора ее (П.И.В.) дома, поднимал с земли за волосы П.Р.С.. А когда девочка попыталась от него убежать, он (ФИО1) стал подставлять ей подножки. Подбежав к ФИО1, она (П.И.В.) стала ругаться на него. После этого она (П.И.В.) позвонила матери ФИО1 – Б.Г.Р. и сообщила о случившемся. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель П.Л.С. показала, что в конце августа 2018 года, она, находясь на каникулах в селе Гижига Северо-Эвенского района, встретила на улице ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним шла ее сестра – П.Р.С.. Она (П.Л.С.) сразу позвонила маме П.С.С. и сообщила об этом. Встретив на улице ФИО1 и П.Р.С., П.С.С. забрала ребенка и направилась к дому Б.Г.Р., которая проживает по адресу: 

<

адрес>). Она (П.Л.С.) также направилась по другой дороге к дому Б.Г.Р. и, встретив сестру и маму, зашла вместе с ними в дом. После того, так они зашли в дом, ФИО1, который остался на улице, стал кричать, требовать, чтобы П.С.С. вышла из дома. Затем она (П.Л.С.) услышала удары об стену дома, звон разбитого стекла, в последующем почувствовала запах бензина, который шел с улицы. Она (П.Л.С.) и остальные дети сильно напугались, П.С.С. также была испугана, предупредила детей, чтобы они не выходили на улицу. 

После оглашения показаний, данных несовершеннолетним свидетелем П.Л.С. в ходе предварительного расследования, последняя согласилась с тем, что рассматриваемые события происходили 29 августа 2018 года. Сразу после того, как она с сестрой и матерью зашли в дом Б.Г.Р., ФИО1 бросил во входную дверь деревянную чурку. С улицы она (П.Л.С.) слышала крики, угрозы, которые высказывал ФИО1 в отношении П.С.С., в том числе угрозу следующего содержания: «Если ты не выйдешь, я тебя убью, изобью». Чуть позже она (П.Л.С.) услышала, как ФИО1 крикнул «сейчас я всех сожгу», и после этого она почувствовала запах бензина. Она (П.Л.С.) очень испугалась за жизнь своей мамы, братьев и сестер. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Г.Р. следует, что в вечернее время примерно в 20 часов 15 минут 29 августа 2018 года ей позвонила соседка П.И.В. и сообщила, что ее (ФИО1) сын - ФИО1, в которым она продолжительное время находится в ссоре, на улице избивает падчерицу П.Р.С.. Она (ФИО1) сразу позвонила П.С.С. и рассказала о случившемся, последняя отправилась за ребенком. Забрав П.Р.С., П.С.С. направилась в сторону ее (ФИО1) дома, который находится по адресу: 

<

адрес>). Зайдя в дом с дочерью, П.С.С. сразу закрыла входную дверь. Практически сразу она (ФИО1) услышала сильный стук в дверь, а затем в окно увидела, как ФИО1 бросает деревянные чурки во входную дверь. При этом он (ФИО1), выражаясь нецензурной бранью, требовал, чтобы П.С.С. вышла к нему на улицу, говорил, что, если она не выйдет, он (ФИО1) ее прибьет. П.С.С. в этот момент находилась рядом с ней (ФИО1), была сильно напугана, у нее тряслись руки, она вся дрожала, рассказала ей, что когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она (П.С.С.) его боится. Спустя некоторое время ФИО1 забрал его дядя Б.Ю.Р., однако он (ФИО1) через 20 минут вернулся к дому, вновь стал требовать, чтобы П.С.С. вышла к нему, а затем, сказав, что подожжет дом, ушел. Вернувшись к дому с пластиковой канистрой белого цвета, емкостью 5 литров, он (ФИО1) стал поливать лицевую часть дома жидкостью из канистры. После этого она (ФИО1) почувствовала запах бензина. ФИО1 не успокаивался и сказал, если П.С.С. не выйдет из дома, он подпалит дом, с этой целью он включил зажигалку. В это время к дому подошел Б.Ю.Р. и, ругаясь на ФИО1, повел его в сторону своего дома. Она (ФИО1) испугалась за жизнь и здоровье П.С.С. 

Свидетель П.М.Н., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены, показала, что 29 августа 2018 года с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, услышала шум, крики, звон разбитого стекла. Выйдя на улицу, она (П.М.Н.) увидела, что около калитки дома Б.Г.Р. скандалит ее сын ФИО1, выражаясь нецензурной бранью. Подойдя к ее (ФИО1) дому, она (П.М.Н.) увидела, как ФИО1 бросает во входную дверь дома деревянные чурки. При этом ФИО1 требовал, чтобы из дома вышла его сожительница П.С.С. Она (П.М.Н.) пыталась успокоить ФИО1, говоря ему о том, что П.С.С. в доме нет. Однако последний на ее слова не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. В этот момент к дому подошел Б.Ю.Р., который повел ФИО1 к себе домой. Примерно через 20-30 минут ФИО1 снова вернулся к дому Б.Г.Р., в руках у него была пластиковая канистра, объемом 5 литров. Он сказал, что если П.С.С. не выйдет из дома, он всех сожжет, после чего подошел к дому и стал обливать жидкостью из канистры его лицевую часть. Затем он (ФИО1) достал из кармана зажигалку и включил ее. В это время к дому снова подошел Б.Ю.Р. и забрал ФИО1 По внешнему виду Б.Г.Р. было видно, что она сильно волновалась и была напугана. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.Р. следует, что 29 августа 2018 года он в вечернее время находился дома по адресу: 

<

адрес>). Примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ему позвонила его сестра Б.Г.Р., которая попросила срочно подойти к ее дому, поскольку ее сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалит. Подойдя к дому Б.Г.Р., он (Б.Ю.Р.) увидел во дворе дома разбросанные чурки, стекла, вмонтированные во входную дверь дома, были разбиты. ФИО1 при этом вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы из дома вышла его сожительница П.С.С. Он (Б.Ю.Р.) с силой увел ФИО1 к себе домой, однако последний не успокаивался и говорил, что если найдет П.С.С., то изобьет и убьет ее. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вновь направился к дому Б.Г.Р. Около 22 часов 00 минут ему (Б.Ю.Р.) вновь позвонила сестра Б.Г.Р. и попросила срочно подойти к дому, поскольку ФИО1 хочет его поджечь. Когда он (Б.Ю.Р.) подбежал к дому Б.Г.Р., то увидела в руках у ФИО1 включенную зажигалку, а на стене дома следы от пролитой жидкости. По запаху жидкость напоминала бензин. Он (Б.Ю.Р.) стал ругаться на ФИО1 и с силой отвел его к себе домой. 

Кроме приведенных выше доказательств по факту совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного старшим УУП Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, датированного 30 августа 2018 года, следует, что 29 августа 2018 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут в селе Гижига Северо-Эвенского района ФИО1, облив бензином часть дома, принадлежащего Б.Г.Р., угрожал убийством П.С.С. (т.1, л.д. 10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 04 сентября 2018 года был произведен осмотр жилища – 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в верхней части входной двери имелись два оконных отверстия, размером 25?25 см, в которых на момент осмотра находились осколки от стекол. Также объектом осмотра являлась наружная стена вышеуказанного дома, на которой обнаружены темные пятна в количестве четырех, с указанной поверхности взяты соскобы (порошок белого цвета с посторонним запахом) (т.1, л.д. 13-18). 

Указанный предмет – порошок белого цвета с крупинками неизвестного происхождения - осмотрен и признан на основании соответствующего постановления вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 128-131). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, направленного против личности. 

Из уголовно-правового смысла ч. 1 ст. 119 УК РФ следует, что состав данного преступления имеет место тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы, угроза должна быть реальной, т.е. должна быть выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться осуществления этой угрозы. При этом решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в отношении потерпевшей П.С.С. была высказана угроза убийством, с использованием слов «убью», «изобью», «утоплю», «сожгу», которая сопровождалась совершением подсудимым активных действий. При этом ФИО1, осознавая противоправность своих действий, желал своими высказываниями и действиями запугать потерпевшую, вызвать у нее чувство страха и беспокойства. Потерпевшая П.С.С., учитывая агрессивное состояние подсудимого, вызванное состоянием алкогольного опьянения, его физическое превосходство, наличие между ними конфликтной ситуации, одновременно сопровождавшейся высказыванием в ее адрес нецензурной брани, в свою очередь воспринимала слова и действия ФИО1 реально, испытав при этом чувство страха, боязни за свою жизнь, т.е. у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он совершил настоящее преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Северо-Эвенского районного суда от 09 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление небольшой тяжести), привлекался в 2018 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье граждан (статья 6.1.1 КоАП РФ), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2012 и 2014 годов рождения, трудоустроен на постоянной основе, получателем мер социальной и пенсий не является, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (т. 1 л.д. 164-165, 168, 169, 170, 172-174, 177-182, 184, 186-188, 189-192, 195, 198-202, 207, 209, 211, 212-213). 

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, но нарушений общественного порядка не допускал, требует контроля со стороны правоохранительных органов (т.1, л.д. 193, 205).

Из содержания заключения комиссии экспертов № 710 от 19 октября 2018 года следует, что ФИО1 обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости», о чем свидетельствуют анамнестические сведения, неспособность обучения по программе общеобразовательной школы, выявляемая при настоящем обследовании: неустойчивость активного внимания, трудность сосредоточения, конкретнообразный тип мышления, низкий запас знаний, слабые способности к абстрагированию, анализу; однако степень выраженности этих расстройств такова, что не лишала испытуемого в период времени, относящийся к совершению правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени совершения инкриминируемого ему деяния действовал в рамках привычного реагирования, сохранил достаточные воспоминания, признаки психопродуктивных расстройств у него отсутствовали, т.е. признаков временного расстройства психической деятельности не было, находился в состоянии «простого алкогольного опьянения». Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Испытуемый ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в том числе участвовать в следственных действиях (т. 1, л.д. 105-107). 

С учетом приведенного экспертного исследования, а также данных о личности подсудимого, его последовательного поведения во время преступления, а также последующего поведения в ходе производства по уголовному делу, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им деянию вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, наличие несовершеннолетних детей. 

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Северо-Эвенского районного суда от 09 ноября 2017 года за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ), которая в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 ограничения свободы, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде обязательных работ, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им настоящего преступления в период непогашенной судимости по приговору суда, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривался, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Реутцкой Т.М. вознаграждения в размере 8 316 рублей за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 (т.1, л.д. 244-245).

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ издержки в вышеуказанном размере подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что защитник был назначен по его ходатайству, в ходе предварительного расследования ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет постоянное место работы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» Магаданской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания; не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 (два) раза в месяц для регистрации. 

Обязанность по исполнению наказания и контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 316 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1

Вещественное доказательство – порошок белого цвета с крупинками неизвестного происхождения - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Е. А. Леонтьева