Дело № 3а-95/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

город Владивосток 25 апреля 2017 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», Фомичева Виталия Алексеевича, Рогатюка Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

28 августа 2008 года ЗАО «ТЭКО» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО23, 15 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело N 694931.

18 мая 2010 года ЗАО «ТЭКО» признано потерпевшим.

15 апреля 2010 года и 21 мая 2010 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственной ФИО23 в правоохранительные органы обратились Фомичев В.А. и Рогатюк С.Н., и 16 апреля 2010 года и 24 мая 2010 года соответственно были возбуждены уголовные дела N 695031 и N 259821.

8 июля 2011 года было возбуждено уголовное дела N 933231 по выделенным материалам по заявлению ЗАО «ТЭКО».

15 июня 2013 года данные уголовные дела и ряд других были объединены в одно производство с присвоением N 933231.

16 февраля 2017 года уголовное дело N 933231 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.

ООО «ТЭКО» (ранее ЗАО «ТЭКО»), Фомичев В.А., Рогатюк С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство по уголовному делу N 933231) в размере ... рублей каждому, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указали, что ООО «ТЭКО» является правопреемником ЗАО «ТЭКО», которое обратилось 28 августа 2008 года в орган милиции с заявлением о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности за хищение и причинение имущественного ущерба путём злоупотребления полномочий руководителя коммерческой организации, и только 15 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело. 15 апреля 2010 года и 21 мая 2010 года Фомичев В.А. и Рогатюк С.Н. соответственно обратились с заявлениями о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности за совершение в отношении них мошеннических действий. В последующем эти три уголовных дела, и еще ряд других в отношении ФИО23 были объединены в одно производство с присвоением N 922231. Расследование этих уголовных дел велось крайне неэффективно, никаких мер по обеспечению гражданского иска со стороны потерпевших принято не было, долгое время не проводилось никаких следственных действий. Прокуратурой Приморского края и прокуратурой города Владивостока неоднократно выявлялись нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, то есть были установлены факты волокиты. Начиная с осени 2013 года эффективные следственные мероприятия не проводились вообще. В конце 2013 - начале 2014 годов действия ФИО23 были переквалифицированы с частей 3, 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 201 УК РФ. 10 февраля 2014 года было вынесено первое постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в октябре 2014 года прокуратурой города Владивостока вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. В течение трёх лет восемь раз данное уголовное дело прекращалось и соответственно, возобновлялось. 28 декабря 2016 года было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела N 933231, которое было также отменено. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства и неэффективность действий со стороны следователей и их руководителей, являются: знакомство одного из руководителей следственного органа ФИО22 с одним из виновных лиц – ФИО23; искажение фабулы произошедшего и заведомо неправильная переквалификация; постоянная и ничем необоснованная замена следователей; отказы в удовлетворении мотивированных ходатайств потерпевшего; необоснованная смена номеров КУСП и дат заявлений; необоснованная и неоднократная передача дела из одного органа полиции в другой и, обратно; неоднократные и необоснованные приостановления и прекращения уголовного дела; полное отсутствие самостоятельного надзора за ходом дознания и следствия со стороны прокуратуры; несвоевременное рассмотрение следствием и прокуратурой жалоб и ходатайств потерпевшего; сокрытие данных об очевидном характере преступления; сокрытие хода расследования от представителя потерпевшего путём направления и/или направления по ложным адресам уведомлений, что существенно затруднило мотивированное обжалование бездействия и незаконных решений следствия; отказ защитить имущественные права пострадавшего путём поиска и установления похищенного имущества и др. Размер заявленной компенсации обусловлен как значительной суммой ущерба, так и длительной волокитой по уголовному делу по вине следственных органов и прокуратуры.

В судебном заседании представитель административных истцов Краснощёков П.Е. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. По существу указал, что с дат подачи заявлений и дат возбуждения уголовных дел прошло более 4-х лет, а именно более 9 лет 6 месяцев с даты подачи в милицию первого заявления ЗАО «ТЭКО» 28 августа 2008 года. Потерпевшие в лице представителя неоднократно обращались с жалобами на бездействия (волокиту) следователей, допущенные при расследовании уголовного дела N 933231 и с заявлениями об ускорении его рассмотрения. Все задержки в расследовании уголовного дела, особенно в последние три года, когда дело 11 раз прекращалось, и 11 раз постановления о прекращении отменялись, связаны именно с нарушениями требований статьи 6.1 УПК РФ. Размер заявленной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствует принципу разумности, практике Европейского суда по правам человека. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменный отзыв на иск. По существу указала, что с учётом периодов, в течение которых уголовное дело находилось в производстве предварительного следствия, не включая периоды, когда следствие по делу приостанавливалось, продолжительность общего срока судопроизводства по уголовному делу N 933231 не превысила 4-х лет, установленных частью 5 статьи 250 КАС РФ. В период расследования данного уголовного дела предпринимались все необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевших, а именно выполнены следующие следственные действия процессуального характера, а именно 209 допросов, 14 обысков, 4 выемки, 9 экспертиз и прочие процессуальные действия, в связи с чем, действия сотрудников следственного органа можно считать достаточными и эффективными. Продолжительность осуществления органом следствия процессуальных действий, неоднократная отмена постановлений не могут рассматриваться как безусловное нарушение прав заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявленный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности. Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю) ФИО26, а также представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО27 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ранее представили письменный отзыв на иск. По существу показали, что 15 апреля 2010 года были возбуждены уголовные дела NN 694931, 695031, которые 16 апреля 2010 года были соединены и уголовному делу присвоен № 695031. 24 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело N 259821, которое 1 июня 2010 года было соединено с уголовным делом N 695031 и соединённому уголовному делу был присвоен N 695031. 8 июля 2011 года было возбуждено уголовное дело N 933231, которое 15 июня 2013 года было соединено с уголовным делом N 695031 и соединённому уголовному делу был присвоен N 933231, поскольку данное уголовное дело имело наибольший срок предварительного следствия. И 23 августа 2013 года уголовное дело N 933231 было соединено с возбужденными в 2013 году уголовными делами NN 407131, 407231, 166212, 413731, 189512, 189612, 189712 и соединённому уголовному делу был присвоен N 933231. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N 933231, а именно в период с 17 декабря 2011 года по 16 февраля 2017 года неоднократно принимались такие процессуальные решения, как приостановление, возобновление и прекращение предварительного следствия. И 16 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Общий срок следствия по делу составил 39 месяцев. Таким образом, не имеется превышения общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам. Полагают, что нельзя исчислять срок следствия с даты подачи первоначальных заявлений ЗАО «ТЭКО», Фомичева В.А. и Рогатюка С.Н. в правоохранительные органы, поскольку по этим делам были приняты процессуальные решения, в том числе об объединении уголовных дел, которые никем оспорены не были. Полагают, что срок необходимо исчислять с даты возбуждения уголовного дела N 933231, а именно с 8 июля 2011 года. Из материалов уголовного дела усматривается, что проведение следственных мероприятий по делу имело значительную степень сложности. Длительность досудебного производства обусловлена значительной степенью сложности уголовного дела, в ходе которого неоднократно допрашивались обвиняемые, свидетели, проводились следственные действия, а также большим объемом материалов по делу (87 томов). Действия сотрудников оперативных и следственных органов в судебном порядке незаконными не признавались. Суммы компенсации, заявленные административными истцами, не соответствуют требованиям разумности.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – УМВД России по городу Владивостоку) ФИО28 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил письменный отзыв на иск. По существу указал, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N 933231, а именно с 17 декабря 2011 года, неоднократно принимались такие процессуальные решения, как приостановление, возобновление и прекращение предварительного следствия. И 16 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Общий срок следствия по делу составил 39 месяцев. Таким образом, не имеется превышения общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам. Кроме того, заявители не представили доказательств обоснованности заявленных сумм компенсации.

Фомичев В.А., Рогатюк С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Рогатюка С.Н. ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что поддерживает исковые требования. Фомичев В.А. о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав объяснения представителя административных истцов Краснощёкова П.Е., возражения представителей Минфина России ФИО25, МВД России и УМВД России по Приморскому краю ФИО26, УМВД России по Приморскому краю ФИО27, УМВД России по городу Владивостоку ФИО28, исследовав материалы настоящего дела, три справки и копии процессуальных документов по материалам уголовного дела N 933231, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6). 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1. УПК РФ, пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, а в случае нарушения части 1 статьи 42 УПК РФ со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года управляющим директором ЗАО «ТЭКО» Краснощёковым П.Е. было подано заявление в Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности за совершение противоправных действий по хищению денежных средств в особо крупном размере и причинении ЗАО «ТЭКО» имущественного ущерба (КУСП N 11241 от 29 августа 2008 года Фрунзенского РУВД города Владивостока). 

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 8 сентября 2008 года и от 7 ноября 2008 года) дважды отменялись прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока (17 сентября 2008 года и 12 апреля 2010 года соответственно).

15 апреля 2010 года начальником отдела СЧ СУ при УВД по городу Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 694931 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 апреля 2010 года Фомичевым В.А., являющимся акционером ЗАО «ТЭКО», подано заявление в Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности за совершение противоправных действий по присвоению денежных средств.

И 15 апреля 2010 года начальником отдела СЧ СУ при УВД по городу Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 695031 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО23

16 апреля 2010 года руководителем следственного органа – начальником СУ при УВД по городу Владивостоку вынесено постановление о соединении уголовных дел NN 694931, 695031 и присвоении соединенному уголовному делу N 695031.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по городу Владивостоку от 18 мая 2010 года ЗАО «ТЭКО» в лице юридического директора ООО «ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ» - управляющей организации ЗАО «ТЭКО» Краснощёкова П.Е. признано потерпевшим по уголовному делу N 695031.

21 мая 2010 года ФИО1, являющимся акционером ЗАО «ТЭКО», подано заявление в Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности за совершение противоправных действий по присвоению денежных средств.

И 24 мая 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по городу Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 259821 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО2 

1 июня 2010 года руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ при УВД по городу Владивостоку вынесено постановление о соединении уголовных дел NN 695031, 259821 и присвоении соединённому уголовному делу N 695031.

11 февраля 2011 года следователем СЧ СУ при УВД по городу Владивостоку вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела N 695031 и направлении их в СЧ СУ при УВД по городу Владивостоку.

Первым заместителем прокурора города Владивостока 28 апреля 2011 года утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, и уголовное дело N 695031 направлено во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

8 июля 2011 года следователем СО ОМ № 4 СУ при УВД по городу Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 933231 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку от 2 августа 2011 года ЗАО «ТЭКО» в лице ФИО3 признано потерпевшим по уголовному делу N 933231.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2012 года уголовное дело в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, возвращено прокурору города Владивостока по причине того, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, врученном ФИО23

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку от 15 июня 2013 года уголовное дело N 695031 соединено с уголовным делом N 933231, соединенному уголовному делу присвоен N 933231. 

И.о. следователя СЧ СУ при УВД по городу Владивостоку 5 июля 2013 года вынесено постановление о привлечении ФИО44 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по уголовному делу N 933231.

8 августа 2013 года, 9 августа 2013 года, 19 августа 2013 года в отношении ФИО23 и ФИО44 возбуждены 8 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 УК РФ (NN 166212, 407131, 407231, 189512, 189612, 189712, 166212, 413731).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку от 23 августа 2013 года уголовное дело N 933231 соединено с уголовными делами NN 166212, 407131, 407231, 189512, 189612, 189712, 166212, 413731, соединенному уголовному делу присвоен N 933231. 

10 февраля 2014 года было вынесено первое постановление о прекращении уголовного дела N 933231 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

С момента возбуждения уголовного дела по заявлению ЗАО «ТЭКО» 15 апреля 2010 года до 10 февраля 2014 года органами предварительного следствия было допрошено порядка 120 свидетелей, проведено 12 обысков, 19 выемок документов, получены у 16 свидетелей образцы почерка и подписей, проведены 6 экспертиз (почерковедческая, компьютерная, бухгалтерская), наложены аресты на денежные средства, доли в уставном капитале и имущество, допрошены потерпевшие и представители потерпевших, четыре раза допрошен в качестве подозреваемого ФИО23 и дважды в качестве подозреваемой допрашивалась ФИО44, предъявлено обвинения и допрошены в качестве обвиняемых ФИО23 и ФИО44

Постановление следователя СЧ СУ УМВД по городу Владивостоку о прекращении уголовного дела от 10 февраля 2014 года было отменено заместителем прокурора города Владивостока 3 октября 2014 года.

В последующем следователями СЧ СУ УМВД городу Владивостоку 9 раз прекращалось уголовное дело N 933231 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (17 декабря 2014 года, 16 марта 2015 года, 27 мая 2015 года, 24 августа 2015 года, 11 октября 2015 года, 30 декабря 2015 года, 28 марта 2016 года, 28 декабря 2016 года, 16 февраля 2017 года). 

Все эти постановления были отменены заместителем прокурора города Владивостока и руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городу Владивостоку и указано на необходимость повторного допроса представителя потерпевшего ФИО3 с целью устранения разногласий; на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы на предмет установления точной суммы ущерба; на необходимость отражения в постановлении согласия на прекращение уголовного дела; на необходимость обоснования виновности ФИО23 и ФИО44 в совершении преступлений; на необходимость устранения противоречий по делу и проведения иных необходимых следственных действий.

В настоящее время, постановление о прекращении уголовного дела N 933231 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ отменено заместителем прокурора города Владивостока (3 марта 2017 года) и предварительное следствие возобновлено 4 апреля 2017 года. 

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд соглашается с мнением представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, что дело имеет некоторую степень сложности, связанную со значительным объёмом следственных действий. В то же время суд считает, что действия органов предварительного следствия нельзя признать достаточными и эффективными.

При этом суд учитывает, что последние три года какие либо следственные действия, направленные на расследование уголовного дела вообще не проводились.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное следствие приостанавливалось шесть раз, из них два постановления были отменены заместителем прокурора города Владивостока и одно руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку, как незаконные и необоснованные. А все десять прекращений производства по уголовному делу были отменены заместителем прокурора города Владивостока и руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городу Владивостоку как незаконные и необоснованные.

В связи с неоднократными отменами постановлений о прекращении уголовного дела N 933231, а также выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований статьи 6.1 УПК РФ, допущенных при расследовании данного уголовного дела, прокуратурой города Владивостока неоднократно начальнику СУ УМВД России по городу Владивостоку выносились представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (6 апреля 2015 года, 11 апреля 2016, 19 августа 2016 года) и требования об устранении нарушений федерального законодательства (17 июля 2015 года, 19 февраля 2015 года, 17 марта 2016 года), которые рассмотрены и удовлетворены.

Во всех случаях органу предварительного расследования давались конкретные указания о проведении следственных действий. В постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела N 933231 имеется ссылка о том, что указания не носят исчерпывающий характер и не исключают возможности проведения иных следственных действий, направленных на установление истины по данному уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 лично и ФИО3, действующий как представитель всех потерпевших по уголовному делу (административных истцов), неоднократно обращались с жалобами на бездействие (волокиту) следователей при проведении предварительного расследования по уголовному делу и ускорение расследования дела.

Так, на обращение генерального директора ООО «ТФМ» - управляющей организации ЗАО «ТЭКО» ФИО4 о ненадлежащем расследовании СУ УМВД России по городу Владивостоку уголовных дел NN 695031, 933231, 929731 и соединении их в одно производство, Следственным департаментом МВД России 27 октября 2012 года дан ответ о том, что в ходе проверки установлено, что ряд процессуальных решений, в частности по уголовным делам NN 695031, 933231, приняты с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и руководителю СУ УМВД России по Приморскому краю поручено устранить допущенные нарушения, взять под контроль организацию расследования. 

На обращение представителя ЗАО «ТЭКО» ФИО3 о ненадлежащем расследовании СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку уголовных дел, в частности уголовных дел NN 695031, 933231, Следственным департаментом МВД России 8 мая 2013 года дан ответ, что ранее по фактам необоснованной передачи уголовных дел по подследственности и допущенной волоките при расследовании проведены служебные проверки, виновные должностные лица и контролирующие их руководители привлечены к дисциплинарной ответственности. Расследование по уголовным делам активизировано, производство по ним поручено следователю, имеющему необходимый опыт, созданы следственные группы, проведены заслушивания хода расследования уголовных дел и совместные совещания с оперативными службами. Передача вышеперечисленных уголовных дел между следователями вызвана объективными причинами, связанными с увольнением следователей из органов внутренних дел, их переходом на службу в другие подразделения, перераспределением нагрузки. 

Постановлением и.о. первого заместителя прокурора города Владивостока от 22 июля 2013 года, на жалобу ФИО4 на бездействие СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку при расследовании уголовного дела N 933231 от 19 июля 2013 года, отказано в удовлетворении жалобы на основании того, меры прокурорского реагирования приняты до поступления настоящего обращения, поскольку по факту выявленных нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ, прокуратурой города Владивостока 22 мая 2013 года в прокуратуру Приморского края направлен проект представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое 17 июня 2013 года внесено начальнику УМВД России по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

На неоднократные обращения ФИО3, поступившие из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном округе (15 марта 2016 года, 20 февраля 2017 года), с личного приёма у заместителя прокурора края 17 марта 2016 года, и полученные по почте, о ненадлежащем расследовании уголовных дел, в частности уголовного дела N 933231, и по другим вопросам, заместителем прокурора Приморского края, начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края даны ответы о том, что его (ФИО3) доводы о ненадлежащем расследовании указанного уголовного дела нашли своё подтверждение в ходе проверок, в связи с чем, приняты соответствующие меры прокурорского реагирования, в том числе 19 августа 2016 года, 27 февраля 2017 года прокуратурой Приморского края начальнику СУ УМВД России по Приморскому краю вынесены представления.

Постановлениями Первореченского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2013 года, от 12 сентября 2016 года жалобы ФИО3 на бездействие сотрудников СУ УМВД России по городу Владивостоку признаны обоснованными и установлен факт волокиты со стороны следственного органа.

При этом, довод представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 39 месяцев, поскольку в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, суд находит несостоятельным.

Из буквального смысла части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, пунктов 5, 5.1 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 следует, что время, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, учитывается при оценке разумности общей продолжительности производства по уголовному делу. 

Согласно статье 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П Конституционный Суд РФ указал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что представитель ЗАО «ТЭКО» ФИО3 обратился с заявлением о совершении преступления в Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю 28 августа 2008 года, уголовное дело возбуждено 15 апреля 2010 года, ЗАО «ТЭКО» признано потерпевшим 18 мая 2010 года, 16 февраля 2017 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в настоящее время постановление о прекращении отменено заместителем прокурора города Владивостока и предварительное следствие возобновлено; ФИО4 обратился с заявлением о совершении преступления 15 апреля 2010 года и в этот же день возбуждено уголовное дело; ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления 21 мая 2010 года, 24 мая 2010 года возбуждено уголовное дело.

Следовательно, общий срок уголовного судопроизводства по заявлению ЗАО «ТЭКО» с момента подачи заявления 28 августа 2008 года по день поступления настоящего административного искового заявления о компенсации в Приморский краевой суд составляет 8 лет 6 месяцев, а по заявлениям ФИО4 и ФИО1 более 6 лет 9 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиной длительного не возбуждения уголовного дела, многочисленных приостановлений предварительного расследования и прекращений производства по уголовному делу являлись неправомерные действия органа предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по уголовному делу N 933231, суд признает установленным факт нарушения прав потерпевших по данному уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок и полагает возможным в целях защиты прав потерпевших присудить ООО «ТЭКО», ФИО4, ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административных истцов, то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, а лица, совершившие преступления не были привлечены к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административными истцами компенсации существенно завышена. С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу ООО «ТЭКО» ... рублей, в пользу ФИО4 и ФИО1 по ... рублей.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 111 КАС РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, а именно: ... рублей в пользу ООО «ТЭКО», по ... рублей в пользу ФИО4, ФИО1 

На основании требований части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и судебных расходов подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», ФИО4, ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить в части.

Присудить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: ООО «ТЭКО», ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с № в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», к/с 30101 81020 00000 00803, БИК 040507803, к/с 30101 81020 00000 00803, г. Владивосток.

Присудить ФИО4 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, ИНН/КПП 

<

***>/254002002, БИК 040813608, к/с 30101 81060 00000 00608, р/с №, получатель ФИО4.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: Банк получателя: Доп. офис N 8635/0304 ПАО «Сбербанк России», ИНН/КПП 

<

***>/254002002, БИК 040813608, к/с 30101 81060 00000 00608, р/с №, получатель ФИО1.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда О.А.Зайцева