копия

Дело № 2-1040/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

с участием прокурора Филимоновой Ю.В.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что 15 апреля 2017 г. в 08 часов 30 минут, ФИО3, находясь в квартире № № в доме № № по 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ей удар кулаком в область лица, головой по носу, от которого пошла кровь, а также несколько ударов в живот, от чего испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № № от 18 апреля 2017 года у неё выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью.

28 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Действиями ответчика причинена физическая боль, обстоятельства произошедшего нанесли ей нравственные страдания и переживания.

Поскольку ответчик добровольно моральный вред не возместил, просила компенсировать его в денежном выражении в сумме 400 000 руб.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной связи; просили о рассмотрении дела в их отсутствие; ранее в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонной связи; против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал; ранее в судебном заседании иск признал частично; факт причинения телесных повреждений не оспаривал; однако полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы проверки КУСП № № и настоящего дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что стороны являются бывшими супругами; брак между ними расторгнут в 2018 году. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; также ФИО2 и ФИО3 имеют в долевой собственности (по 1/2 доли) жилое помещение по адресу: 

<

адрес> /л.д. 16, 15/.

15 апреля 2017 г. около 8 часов 30 минут в указанной выше квартире между З-выми произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 удар кулаком в область лица слева, головой в область носа и несколько ударов по телу в область живота, причинив последней физическую боль.

В результате этого ФИО2 получила повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью.

Наличие данных повреждений установлено судебно-медицинской экспертизой 18 апреля 2017 года, из заключения которой следует, что указанные повреждения причинены тупыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, в срок 2-3 дней до осмотра /л.д. 19-23/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2017 года ОП № 2 УМВД России по г. Пскову видно, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки ч.2 ст. 115 УК РФ, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которые на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ относятся к категории дел частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего.

Заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности возвращено заявителю мировым судьей, поскольку оно не отвечало требованиям ч. 5, ч. 6 ст. 318 УПК РФ.

Факт причинения телесных повреждений ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что в результате действий ответчика находилась около двух недель на амбулаторном лечении, была освобождена от работы (учитель общеобразовательной организации) в связи с наличием гематом на лице. Кроме физических страданий, которые она испытывала вследствие причинения названных выше травм, она также испытала и нравственные страдания. Вынуждена была появляться с синяками на лице среди коллег и детей, в связи с чем испытывала неудобство при нахождении в общественном месте. Кроме того, в связи с переломом нос искривлен, а в месте рассечения остался след травмы.

Учитывая, что в результате действий ответчика истец испытывал физическую боль, перенес стрессовую ситуацию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд с учетом характера причинённых ФИО2 повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, связанных с его отношением к данному событию, переживаниями физической боли, страха, унижения, продолжающимися эмоциональными переживаниями.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, который не имеет постоянного дохода, обязан выплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.

С учетом требований закона о разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 70 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева 

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>