Дело №2-2080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи: Козловой Н.П.,

при секретаре: Слепушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на него, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на него. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сыном Р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещание Р. составлено не было.

Р., являлась собственником 17/52 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является наследником первой очереди других наследников первой очереди не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 августа 2016 года установлен факт принятия наследства ФИО1 17/52 доли жилого дома полезной площадью 40,2 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после смерти матери Р., умершей 21.02.2009г.

ФИО2 является собственником 21/52 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> передан в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 630 кв.м.

Так как, основной дом был построен в 1915 году, стал ветхим и требовал перестроения, в целях повышения благоустройства ФИО2 и Р., самовольно было выполнено переустройство в жилом доме (Лит. А) и самовольно возведены пристрои.

ФИО2 возведены пристрои:

Литер А4 площадью 15,7 кв.м., с каркасно-засыпными стенами; Литер А7 общей площадью 19,00 кв.м., с каркасно-засыпными стенами; Литер А8 общей площадью 17,60 кв.м., стены выполнены из газобетонных блоков.

Р. возведены пристрои:

Литер А2 общей площадью 20,00 кв.м., с каркасно-засыпными стенами; Литер А3 общей площадью 8,00 кв.м., с каркасно-засыпными стенами.

В результате чего общая площадь жилого дома составила 101,5 квм., жилая площадь 72,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Соответственно изменились доли истцов у ФИО2 общая площадь стала составлять 61,8 кв.м., жилая площадь 47,00 кв.м., у Р. общая площадь стала составлять 39,7 кв.м., жилая площадь 25,6 кв.м.

В настоящий момент, не имея правоустанавливающих документов на реконструированный дом, истцы не могут распорядиться им по своему усмотрению.

На основании изложенного истцы просят сохранить жилой дом (литеры А,А1,А2,А3,А4,А7,А8) общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Перераспределить доли между ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А7,А8) общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А7,А8), общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за:

ФИО1 на 7/18 долей, в том числе на 7/18 долей в порядке наследования по закону после умершей Р.;

ФИО2 на 11/18 долей.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска настаивала.

Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации Октябрьского района г. Барнаула, МТУ Росимущества в Алтайском крае в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направлены отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направлен отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку отнесено к одному из способов защиты гражданских прав. 

Часть 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцами предварительно не согласованы произведенные строительство и реконструкция с органом местного самоуправления, соответственно являются самовольными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2, ФИО1 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 0,0630 га или 630 кв.м. Цель использования участка: для эксплуатации жилого дома. Договор заключен сроком на 49 лет с момента подписания его сторонами

Согласно договору купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности 21/52 доли жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м.

Согласно договору купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Р.. принадлежит на праве собственности 17/52 доли жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 августа 2016 года установлен факт принятия наследства ФИО1 17/52 доли жилого дома полезной площадью 40.2 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после смерти матери Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 года.

Согласно выписки из технического паспорта на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имеет место самовольное строительство лит. А2,А3,А4,А7,А8. 

Несмотря на то, что права истцов относительно владения и пользования самовольно возведенными строениями не оспариваются, они лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на данное строение, чем нарушаются их права как собственников имущества. С требованиями о сносе данного самовольного строения до настоящего времени никто не обращался.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате обследования установлено, что объектом рассмотрения является самовольно реконструированный жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4,А7,А8). Объект обеспечен центральными системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения (без подключения), автономным отоплением (печным, печным водяным) и местной канализацией (выгреб). Подъезд к объекту организован с 

<

адрес> от застройки территория используется как дворовая и под огород. Объект расположен в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения.

Земельный участок площадью 0,063 га по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) предоставлен под индивидуальный жилой дом без установления формы собственности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 г. № 834 (в редакции от 28.10.2016 № 702) рассматриваемый объект расположен в общественно- жилой территориальной зоне (ОЖ).

Согласно статье 65 Правил объект (Литер А,А1,А2,А3,А4,А7,А8) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОЖ), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Правилами и Генеральным планом городского округа – 

<

адрес> края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245 (в редакции от 28.02.2011 № 450), объект частично расположен за красной линией внутриквартального, тупикового проезда.

В соответствии с пунктом 12.35 (таблица 15) свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 820, не выдержано нормативное расстояние (5м) от объекта до водопроводной сети, проложенной к жилым домам по адресам: 

<

адрес>, 10.

Согласно технического заключения выполненного 

<

данные изъяты>, от 2016 года № в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (Литер А) с пристроями (литеры А1,А2,А3,А4,А7,А8) и холодными пристроями (литеры а,а1,а2,а3) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после окончания строительства пристроев (литеры А2,А3,А4,А7,А8), соответствуют действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожаетжизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

На основании изложенного ООО «Архпроект+» считает возможным принять законченные строительством пристрои (литеры А2,А3,А4,А7,А8) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно технического заключения выполненного 

<

данные изъяты>, от 2017 года №, в результате произведенного обследования жилого дома (Литер А) с пристроями (литеры А1,А2,А3,А4,А7,А8) по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено следующее:

Фактические расстояния между пристроями (литеры А4,А7,А8) по 

<

адрес> и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Техничский регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом жилом дом доме и пристроях, в случае возникновения в них пожара, не выявлено;

Фактическое расстояния между пристроями (литеры А2,А3) по 

<

адрес> и строениями на других соседних земельных участках не соответствуют действующим противопожарным нормам;

На основании изложенного указанный жилой дом (литер А) с пристроями (литеры А1,А4,А7,А8) соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком, на котором расположен жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4, А7, А8) по 

<

адрес> в 

<

адрес> - на праве аренды, у суда нет оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что смежные землепользователи не возражают против сохранения жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4, А7, А8) в реконструированном виде, вопрос о сносе самовольной постройки не ставился. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольные пристрои Литер А1, А2, А3, А4, А7, А8 не ущемляет законные интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истцами за собственный счет осуществлены неотделимые улучшения своего имущества с соблюдением установленного порядка использования данного имущества. Поскольку за счет пристроев А1, А2, А3, А4, А7, А8 произошло увеличение общей площади домостроения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, то подлежат изменению и доли сособственников, указанного домостроения. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, размеры долей жилого дома литер А, А1, А2, А3, А4, А7, А8 общей площадью 101,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> определены по фактическому пользованию: ФИО2 – 11/18 долей, Р. 7/18 долей.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истцов к Администрации Октябрьского района г. Барнаула подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истцов, заявленные к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, поскольку объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре федеральной собственности не значится. Отсутствуют правовые основания для признания права собственности Российской Федерации на спорный объект.

В соответствии с п. 4 приказа Росимущества № 470 от 19.12.2016 «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, о чем 20.01.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула - удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4, А7, А8) общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Перераспределить доли между ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4, А7, А8) общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4, А7, А8) по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 101,5 кв.м. за ФИО1 7/18 долей, за ФИО2 11/18 долей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П. Козлова