РЕШЕНИЕ

<

...> 10 июня 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 13.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Центра видеофиксации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» и выразилось согласно постановлению в «управлении 1.05.2021 года в 12 часов 3 минуты 1 секунду на 31 км + 763 м автодороги Р-193 (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области) в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством – автомобилем УАЗ-330365 (г/н №), собственником которого является ФИО1».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области, указав, что имеющийся в обжалуемом постановлении фотоматериал никак не подтверждает факт нарушения именно его автомобилем, поскольку на фотографии изображены сразу 2 автомобиля УАЗ в то время, как государственные регистрационные знаки запечатлённого на встречной полосе УАЗа не читаемы и не визуализируются. Таким образом, заявитель просил обжалуемое им постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился, не просив при этом об отложении слушания дела. Поскольку о слушании дела он извещался надлежащим образом (повесткой по адресу, которую получил заблаговременно – 8 июня 2021 года согласно распечатке интернет-страницы официального интернет-сайта ФГУП «Почта России»), суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд находит вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении помимо иных необходимых и предусмотренных законом сведений должно содержать в своём тексте описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Последние по смыслу закона предполагают подробное описание события правонарушения.

В оспариваемом постановлении все описание события свелось к указанию на нарушение водителем принадлежащего заявителю автомобиля п.9.2 Правил дорожного движения РФ. Наказание ФИО1 назначено по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи. 

Вместе с тем, какие конкретно действия были совершены водителем автомобиля, якобы нарушившего требования п.9.2 ПДД РФ, в постановлении не описаны. Указанными требованиями ПДД установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 

С учётом данных обстоятельств без фотоматериала не возможно сделать вывод о том, в чём конкретно выразилось нарушение, квалифицированное по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Совершенно очевидно, что п.9.2 ПДД РФ управление на 31 км + 763 м автодороги Р-193 транспортным средством – автомобилем УАЗ-330365 (г/н №) не запрещается. 

Вместе с тем, суду центром видеофиксации представлена увеличительная фотография госномера машины, зафиксированной на встречной полосе. Его символы полностью соответствуют буквенно-числовой комбинации, распознанной специальным техническим средством. При таком положении суд не может согласиться и с мнением заявителя в части необходимости прекращения производства по делу, по которому признаки правонарушения всё же усматриваются, а предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности еще не истёк. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в том числе в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

По настоящему делу неописание должным образом события правонарушения в тексте оспариваемого постановления безусловно является существенным нарушением, требующим вместе с тем своего устранения именно тем органом, должностное лицо которого данное постановление вынесло, поскольку именно ему вопрос об ответственности водителя за нарушение ПДД в случае его фиксации в автоматическом режиме подведомственен. Полномочиями по изначальной квалификации действий водителя суд не располагает. 

При новом рассмотрении должностному лицу ЦАФАП надлежит решить вопрос о событии правонарушения и в случае его положительности надлежащим образом описать его в постановлении, дав квалификацию действий водителя машины, допустившего нарушение ПДД. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 13.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, вернув дело по факту нарушения п.9.2 ПДД РФ на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Постников А.С.

1версия для печати