Дело №1-150/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26ноября 2020 года п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе 

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.,

Защитника Саудиновой Ж.А.

Подсудимого ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

11.12.2019года Троицким районным судом Челябинской области в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей, наказание исполнено частично, штраф оплачен в сумме 15000рублей; содержащегося под стражей по настоящему делу с 15сентября 2020года, обвинительный акт вручен 18.10.2020 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 26.10.2020 

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч. 2 ст.322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являющийся гражданином 

<

данные изъяты>, многократно пересекал Границу Российской Федерации, знает порядок и основания, при которых можно пересекать Государственную границу РФ в пунктах пропуска, осведомлен о законодательстве РФ регламентирующем порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, способствуя совершению незаконного пересечения Государственной границы РФ гражданину 

<

данные изъяты> в отношении которого дело выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что у того отсутствуют документы удостоверяющие личность, и ему въезд в Российскую Федерацию не разрешен, в конце июня 2020года - середине июля 2020года находясь по адресу Челябинская 

<

адрес> предоставил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сведения о маршруте движения в обход пункта пропуска Государственной границы Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию с указанием конкретных населенных пунктов, сведений о необходимости не заходить в населенные пункты и не общаться с населением, иметь для связи сим-карту Российского оператора связи Теле-2. Указанные сведения лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство использовало посредством установления по полученной от ФИО1 информации маршрута движения с использованием программы «Яндекс.Навигатор», после чего направил его ФИО1, который подтвердил его правильность. После чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство следуя предоставленным ФИО1 сведениям и информации, выдвинулся по проложенному маршруту, в ходе движения постоянно направляя скриншоты места своего нахождения ФИО1, который уточнял посредством представления информации маршрут, в результате чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство не имея документов удостоверяющих личность и дающих право на пересечение Государственной границы РФ, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, 15.07.2020года используя информацию, предоставленную ФИО1 о маршруте движения незаконно пересек государственную границу РФ в обход установленного пункта пропуска в месте, находящемся на территории Брединского района Челябинской области в 100метрах северо-восточнее пограничного знака 1710, около 4350 метров юго-западнее п.Мариинский Брединского района Челябинской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в конце июня 2020года начале июля 2020года он находился по месту своего фактического жительства на территории Челябинской области в 

<

адрес> в течении этого времени ему неоднократно звонил знакомый Ф Х.З. который интересовался как можно въехать в Российскую Федерацию, говорил, что ему въезд запрещен и он потерял документы, но хочет попасть в РФ обязательно, так как ему нужны деньги, на что он ему пояснил, что если он перейдет границу то его могут задержать. Никакого маршрута ему не говорил, куда ехать и где он может перейти границу ему не сообщал. Ф. Х.З. продолжал звонить несколько раз, затем присылал ему скриншоты мест где находился, когда прислал ему последний раз, спрашивал где он находится, он ответил, что в России, после этого Ф. Х.З. больше не выходил на связь, он ему отправлял сообщения чтобы узнать жив он или нет, но тот не отвечал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу и представленными государственным обвинением доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020года с участием Ф. Х.З., в ходе которого тот указал о маршруте по которому он следовал по полученной от ФИО1 информации, где пересек границу РФ и Казахстана и где был задержан сотрудниками пограничной службы(л.д.51-53);

Актом отождествления личности от 13.08.2020года согласно которого Ф. Х.З. опознал ФИО1, проживавшего в г.Челябинск, которому он звонил и который предоставил ему информацию о маршруте следования, населенных пунктах, операторе телефонной связи, с помощью которой он смог пересечь границу РФ в обход пункта пропуска (л.д.18-21) 

Актом отождествления личности от 12августа 2020года которым К. А.У. опознал ФИО1 как лицо чей номер телефона он сообщил Ф. Х.З., который с помощью ФИО1 в дальнейшем незаконно пересек границу РФ(л.д.25-28);

Показаниями свидетеля К. А.У. пояснившего, что весной 2020года с ним посредством интернет-ресурса «Имо» связался Ф. Х.З. попросил в долг денежные средства, которые ему были нужны для смены имени и фамилии, чтобы было можно въехать в РФ, так как по своим документам он не сможет въехать поскольку имеется запрет на въезд в РФ. В мае 2020года Ф. Х.З. вновь связался с ним, пояснил, что находится на территории Республики Казахстан и ему нужно пересечь границу РФ, просил помочь найти телефон ФИО1 который может помочь в этом. По его просьбе он нашел телефон ФИО1 и передал его Ф. Х.З., 14.07.2020года Ф. Х.З. вновь связался с ним и сообщил, что он созвонился с ФИО1 который поможет ему незаконно пересечь государственную границу РФ и попросил денег в долг, он направил ему 3000рублей, после чего через некоторое время Ф. Х.З. сообщил, что его задержали пограничники.

Показаниями свидетеля А. Х.Н. данными на дознании и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в присутствии защитника (л.д.74-74), пояснявшего, что он знаком с ФИО1 и Ф. Х.З., последний взял у него в долг значительную сумму денег в размере 30-35тысяч рублей когда проживал в РФ, затем Ф. Х.З. выдворили с территории РФ, денежные средства он ему не возвратил. ФИО1 было известно о наличии долга Ф. Х.З. перед ним, а также в общении с ним он говорил ФИО1, что если бы Ф.Х.З. был бы в России, то смог отработать свой долг, либо просто возвратить деньги. Через некоторое время он узнал, что Ф. Х.З. задержан за незаконное пересечение границы. После этого он общался с ФИО1 который ему рассказал, что ему был известен маршрут незаконного пересечения государственной границы РФ, которым он предложил воспользоваться Ф. Х.З., тот им воспользовался, но его задержали сотрудники пограничной службы. До этого ранее он сам общался с К. А.У., который со своего телефона звонил Ф. Х.З., и передал трубку ему, Ф. Х.З. в разговоре с ним пообещал возвратить долг когда приедет в Россию.;

Показаниями свидетеля Ф. Х.З. пояснившего, что ранее он имел другие установочные данные и за нарушения срока пребывания ему был запрещен въезд в РФ, после этого он сменил свои данные на Ф. Х.З. и вновь смог въехать в 2017году в РФ, где проживал до августа 2019года, когда по решению суда его выдворили из РФ, вновь предупредив, что въезд ему не разрешен на пять лет, он хотел въехать в РФ, стал искать возможность как это сделать, потому что законно въехать не мог, в связи с наличием запрета, стал искать возможности и способы, от знакомых узнал, что ФИО1 которого называли «Вали» может помочь ему незаконно пересечь государственную границу РФ, он через знакомого К. А. узнал телефон ФИО1, созвонился с ним и попросил помочь пересечь незаконно границу РФ, пояснив тому, что находится в Республике Казахстан, потерял документы удостоверяющие личность и имеется запрет на его въезд в РФ, ФИО1 согласился помочь, сказал что ему нужно приехать в г.Костанай Республики Казахстан, затем добраться до п.Чайковский Житикаринского района, затем передвигаться избегая населенных пунктов и контактов с людьми, а также купить карту Российского оператора связи Теле-2 для связи, он все сделал как ему сказал ФИО1 и сообщил тому об этом, ФИО1 пояснил, что нужно двигаться в сторону п.Андреевский Брединского района Челябинской области, после этого он несколько раз звонил ФИО1, сообщал свое местоположение, отправлял ему снимки с местоположением в программе «Яндекс-Навигатор», а ФИО1 говорил куда нужно идти. Затем у него сел телефон и он не смог ни с кем связаться, после чего был задержан сотрудниками пограничной службы на территории Российской Федерации. Информация полученная от ФИО1 помогла ему незаконно пересечь государственную границу РФ.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Ф. Х.З., в котором обнаружена переписка с абонентом «Вали Узбак», а также направление трех фотографий скриншотов с геолокацией мест нахождения, проложенного маршрута от г.Житикара в сторону государственной границы РФ (л.д.63-66);

Уведомлением о неразрешении въезда в РФ на имя Ф. Х.З.(л.д.58);

Решением о не разрешении въезда на территорию РФ Ф. Х.З.(л.д.56);

Представлением о не разрешении въезда на территорию РФ на имя Ф. Х.З. (л.д.57);

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им на дознании и оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснял, что вину признает полностью, в начале июля к нему обратился по телефону Ф. Х.З. сообщивший что находится на территории Республики Казахстан, что потерял документы и ему не разрешен въезд в РФ, но он хочет въехать, попросил помочь ему незаконно пересечь государственную границу. Ранее ему было известно, что Ф. Х.З. должен крупную сумму денег их общему знакомому, живущему в РФ и понимал, что находясь на территории РФ, Ф. Х.З. сможет данные деньги возвратить. Он решил помочь Ф. Х.З. незаконно пересечь государственную границу РФ, сказал тому ехать в г.Костанай Житикаринского района Республики Казахстан, затем в п.Чайковский Житикаринского района Республики Казахстан, а также чтобы он купил сим-карту Российского оператора Теле-2 для связи, когда Ф. Х.З. приехал туда, то позвонил ему, он пояснил ему, что нужно обойти пункт пропуска через государственную границу, сказал ему чтобы он в процессе движения не заходил в населенные пункты, не общался с людьми, а когда перейдет границу чтобы сел на попутный транспорт и ехал в г.Челябинск, после этого Ф. Х.З. присылал ему скришоты из приложения «Яндекс Навигатор» о своем местоположении и возможном маршруте, он подтвердил что маршрут правильный, в последующем узнал, что Ф. Х.З. задержали сотрудники пограничной службы.(л.д.85-88,103-105);

Государственным обвинением в судебном заседании заявлено о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.322.1 УК РФ на ч.5 ст.33 УК РФ – ч.2 ст.322 УК РФ.

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, действия его подлежат квалификации по ч.5 ст.33 УК РФ – ч.2 ст.322 УК РФ как пособничество в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным Законодательством Российской Федерации. 

По мнению суда именно данная квалификация нашла свое подтверждение в суде. ФИО1 достоверно заранее зная о намерениях лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство незаконно пересечь государственную границу РФ, об отсутствии у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство документов, удостоверяющих личность и наличии запрета и не разрешении взъезда в Российскую Федерацию при этом фактически содействовал совершению им преступления, оказывая посильную помощь путем предоставления информации для незаконного пересечения данным лицом Государственной границы РФ о местах, где необходимо находиться лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, каким образом себя вести в процессе передвижения, как проложить маршрут, необходимости приобрести сим-карту Российского оператора. При этом он не выполнял объективную сторону преступления, не производя никаких действий непосредственно в месте совершения преступления, находился на значительном расстоянии от места совершения ими преступления по месту своего фактического жительства в Еткульском районе Челябинской области, а предоставляемая им информация способствовала лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство совершить незаконное пересечение государственной границы на территории Брединского района Челябинской области, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 именно пособничества в совершении преступления. 

При этом суд полагает, что подлежит установлению дата и место совершения преступления в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого о том, что информация им сообщалась и предоставлялась лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с целью её использования с конца июня 2020года до середины июля 2020года и находился подсудимый в указанное время по адресу 

<

адрес>, что следует из всех исследованных доказательств. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает необходимым доверять его показаниям, данным ходе дознания, поскольку они не противоречат иным доказательствам как письменным, так и показаниям свидетелей. При этом суд учитывает, что показания на дознании получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника. 

Оценивая показания свидетелей А. Х.Н. на дознании, К. А.У., Ф. Х.З. в суде суд полагает, что они достоверны и не противоречат показаниям ФИО1 на дознании, получены с соблюдением норм УПК РФ. При этом смену показаний в суде свидетель А. Х.Н. ничем не пояснил, пояснив о наличии дружеских отношениях с подсудимым, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и намерениях оказать содействие подсудимому в целях избежания им уголовной ответственности за совершенное преступление, вместе с тем на дознании указанный свидетель был допрошен в присутствии своего защитника, никаких замечаний и возражений по поводу отраженных в протоколе показаний не заявлял, в связи с чем суд доверяет его показаниям, данным на дознании. 

При этом суд полагает, что подсудимый ФИО1 на дознании был предупрежден по ст.51 Конституции РФ, а свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, а также для самооговора ФИО1 в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, решение, уведомление, представление, суд полагает, что указанные документы соответствуют требованиям и получены с соблюдением норм УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывает условия жизни подсудимого и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины на дознании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном деянии, в том числе при производстве дознания, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.4-5), в которой он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления, наличие 

<

данные изъяты>. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, учитывая при этом судимость по приговору от 11декабря 2019года, которым он осужден к наказанию в виде штрафа, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств по мнению суда свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему надлежит назначить за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку не допускает его исправление без изоляции от общества и не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, оснований для назначения иного более мягкого наказания. 

Суд не усматривает исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, данных его характеризующих, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в суде не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для решения вопроса о применении к подсудимому при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1 полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ - признание вины на дознании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем срок наказания полагает назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, данные, характеризующие подсудимого, который является иностранным гражданином, не имеющим правовых оснований для нахождения на территории Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Оснований для определения ФИО1 вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима не имеется, поскольку несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, подсудимый является лицом, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы. 

В связи с этим, мера пресечения подсудимому ФИО1 заключение под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33- ч.2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей с 15.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 11.12.2019года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сысуева С.В.

Приговор вступил в законную силу.