№ 1-120/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мурманская область, г. Кола 21 октября 2020 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретарях Печень О.О., Пашковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Гамаюнова А.В., помощника прокурора Овечкиной Л.Е., 

защитника - адвоката Кириченко Е.Ю., ***, адвоката Леткаускайте Л.Ю., *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области и выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** года рождения, *** несудимого, умершего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

установил:

*** ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с тяжелым заболеванием, находясь у дома, расположенного на адрес*** обнаружили одну крабовую ловушку. В указанное время ФИО2 совместно ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено (далее иное лицо), вступили между собой в предварительный сговор на совместное осуществление в акватории адрес*** незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Российской Федерации - краба камчатского. Разрешительных документов на добычу (вылов) краба камчатского они не имели. Для воплощения сформировавшегося совместного преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО1 и иным лицом положили в лодку модели *** одну обнаруженную ими крабовую ловушку конусообразный формы, лодку привели в движение при помощи подвесного лодочного мотора *** и в ***. отошли от берега. Далее ФИО2 совместно с ФИО1 и иным лицом в ***. на указанном самоходном плавающем средстве лодке модели *** подошли к адрес***, причалили к берегу, где положили три крабовые ловушки к себе в лодку. 

В *** ФИО2 совместно с ФИО1 и иным лицом, располагая сведениями о местах и способах добычи краба камчатского, на самоходном плавающем средстве лодке модели *** прибыли в адрес*** и остановились примерно в 500 метрах от адрес***. Они снарядили крабовые ловушки наживкой и установили их в акваторию адрес***. Данные координаты они определили с помощью GPS навигатора ***, принадлежащего ФИО2, забив место постановки крабовых ловушек в навигатор. ФИО2 совместно с ФИО1 и иным лицом на вышеуказанном плавающем средстве подошли к адрес*** и остановилось в непосредственной близости от него. 

В период с ***. до ***. ФИО2, ФИО1 и иное лицо находились в лодке. 

В ***. ФИО2 совместно с ФИО1 и иным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снялись с места их нахождения и на самоходном плавающем средстве лодке модели *** направились к месту постановки крабовых ловушек. Далее при помощи якорь - кошки ими был осуществлен зацеп ранее установленного ими крабового порядка, состоящего из четырех крабовых ловушек, и с использованием механической лебедки установленной на носу судна последовательно извлечено из акватории адрес*** в 500 метрах от адрес*** четыре крабовые ловушки с находящимися в них *** краба камчатского. Добыча краба камчатского осуществлялась следующим образом: иное лицо доставал особи краба камчатского из крабовых ловушек, ФИО1 осуществлял их разделку путем отделения конечностей от карапакса и складывал конечности в белые полипропиленовые мешки. Всего получилось 6 мешков с *** конечностей краба камчатского. ФИО2 в это время осуществлял управление лодкой. После того, как все особи краба камчатского были разделаны и упакованы в мешки, ФИО2 совместно с ФИО1 и иным лицом выбросили крабовые ловушки в адрес***. После чего на самоходном плавающем средстве лодке модели Буревестник-630, заводской № ***, направились к берегу, к домику расположенному в адрес***, выгрузили шесть полипропиленовых мешков белого цвета с находящимися в них секциями конечностей краба камчатского на берег и отправились отдыхать в домик, где в *** были выявлены сотрудниками Пограничного управления.

Таким образом, в период с *** по *** ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) краба камчатского, с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки модели *** в нарушение: ст.11, ч.2 ст.20, п.12 ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.1 и ч.5 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от *** № 166-ФЗ, устанавливающих: приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п.14.2, 14.4.8, 16.1, п. 18 «б», п. 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, которыми запрещена добыча (вылов) краба камчатского без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - камчатского краба, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, а также в запретный период времени, в период размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 31 июля, и установлен запрет на добычу (вылов) краба камчатского в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, осуществили из акватории адрес*** в 500 метрах от адрес***, являющейся местом нереста и миграционным путем к нему краба камчатского незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации - не менее *** краба камчатского, в результате чего, согласно Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 1 235 648 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

*** ФИО1, *** года рождения, уроженец поселка адрес***, умер, что подтверждается копий свидетельства о смерти (том 1 л.д.131).

Близкие родственники ФИО1 его братья *** и отец ФИО3 извещались о датах судебного заседания, в судебное заседания не явились. ФИО3 представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ возражает.

Однако виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного оперативного отдела ПУ ФСБ России по Западному арктическому району данных в судебном заседании и оглашенных в порядке в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.90-93), следует, что с *** он совместно с сотрудниками Пограчниного управления ФИО5 и ФИО6 при помощи оптических средств с поста скрытого наблюдения на берегу осуществлял наблюдение за акваторией адрес*** с использованием средств видеофиксации. Примерно в *** под наблюдение было взято маломерное плавательное средство типа *** и лебедкой на носу МПС. На борту находилось три незнакомых человека. Личности указанных людей были установлены после их задержания и сопоставлены по одежде людей, находившихся на лодке. Лодкой управлял ФИО2, одетый в рыболовецкий штаны ярко оранжевого цвета, ФИО7 был одет в комбинезон черного цвета с ярко зеленными вставками и резиновую рыболовецкую куртку. ФИО1 был одет в резиновые рыболовецкую куртку и штаны темно-зеленого цвета. Одно из указанных лиц положило в лодку крабовую ловушку конусообразной формы и в ***. лодка отошла от берега. Лодка приводилась в движении установленным на ней мотором. Примерно в ***. лодка подошла к адрес***. ФИО7 или ФИО1 сошел на берег, взял три крабовые ловушки и положил их в МПС. Примерно в ***. лодка вышла в адрес*** и остановилась примерно в 500 метрах от адрес*** Наблюдаемые лица снарядили крабовые ловушки наживой и установили их. Далее МПС подошло к адрес*** и остановилось в непосредственной близости от него. В период с ***. до ***. МПС находилось в неподвижном состоянии. Примерно в *** МПС подошло к месту постановки крабовых ловушек. Далее лодка приступила к маневрированию, после чего лица находящиеся в лодке, достали из воды веревку и при помощи лебедки, установленной на носу МПС, приступили к поднятию ловушек. Добыча краба камчатского происходила следующим образом: ФИО7 доставал особи краба камчатского из крабовых ловушек, ФИО1 осуществлял их разделку путем отделения конечностей от карапакса и складывал конечности в белые полипропиленовые мешки. Всего получилось 6 мешков с конечностями краба камчатского. ФИО2 в это время осуществлял управление лодкой, подавал мешки, конечности, а также помогал встряхивать мешки для равномерной загрузки краба. Вылов краба лицами, находящимися в лодке, за которой велось наблюдение, происходил на открытой воде, поэтому весь этот процесс было хорошо видно с помощью специальных оптических средств. Поскольку он имеет специальные познания, то предположительно определил, что вылавливался краб камчатский. Таким способом было добыто не менее *** камчатского краба. Далее наблюдаемые объекты поменяли наживу в ловушках, порядок крабовых ловушек установили обратно в акваторию Баренцева моря. Примерно в ***. МПС вернулось к месту базирования, где и было начато наблюдение. Наблюдаемые лица выгрузили мешки на берег, поставили лодку на растяжку и направились вглубь берега к домику. За весь период наблюдения иных плавательных средств и людей не было, наблюдение велось непрерывно.

После этого он и другие сотрудники пограничной службы подошли к наблюдаемым лицам, установили их личности по паспортам и ожидали прибытие дознавателя. По прибытию дознавателя и осмотра места происшествия ФИО2, ФИО1 и ФИО7 были доставлены на сторожевой корабль. С помощью координат на навигаторе и участием ФИО7 было установлено место постановки крабовых ловушек. Далее крабовые ловушки были извлечены, камчатский краб выпущен в среду обитания, а ловушки изъяты. 

Из показаний свидетеля ФИО6 – государственного инспектора 4 отделения ОРКМ Пограничного управления оперуполномоченного оперативного отдела ПУ ФСБ России по Западному арктическому району данных в судебном заседании и оглашенных в порядке в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.100-103), следует, что он совместно с ФИО5 обеспечивали ОРМ *** проводимое оперуполномоченным оперативного отдела ФИО4. В *** в акватории, адрес*** под наблюдение было принято маломерное плавательное средство типа ***, на которой на носу была установлена лебедка. Бортовой номер у МПС отсутствовал. На борту лодки находились ФИО2, ФИО1 и ФИО7. Указанные лица положили в МПС четыре конусообразные ловушки, вышли в адрес*** и остановилась примерно в 500 метрах от адрес*** Затем снарядили крабовые ловушки наживой и установили их. Через некоторое время вернулись к месту постановки крабовых ловушек, при помощи лебедки, установленной на носу МПС, приступили к поднятию ловушек с последующим извлечением из них не менее *** предположительно камчатского краба и отделением конечностей краба от карапакса (разделкой). Наживу в ловушках поменяли, порядок крабовых ловушек установили обратно в акваторию моря. Конечности камчатского краба складывали в полипропиленовые мешки белого цвета. Таким образом, было укомплектовано 6 мешков. Затем наблюдаемые лица выгрузили мешки на берег, поставили лодку на растяжку и направились вглубь берега, где были задержаны. После прибытия дознавателя ФИО7 с помощью своего навигатора показал место установки крабовых ловушек, которое не было оборудовано буйком на поверхности воды.

Свидетель ФИО8 – дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району в суде показал, что после составления протокола осмотра места происшествия ***, маломерное плавательное средство типа *** было изъято. С целью транспортировки лодки до пограничного корабля ею управлял ФИО7, он же указал место постановки крабовых ловушек согласно координатам в навигаторе, который был изъят в ходе ОМП.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Актом наблюдения от ***, согласно которому с целью проверки информации и получения доказательств противоправной деятельности неустановленных лиц, осуществляющих незаконную добычу камчатского краба, оперуполномоченным оперативного отдела ПУ ФСБ России по западному арктическому району *** с *** до *** осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие *** за акваторией адрес*** и прилегающей местностью. Оперуполномоченным ФИО4 зафиксированы действия ФИО2, ФИО1 и ФИО7, находящихся на борту лодки с подвесным лодочным мотором, которые в период с *** до *** часов в адрес*** при помощи лебедки, установленной на носу лодки, подняли из воды 4 ловушки и извлекли из них не менее *** предположительно краба камчатского. Из акта наблюдения следует, что за весь период наблюдаемая лодка из вида не пропадала, лица, находящиеся на борту, с кем – либо контактов не имели, наблюдение велось непрерывно.

Том 1, Л.д.46-48

Согласно рапортам государственных инспекторов РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно – контрольных мероприятий ПУ ФСБ по западному арктическому району ФИО5 и ФИО6 ими *** в *** принято под наблюдение в акватории, адрес*** маломерное плавательное средство типа *** с подвесным мотором. На борту лодки находились ФИО2, ФИО7 и ФИО1. Указанные лица положили в МПС четыре ловушки, вышли в адрес*** и остановилась примерно в 500 метрах от адрес*** Затем снарядили ловушки наживой и установили их. В *** лица находящиеся в лодке, достали из воды веревку и при помощи лебедки, установленной на носу МПС подняли ловушки и извлекли не менее *** предположительно камчатского краба, отделили его от карапакса. В *** МПС вернулось к месту базирования, лица выгрузили мешки на берег, поставили лодку на растяжку и направились вглубь берега.

Том 1, Л.д.51-52

Согласно акту о возращении в среду обитания водных биологических ресурсов от *** в адрес*** возвращена в среду обитания *** камчатского краба.

Том 1, Л.д.25-26

Согласно информационному письму из Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» от *** акваторию адрес*** в период с февраля по май следует считать местом нереста и миграционным путем к местам размножений (нереста) камчатского краба. 

Том 1, Л.д.56

Согласно информационному письму из Полярного филиала ФГБНУ «ММБИ» от *** исходя из сроков размножения и линьки камчатского краба в Барецевом море установка крабовых ловушек в марте 2019 года в Мотовском заливе могла повлечь массовую гибель камчатского краба. Данные ловушки являются способом массового истребления водных биоресурсов, могли повлечь их массовую гибель и отрицательно повлиять на популяцию краба камчатского и среду его обитания. Незаконная добыча камчатского краба в количестве *** в прибрежье Баренцева моря может считаться массовым истреблением водных биоресурсов, могла причинить вред популяции камчатского краба в период его нереста, могла снизить нерестовый запас камчатского краба и впоследствии повлиять на промысловый запас этого вида. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрено побережье и акватория адрес***, где обнаружено и изъято самоходное транспортное плавающее средство модели *** якорь - кошка, механическая лебедка с красным валиком на конце, 6 белых полипропиленовый мешков, в которых находились *** секции конечностей краба камчатского, GPS навигатор. Также была осмотрена акватория адрес*** в 500 метрах от адрес*** Из моря извлечены четыре конусообразные ловушки с камчатским крабом, которые изъяты. 

Том № 1, Л.д.15-24

Осмотром предметов в выездном судебном заседании - самоходного транспортного плавающего средства модели ***, якорь - кошки, механической лебедки установлена достоверность их описанию в протоколе ОМП.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием специалиста-ихтиолога ФИО9 осмотрены 6 полипропиленовых мешков, в которых обнаруженные *** конечностей краба камчатского. Данное количество секций конечностей краба могло быть отделено не менее чем из *** краба камчатского.

Том 1, Л.д.57-62

Согласно осмотру GPS навигатора *** в нем имеются географические координаты адрес*** о месте преступления, где были обнаружены четыре крабовые ловушки, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Том 1, Л.д.73-76

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы и вещества, носящие на себе следы преступлений, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Объективность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 подтверждается протоколом осмотра предметов от *** (Том 1, Л.д. 63-70) оптических дисков и просмотренными в судебном заседании видеозаписями в ходе ОРМ ***, на которых зафиксированы наблюдаемые им события, а именно лодка, приводимая в движении с помощью подвесного мотора. В лодке находятся трое мужчин, один из которых одет в комбинезон черного цвета с ярко зелеными вставками на плечах и рукавах, второй мужчина одет в куртку и штаны темно-зеленого цвета, третий мужчина одет в комбинезон черного цвета, рыболовецкие штаны ярко оранжевого цвета. В лодке находились четыре ловушки, которые погружались в воду, а затем доставались из воды. 

Судом в основу решения положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО6, данные ими в судебном заседании и в ходе дознания, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий. Оглашенные показания свидетелей получены в ходе дознания в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых, сотрудники Пограничного управления ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, соответственно оснований для их оговора у кого – либо из них не имелось. Вопреки доводам стороны защиты, нельзя признать поводом для оговора подсудимых исполнение свидетелями ФИО6, ФИО4 своих должностных обязанностей. 

В частности, несмотря на доводы стороны защиты, суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, поскольку последние как в ходе дознания, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные показания, изобличая ФИО2, ФИО1 и иное лицо в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства группой лиц по предварительному сговору. 

Также в ходе судебного разбирательства не установлено и личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, не приведено таковых фактов и стороной защиты, заявившей о данной заинтересованности свидетелей.

Нечеткость изображения на видеозаписи не влияет на вывод суда об относимости данного доказательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, объект наблюдения, зафиксированный на видеозаписи – лодка с тремя лицами на борту была, задержана непосредственно после данного оперативно – розыскного мероприятия. 

Кроме того, несмотря на то, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не представляется возможным идентифицировать лиц, находящихся на борту наблюдаемой лодки, все происходящее, включая описание лодки и количество человек на борту, их одежда, количество ловушек, количество мешков с конечностями крабов полностью соответствует и согласуется с исследованным в судебном заседании письменными материалами ОРМ, протоколом осмотра предметов и показаниями свидетелей, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого, защитников, сомнений в достоверности данного доказательства не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, закон не содержит обязательного требования ведения непрерывной видеофиксации какого – либо оперативно – розыскного мероприятия. При рассмотрении уголовного дела установлено, что наблюдение за лодкой с *** до *** до её фактического задержания велось непрерывно и, ввиду длительности наблюдения, фиксировались только наиболее значимые для доказательства виновности моменты.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он не осуществлял незаконный вылов камчатского краба, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников ФСБ после задержания были проверены непосредственно в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что никакого давления на ФИО2, ФИО1 и ФИО7 с его стороны и со стороны других сотрудников ФСБ не оказывалось, они общались предельно корректно, никаких угроз не высказывали. Суд не приводит в качестве доказательств вины показания ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в качестве свидетелей, а также показания сотрудников ФСБ о пояснениях задержанных лиц относительно обстоятельства, предшествующие их задержанию, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об их допустимости. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, ФИО2 показал, что в его пользовании находилось самоходное транспортное плавающее средство модели *** якорь - кошка, механическая лебедка, на которую крепилась стрела с валиком, последняя находится в исправном состоянии. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что находился со знакомыми ФИО1 и ФИО7 *** в период с *** до *** в адрес***, то есть в месте где их задержали. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу решения положены результаты осмотров места происшествия, видеозаписей производимых ОРМ «наблюдение», осмотры конечностей краба камчатского с участием специалиста ихтиолога-рыбовода ФИО9, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять указанным протоколам. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности изложенных в них данных.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», суд приходит к выводу, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. 

Проведение указанных мероприятий признается судом законным, поскольку они осуществлялись с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 вышеуказанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Закона.

Основанием проведения данного мероприятия явились непосредственные сведения о возможном совершении преступления, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов, что прямо относится к компетенции пограничных органов ФСБ РФ. Кроме того, результаты ОРМ соотносятся с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, и никакого преимущества перед иными доказательствами не имеют. 

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, как доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о неисправности мотора на лодке и неисправности электрической лебедки опровергаются как приведенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, так и просмотренными в суде видеозаписями, согласно которым лодка с помощью мотора перемещается по акватории залива, на ней транспортировались ловушки, а впоследствии и камчатский краб. Свидетели ФИО4 и ФИО6 прямо указали, что с помощью лебедки со стрелой поднимались крабовые ловушки. Поднимали ли подсудимые и иное лицо крабовые ловушки с помощью лебедки со стрелой вручную или механически для облегчения своего труда значение для квалификации не имеет. При осмотре судом стрела на лебедке, валик и шпиндель повреждений не имеют.

Доводы подсудимого об отсутствии наживки для краба в лодке, указание, что якорь-кошка не привязана к тросу, не порочат и не опровергают исследованную совокупность доказательств. Свидетели ФИО6 и ФИО4 указали как ФИО7, ФИО1 и ФИО2 перед установкой снабдили наживкой четыре ловушки, а после их поднятия и извлечения краба, вновь установили приманку в ловушки. Наличие на лодке якорь-кошки напротив свидетельствует, что последний использовался для обнаружения ловушек на дне залива.

Доводы подсудимого о том, что изъятый GPS навигатор *** ему, ФИО1 и ФИО7 не принадлежит, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что с помощью навигатора ФИО7 показал место совершения преступления, что нашло отражение в протоколе ОМП. 

Суд не приводит в решении содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания. 

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

Добыча камчатского краба совершена ФИО2, ФИО1 и иным лицом *** незаконно, поскольку ими были нарушены требования: ст.11, ч.2 ст.20, п.12 ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.1 и ч.5 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, а также пунктов п.п. 14.2, 14.4.8, 16.1, п. 18 «б», п. 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, поскольку добыча краба осуществлялась без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - камчатского краба, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, а также в запретный период времени, в период размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 31 июля, в установленный запрет на добычу (вылов) краба камчатского в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства.

В результате незаконной деятельности ФИО2, ФИО1 и иного лица водным биоресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму на сумму 1 235 648 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, который установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам". 

Сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, что в соответствии с Примечанием к статье 256 УК РФ является особо крупным размером, однако указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в предъявленном подсудимым обвинении, поэтому суд руководствуясь ст.252 УПК РФ не ухудшает положения подсудимых при квалификации их преступления.

В судебном заседании установлено, что местом совершения преступления является акватория адрес*** в 500 метрах от адрес*** которое согласно сведениями из Полярного филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии является местом нереста и миграционным путем к местам нереста камчатского краба. 

Квалифицирующий признак с применением самоходного плавающего транспортного средства нашел подтверждение в судебном заседании, так как лодка модели *** использовалась не только для транспортировки ФИО2, ФИО1 и иного лица в акваторию адрес***, куда попасть иным образом невозможно, но и в качестве орудия преступления, т.к. судно использовалось для транспортировки ловушек, их установки, установленная лебедка со стрелой применялась для подъема ловушек. 

Квалифицирующий признак предварительный сговор ФИО2, ФИО1 и иного лица подтверждается их совместными согласованными и последовательными действиями, совершавшимися с единым умыслом, о котором свидетельствуют согласованный способ добычи, они совместно погрузили четыре ловушки на борт МПС, совместно снабдили ловушки наживой, установили ловушки, определив координаты с помощью навигатора, затем, вернувшись в место установки, произвели подъем крабовых ловушек со дна залива, совместно и согласовано действовали при разделке краба (отделения конечностей от карапакса), укомплектовании конечностей краба в мешки для удобства транспортировки. 

Преступление является оконченным с момента поднятия ловушек с камчатским крабом на борт лодки, т.е. с момента изъятия краба из среды обитания. Кроме того, подсудимые произвели отделение конечностей от карапакса. 

Суд исключает из обвинения ссылки на нарушения ФИО2 и ФИО1 требований п.п.3,9, ст.2, ст.10, ст.12 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, поскольку указанные нормы не устанавливают конкретных правил рыболовства, нарушенных подсудимыми. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены основания для реабилитации обвиняемого ФИО1, суд прекращает уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данная позиция нашла своё отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П.

Вопросы в части разрешения гражданского иска Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, вещественных доказательств разрешены судом при постановлении приговора в отношении ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Черногубов