61RS0011-01-2019-001636-18 Дело № 2-1196/2019

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Героевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0009561048 по риску « ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно Правил страхования от 02.02.2015г.

Согласно п. 1.2.24; 11.6.2 Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску «Ущерб» выплате подлежит страховая сумма за вычетом предусмотренной договором франшизы. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, либо принимает остатки ТС в свою собственность.

Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна 4050302,00 руб. Страховая сумма составляет 5172000,00 руб., франшиза (рассчитана согласно Правилам, п. 7.23) равна 8,650% от страховой суммы и составляет 447378,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 3035800,00 руб. Выплате подлежит страховая сумма за минусом предусмотренной договором франшизы, 5172000,00-447378,00=4724622,00руб. Стоимость годных остатков не подлежит взысканию с ответчика: 4724622,00 - 3035800,00 = 1688822,00 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 4724622,00 руб., что подтверждается п/п № 126769 от 19.10.2018г., №126770 от 19.10.2018г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», в связи с чем ООО НСГ «Росэнерго» несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 400 000, 00руб.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 1688822,00-400 000,00=1288822,00.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зета Страхование» в размере 1288822,00 руб. Возникает у причинителя вреда- ФИО1 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1288822,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 14644,11руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением о вручении. Уведомление суда возвращено Почтой России с отметкой- отсутствие адресата по указанному адресу. Ответчик извещался дважды, согласно отчета об отслеживании отправления 15.08.2019г. была неудачная попытка вручения извещения ответчику, из –за отсутствия адресата. Размер исковых требований ответчиком не оспорен, письменный отзыв в суд не направлен. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, рассматривая неявку истца, как не желание принять участие в судебном разбирательстве, несущего риск ответственности за неполучение корреспонденции по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно норм ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу закона, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом( лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ( ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по договору страхования транспортного средства в ООО «Зета страхование»(прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), ДСТ-0009561048 от 13.05.2018г. по риску « ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба в результате ДТП был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, страхователь ФИО(л.д.11).

01.08.2018года на 631км автодороги ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО(л.д.13-14).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13-14).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, и по заявлению собственника транспортного средства по данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта 4724622,00руб, что подтверждается платежными поручениями №126769 от 19.10.2018г., №126770 от 19.10.2018г.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 3035800,00 руб. Выплате подлежит страховая сумма за минусом предусмотренной договором франшизы, 5172000,00-447378,00=4724622,00руб. Стоимость годных остатков не подлежит взысканию с ответчика, виновника ДТП: 4724622,00 - 3035800,00 = 1688822,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00рублей.

В соответствии со ст.1072ГК РФ ответчик должен выплатить разницу между фактическим ущербом-1888822,00руб. и страховой выплатой в размере 400 000,00рублей, что составляет 1288822,00руб., требование о взыскании которой перешло к истцу в силу ст.965 ГК РФ. 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Ответчик свои доказательства в опровержение доводов истца, суду не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ( ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные по делу доказательства, не находит оснований для отказа в иске истцу в части взыскания материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14644, 11рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, согласно платежному поручению №78157 от 02.07.2019г. (л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,233-237,192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 01.08.2018 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО., в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1288822,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14644,11 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Н.Д. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2- 1196/19 и находится в производстве 

Белокалитвинского городского суда