Дело № 13а-3178/2025 (№ 33а-4858/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

Административный истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое решение об оставлении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. То есть, призывная комиссия не является постоянно действующим органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Постановлено признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 июня 2025 г. о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решение суда вступило в законную силу 4 октября 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов административного дела, заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 подано 24 октября 2025 года, при этом административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 10).

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об оспаривании присужденной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 руб. (абзац 2 подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

По существу аргументы частной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, направлены исключительно на их переоценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шакирова Г.Р.