Изготовлено в окончательной форме 24.12.2025г.

Дело № 2-3558/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-004169-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся в залоге у налогового органа на основании закона, - квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 464 368,42 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области проведена налоговая проверка в отношении ФИО2, по результатам которой принято решение от 28.01.2025г. №457 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4880,85 руб. Данным решением ответчику предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налог в размере 312 375 руб.

Кроме того, истцом были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного выше решения: размер доначисленных проверкой платежей составляет 50% доходов/активов должника, недобросовестность налогоплательщика. В связи с указанными обстоятельствами истцом было принято решение от 28.01.2025г. №69 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорной квартиры, в силу чего она стала находиться под залогом у истца.

В связи с неисполнением ответчиком налоговых обязательств на принадлежащую ответчику квартиру должно быть обращено взыскание.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, представитель третьего лица Дзержинского РОСП г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом (п.1).

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (п.2).

В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона (п.2.1).

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> принято решение от 28.01.2025г. №, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1959,35 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2982,5 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 312 375 руб.

В обеспечение исполнения данного решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение от 28.01.2025г. № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ФИО1 имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Принимая указанное решение, налоговая инспекция исходила из того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

На основании указанного решения по заявлению истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости 05.03.2025г. внесена запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

По сведениям истца задолженность ФИО1 перед бюджетом по состоянию на 11.11.2025г. составляет 504 542,94 руб.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залог, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника.

Конституционный Суд РФ, давая в постановлении от 14.05.2012г. №-П оценку конституционности положения абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абз.1 п.4 постановления).

По сведениям Росреестра квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,1 кв.м., - единственный объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ФИО1 Иное недвижимое имущество в его собственности отсутствует.

Согласно регистрационному досье, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес в качестве места жительства ответчика указан истцом в исковом заявлении.

С учетом, того, что ответчик зарегистрирован в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, другого жилого помещения в собственности не имеет, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, для ответчика является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в силу закона (ст. 446 ГПК РФ) обращение взыскания на указанную квартиру невозможно, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Е.Н. Черничкина