Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 18 июня 2019 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю., 

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., удостоверение № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ минут, осуществлял движение на 

<

адрес> государственный номерной знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ года в судебный участок № 6 Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить вышеуказанное постановление, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что не совершал правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ года он совершил угон транспортного средства из 

<

адрес>, где около 12 часов был задержан на квартире, когда уже никаким транспортным средством не управлял. После задержания его привезли на патрульном автомобиле в отдел полиции в г. Дубовка Волгоградской области. Еще в г. 

<

адрес> сотрудники полиции требовали подписать документы, суть которых ему не разъяснялась. В 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он под давлением сотрудников полиции написал всё, что ему диктовали. Заявлял, что находится в трезвом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ года находился под стражей и прибыть в суд для рассмотрения дела не мог. О принятом решении ничего не знал, копию постановления не получал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела с его участием путём использования систем видео-конференц-связи.

По сообщению ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отсутствует в учреждении, направлен в иное исправительное учреждение – ФКУ ЛИУ-15 (ПФРСИ) УФСИН России по Волгоградской области. 

Как следует из справок, технической возможности провести видео-конференц-связь с ФКУ ЛИУ-15 (ПФРСИ) УФСИН России по Волгоградской области для участия ФИО1 в судебном заседании не возможно. 

На основании ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ было определено рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связь, в связи с отсутствием технической возможности.

Защитник Быстров В.В. просил суд удовлетворить жалобу ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям указанным в жалобе. 

Выслушав объяснения защитника Быстрова В.В., допросив свидетеля ФИО10 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было вынесено 21 апреля 2016 года.

Установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года была направлена ФИО1 по адресу места проживания: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года.

Конверт с копией судебного решения был возвращён в судебный участок № Волгоградской области 4 мая 2019 года, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, последний был задержан сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты> и доставлен в Отдел МВД России по Дубовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц по 30 апреля 2019 года. 

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

Из изложенного выше следует, что ФИО1 не мог получить по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, копию постановления по делу от административном правонарушении от 21 апреля 2016 года, так как находился в местах лишения свободы, а следовательно имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы, на решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что мировым судьей ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу фактического проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

Мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не сообщил мировому судье об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, направлении защитника для оказания ему юридической помощи и участия в производстве по делу, извещении об изменении своего места нахождения, однако таким правом не воспользовался. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. 

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения заслуживают своего внимания. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от № года, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

То же время и место совершения правонарушения ФИО1 были указаны мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако как следует из приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль 

<

данные изъяты> и ФИО1 были доставлены в Отдел МВД России по Дубовскому району. 

Данные обстоятельства установлены из исследованных постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району ФИО11., протокола допроса в качестве свидетеля ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола допроса в качестве свидетеля ФИО13 

Согласно карты введения плана «Перехват», автомобиль 

<

данные изъяты> был обнаружен в г. 

<

адрес> года в 11 часов 55 минут. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14. пояснил, что он присутствовал при задержании ФИО1 в г. 

<

данные изъяты>. Видел, что сотрудники полиции задержали ФИО1 и на служебном автомобиле доставили его в г. 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> был обнаружен в г. Волжский и был доставлен сотрудниками полиции. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из содержания чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ км трассы Волгоград-Сызрань транспортным средством 

<

данные изъяты>, и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как с момента управления ФИО1 транспортным средством, до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, прошел значительный промежуток времени, и кроме того и ФИО1 не находился в момент задержания сотрудниками полиции на 

<

адрес>, то есть в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить. 

Судья: А.Ю. Генералов