Дело № 2-2011/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

Дата> он приобрел у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

№> рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились дефект – не работает камера. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар. 

<

Дата> письмо было отправлено обратно отправителю. В связи с игнорированием требований потребителя, последний с целью выявления причин недостатка обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре имеется производственный дефект. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

№> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

№> руб., неустойку в размере 

<

№> руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день вынесения решения., неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

№>% от стоимости товара, расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

№> руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения, согласно письменным возражениям представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указал, что истцом претензия ответчику вручена не была, товар для проверки качества передан не был. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ввиду несоответствия размера последствиям нарушения исполнения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах. Считает, что ответчик не может нести бремя компенсации морального вреда в заявленных истцом требований в связи с отсутствием каких-либо фактов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ст.2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства, одними из которых являются защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ст. 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес. 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ. 

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку ФИО1, как установлено в ходе рассмотрения дела, приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи смартфон марки 

<

данные изъяты> для использования в личных целях, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержатся в п.5 ст. 477 ГК РФ.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.ст.22,23 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Кроме того, право истца на получение неустойки в размере 

<

№>% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

№> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 

<

Дата>.

<

Дата> ответчику направлена истцом претензия о возврате денежных средств за телефон, в связи с наличием дефекта.

В процессе эксплуатации товара, в товаре проявились недостатки – не работает камера.

Согласно выводам независимой экспертизы № 

<

№> от 

<

Дата>, причиной образования недостатка в виде неработоспособности основой фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. 

Определением суда от 

<

Дата> в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, причиной образования недостатка сотового телефона в виде неработоспособности основой фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, не имеется.

Таким образом, в товаре, приобретенным истцом, который относится к технически сложным, имеется недостаток производственного характера, который проявился в течение 15 дней со дня приобретения товара.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 38990 руб.

<

Дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар. 

<

Дата> письмо было отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, ответ на претензию ответчик истцу не направлял. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу ФИО1 телефона надлежащего качества, а также направления истцу ответа на претензию суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (день вынесения решения суда) составляет в размере 

<

№> рублей 

<

№> копеек (

<

№> х 

<

№>% х 

<

№> дня).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, подлежащей взысканию с ответчика до 

<

№> руб. из расчета 

<

№>% от стоимости товара 

<

№> рублей (

<

№> руб. х 

<

№>% х 

<

№> дней). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

№>% от стоимости товара 

<

№> рублей в сумме 

<

№> рублей 

<

№> копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с 

<

Дата> по день фактического удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

№> % от стоимости товара 

<

№> рублей за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

№> руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (не считал) рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд. 

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 

<

№> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

№> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, времени, затраченного на составление искового заявления, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

№> руб.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд для подтверждения наличия в товаре недостатков истец провел экспертное исследование, за которое им оплачено 

<

№> руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

Дата>. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, расходы на проведение досудебного исследования суд признает необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

№> руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп, как признанные судом необходимыми. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

№> рублей. 

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. 

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

№> руб.

В связи, с изложенным, суд приходит к выводу о том, что смартфон 

<

данные изъяты> должен быть возвращен ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

№> руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., штраф в размере 

<

№> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., почтовые расходы в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп. 

Взыскивать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

№>% от стоимости товара в сумме 

<

№> руб. в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. в день, начиная с 

<

Дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

№> руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

№> рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: 

<

№> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова