Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.о.

<

адрес>

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ФИО3 адвоката Машкина Д.А., представителя администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности изменить скат (уклон) крыши дома, установить водоотведение и снегозадержание, заменить шесть штук сайдинга, один внешний облицовочный угол, обшивку двери, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности возвести стену между домами, либо забор, по встречному иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1, администрации городского округа город Бор Нижегородской области о возложении обязанности перенести жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик своим бездействием причинил ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно, жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> площадью 30,5 кв.м (деревянный, одноэтажный дом, обшитый сайдингом, крыша металлическая).

Материальный ущерб состоит в том, что сайдинг дома разбит льдинами, которые скатывались с крыши дома ответчика по адресу: 

<

адрес> на стену и крыльцо дома истца по адресу: 

<

адрес>. В результате повреждений сайдинг дома утратил свою функциональность и требуется его замена. Вред имуществу возник в результате бездействия ответчика и по его вине были разбиты шесть штук сайдинга, один внешний облицовочный угол и обшивка входной двери. Факт причинения вреда подтверждается фотографиями. Также стоит вопрос о безопасности истца, т.к. зимой затруднен доступ к входной двери и в огород. Огромные льдины размером 60 x 50см и толщиной до 35 см с крыши дома ответчика долетали до крыльца входной двери дома истца по адресу: 

<

адрес>.

В целях пожарной безопасности сделана калитка в огород с улицы в заборе, прилегающем к дому ответчика. Но доступ к ней был очень опасен, т.к. огромные ледяные шапки висели на верхней части крыши дома ответчика.

Вопрос об установке снегозадержателей на крыше дома ответчика по адресу: 

<

адрес> стоял еще в ДД.ММ.ГГГГ., когда были разбиты навес и крыльцо у дома истца. Доступ в дом был просто невозможен.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ пришлось отправить ответчику в результате обрушения облицовочной плитки на кухне в доме истца по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. от удара падающих льдин с крыши ответчика по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. льдинами с крыши ответчика был разбит сайдинг дома истца. Пришлось обратиться к ответчику с вопросом об установке снегозадержателей и о замене разбитого сайдинга. Ответчик был предупрежден, что в случае неудовлетворения законных требований, истец вынуждена будет обратиться в судебный орган за защитой своих нарушенных прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена разбитого сайдинга и были поставлены снегозадержатели, но таким образом, что огромные льдины с верхней части крыши не только сломали снегозадержатели на нижней части крыши дома ответчика, но и долетели до крыльца входной двери дома на 

<

адрес>.

Тем же ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно устно обращалась к ответчику ФИО3 и его жене ФИО6 с вопросом о ремонте на нижней части крыши 

<

адрес> снегозадержателей и о правильной установке на верхнем участке крыши 

<

адрес> снегозадержателей. Обращение осталось без внимания. Пришлось писать претензию ДД.ММ.ГГГГ. В ответном письме жены ответчика Kaшиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было дано обещание произвести работы в первую декаду ДД.ММ.ГГГГ Работы не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ была более снежная, чем в ДД.ММ.ГГГГ Опять огромные льдины размером более 50 x 60см и толщиной более 35 см долетали до крыльца дома истца адресу: 

<

адрес>. Опять затруднен доступ к входной двери и в огород.

В ДД.ММ.ГГГГ. стоял грохот от падающих льдин с крыши ответчика. Только в ДД.ММ.ГГГГ., когда с крыши ответчика свалилась последняя льдина, был возможен доступ в огород и истцом был обнаружен разбитый сайдинг, внешний угол и обшивка двери дома по 

<

адрес> со стороны дома по 

<

адрес>.

Требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. остались без внимания и выполнения. Пришлось писать претензию от ДД.ММ.ГГГГ., где истцом предоставлены настоятельные требования по ремонту снегозадержателей на нижней части крыши дома ответчика и о правильной дополнительной установке снегозадержателей на верхнем участке крыши дома ответчика.

Ответчик является смежным землевладельцем. Его жилой дом и строения возведены фактически на границе земельного участка истца без соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил, что нарушает права истца, как смежного землепользователя. Такая сложная ситуация произошла из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент владелицей данного имущества, мамой истца, ФИО5, было подписано соглашение о строительстве двух пристроев на совместном фундаменте. Пристрои планировались двухэтажные к дому по 

<

адрес> к дому по 

<

адрес>, скаты крыш на улицу и в огород, чтобы близко стоящие стены не подвергались воздействию влажной среды с крыш.

Условия соглашения нарушены, и в любом случае, оно не дает права ответчику подвергать жизнь истца и жизнь её близких опасности. Тем более разрешения на строительство этого пристроя у ответчика не было и нет. По предыдущей договоренности не стоял вопрос о мансарде, которая существует на данный момент, с захватом крыши ответчика 0,5 м х 10,5 м = 5,25 кв.м территории истца, а стоял вопрос о возведении ответчиком двухэтажной стены со скатами крыши в огород и на улицу, что не нарушало бы права истца, как смежного землевладельца.

Ответчик постоянно создает препятствия, тем самым наносит истцу как моральный, так и материальный ущерб. По вине ответчика истцу был причинен ущерб при установке нового крепкого забора от злой собаки ответчика рядом со старым в ущерб территории истца, а территория участка истца составляет меньше двух соток, ответчик не хотел убирать собаку в сарай. По вине ответчика у истца нет доступа зимой в огород, истцом не был убран снег с теплицы, в результате чего она треснула.

Так как скат крыши дома ответчика по адресу: 

<

адрес> обращен в сторону участка истца дома по адресу: 

<

адрес>, то осадки в виде талого снега скатываются на земельный участок истца и проходят в песчаный грунт, потом в дом истца, в результате чего сгнил деревянный подпол дома истца, пришлось проводить обшивку плоским шифером. Дождевые потоки и талые воды не позволяют использовать частную территорию, а именно 3 м х 10,5 м = 31,5 кв.м между домами 

<

адрес>, в личных интересах истца.

Неоднократные требования к ответчику обеспечить отвод дождевой воды и талого снега, стекающих с крыши его дома, остались без внимания и удовлетворения.

Считает, что требования истца в сложившейся ситуации, а именно:

поставить два ряда снегозадержателей во всю длину на верхней части крыши;

отремонтировать снегозадержатели на нижней части крыши;

установить водоотводы с выходом на территорию ответчика являются объективными для разрешения данного конфликта двух землевладельцев по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность 

поставить два ряда снегозадержателей во всю длину на верхней части крыши, принадлежащего ему дома по адресу: 

<

адрес> со стороны дома по адресу: 

<

адрес>;

отремонтировать снегозадержатели на нижней части крыши, принадлежащего ответчику дома по адресу: 

<

адрес> со стороны дома по адресу 

<

адрес>;

установить водоотводы с крыши принадлежащего ответчику дома по адресу: 

<

адрес> со стороны дома по адресу 

<

адрес> выводом на территорию ответчика.

В процессе рассмотрения спора в суде истец обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым увеличила размер исковых требований, просит возложить на ФИО3 обязанность заменить на доме истца по адресу: 

<

адрес> шесть штук сайдинга, один внешний облицовочный угол, обшивку входной двери 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Впоследствии ФИО1 вновь обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд возложить на ФИО3, ФИО6 обязанность изменить скат (уклон) крыши дома в соответствии с требованиями действующих норм и правил, организовав сток дождевой воды и сход снега, исключив попадание на участок № по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО3, ФИО6 обязанность установить водоотведение и снегозадержание, исключающее попадание осадков на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по судебной экспертизе в сумме 40000 руб., возложить на ФИО3, ФИО6 обязанность произвести замену на аналогичные поврежденный сайдинг в количестве шести штук, внешний облицовочный угол в количестве одной штуки, обивку входной двери дома по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 (календарных) дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждое возложенное судом обязательство и неисполненное в установленный судом срок за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд со встречным иском ко ФИО1, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 обратилась ФИО1 с предложением снести ветхий забор между домами и совместно построить общий фундамент размером 1,8 х 8,5 х 0,4 для дальнейшего возведения кирпичной стены толщиной 0,4 м, высотой 3 м и длиной 8,5 м. Общая стена предполагала замену ветхого забора и должна была стать капитальной стеной для пристроев к домам № и №. Владельцем 

<

адрес> являлась мать ФИО1 ФИО5 В то время ФИО1 проживала в 

<

адрес> со своим сожителем, с которым она была намерена построить пристрой к своему дому. Для того чтобы юридически закрепить такое соглашение ФИО5 и ФИО1 был предложен проект соглашения. Изучив его ФИО3 и его жена согласились с его условиями и заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. «О возведении совместного капитального строительства». Работы по возведению общего фундамента в соответствии с заключенным соглашением проводили ФИО3 и его жена ФИО6, со стороны 

<

адрес> - ФИО5, ФИО1 и ее сожитель, в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все затраты на возведение фундамента осуществлялись равными долями. Работы по возведению фундамента были завершены в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО1 отказались от дальнейшего исполнения своих обязательств по соглашению о возведении общей стены для пристроев к домам № и № т.к. семейные отношения между ФИО1 и ее сожителем были прекращены. №. ФИО5 по почте прислала претензию, противоречащую условиям заключенного соглашения и отказалась от дальнейшего участия в строительстве общей стены. Из-за ее отказа в дальнейшем строительстве стены ФИО3 был вынужден проводить все работы по возведению стены за свои средства. Необходимость срочного возведения стены была вызвана тем, что к этому времени был снесен ветхий забор и разобрана часть крыши дома ФИО3 для ее реконструкции. Нарушив условия договора ФИО5 и ФИО7 поставили семью ФИО3 в затруднительное финансовое положение, т.к. семья ФИО3 была вынуждена увеличить площадь своей части фундамента в сторону дома ФИО3 и на своем фундаменте самостоятельно возводить кирпичную стену для пристроя с последующей строительством крыши для пристроя. По условиям соглашения подразумевалась общая система водоотведения, гидроизоляция, однако выполнение данного условия стало невозможным в связи с нарушением другой стороной условий соглашения. В настоящее время стена дома разрушается т.к. не имеет отмостки. Указанной стеной ФИО1 пользуется как забором, вколачивая в кирпичную стену различные металлические предметы.

В ДД.ММ.ГГГГ семьей К-ных была проведена полная замена кровельного покрытия дома с установкой двойной системы снегозадержания. Расстояние от стены дома К-ных до стены дома ФИО9 составляет 4,5 метра и осадки - снег, сосульки и вода по своим физическим свойствам никак не могут доставать до стены ее дома, повреждая его элементы. Указанные ФИО1 повреждения могут происходить от схода осадков с крыши ее дома, не имеющей никаких снегозадержателей. При замене кровли дома К-ных, проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от ФИО6 замены фрагментов поврежденного сайдинга и для избежания скандала и получения негативных эмоций, работающая бригада строителей выполнила замену фрагментов поврежденного сайдинга, увеличив расходы К-ных на 4000 руб.

Из-за не выполнения условий соглашения о том что, «все затраты, связанные со строительством общего фундамента и стены согласуются сторонами и покрываются равными долями», семья К-ных понесла дополнительные расходы. Так, семьей К-ных самостоятельно была увеличена площадь фундамента для постройки стены и на нем была возведена кирпичная стена шириной в 1,5 кирпича, высотой 3 метра и длиной 8,5 м в полном соответствии с условиями соглашения. Для постройки стены было израсходовано 5 вагонеток белого силикатного кирпича (в 1-ой вагонетке 660 шт.), 20 мешков цемента (1 мешок - 50 кг), 5 тонн песка. Стоимость 1 шт. кирпича -17 руб., стоимость 1 мешка цемента - 350 руб., стоимость 5 тонн песка с доставкой – 5000 руб., транспортные расходы по доставке кирпича и цемента составили 11000 руб. (стоимость материалов и транспортных расходов по ценам октября 2022г.). Стоимость работ по возведению стены с указанными параметрами составила 50000 руб. Всего на возведение стены было израсходовано 129 100 руб. На постройку дополнительной площади фундамента было израсходовано 20 мешков цемента и 5 тонн песка. Стоимость работ составила 20000 руб. Всего на постройку дополнительной части фундамента было израсходовано 32000 руб. Таким образом общая сумма расходов на возведение стены и постройку дополнительной площади фундамента составила 161 100 руб.

В настоящее время ФИО1, не понеся никаких расходов, пользуется стеной как свой собственностью, при этом имея возможность построить свою стену между домами с параметрами указанными в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит возложить на ФИО1 обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести стену между домами № и № по 

<

адрес> на имеющемся у нее фундаменте по параметрам, указанным в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. с тем, чтобы в последствии с условиями соглашения «выполнить согласованные сторонами работы, связанные с ливневыми стоками и гидроизоляцией» или возложить на ФИО1 обязанность возвести на своей части фундамента забор 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Бор Нижегородской области. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области.

Впоследствии ФИО3 и ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО1, администрации городского округа 

<

адрес>, указав, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> является ФИО1 Жилой дом ответчика со стороны, примыкающей к границе земельного участка истцов, находится на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истцов. Отступ от границы земельного участка, смежного с земельным участком истца, составляет около 2 метров, что подтверждается материалами дела. Карниз крыши ответчика находится на расстоянии менее 2 метров от земельного участка ФИО3 и ФИО6, в то время, как согласно действующего законодательства отступ до дома должен быть не менее 3 м.

ФИО1, установив 

<

адрес> на расстоянии менее трех метров от границы участков, со скатом крыши и кровли в сторону участка ФИО3 и ФИО6, нарушила их права, как собственников жилого дома и земельного участка. При этом все осадки с крыши дома ФИО1 попадают на стену дома ФИО3 и ФИО6, разрушая ее, заливая водой, которая попадает и на фундамент дома, что вызывает его разрушение, а постоянная влага создает условия для разрушения дома. Сама конструкция крыши 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью людей, так как не оснащена системой водоотведения и снегозадержания. Фактором опасности является вероятность схода с крыши снега и ливневых стоков на стену дома ФИО3 и ФИО6 Устранение фактора опасности возможно путем переноса строения на расстояние не менее 3 м от границы смежных земельных участков.

На основании изложенного просит возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести жилой 

<

адрес> на расстояние не менее 3 м от границы смежных земельных участков с жилым домом №, по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ. Представитель ФИО3 адвокат Машкин Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ФИО3 адвоката Машкина Д.А., представителя администрации г.о.г. Бор Нижегородской области ФИО4, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные ФИО1, ФИО3, ФИО6 нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения ФИО1, ФИО3, ФИО6, либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 198 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> а также расположенного на нем 1-этажного жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Собственником 1-этажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 40,1 кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, распложенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 

<

данные изъяты> Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 был предоставлен в собственность бесплатно без проведения торгов земельный участок, площадью 455 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, площадью 40,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3 (договор купли-продажи, зарегистрированный в реестре от ДД.ММ.ГГГГ.) 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. в официальном браке, находится в совместной собственности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между собственником жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, и собственником жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 было заключено соглашение о возведении совместного капитального строительства, согласно которому стороны пришли к соглашению о совместном строительстве на границе участка между домами монолитного фундамента размером 1,8 х 8,5 х 0,4 для дальнейшего возведения кирпичной стены толщиной в 40 см, высотой 3 м., и длиной 8,5 м. Каждая сторона возводит к общей стене строения в соответствии с санитарными нормами по своему усмотрению и не обязана согласовывать его с другой стороной. В дальнейшем на общей стене допускается возможность возведения второго этажа, высотой не более 2 м, без дополнительного согласования. Обоюдное согласование необходимо лишь при выполнении работ, связанных с ливневыми стоками и гидроизоляцией, которое подразумевает не ущемление интересов другой стороны. После подписания соглашения ни одна сторона не вправе чинить препятствия при строительстве, переносить или разрушать совместное строение 

<

данные изъяты>

В письменных возражениях на иск ФИО1 ФИО3 указал, что работы по возведению общего фундамента в соответствии с заключенным соглашением велись сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все затраты на возведение фундамента осуществлялись равными долями. Работы по строительству фундамента были завершены в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 отказались от дальнейшего исполнения своих обязательств по соглашению о возведении общей кирпичной стены для пристроев к домам № и №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по почте прислала претензию и отказалась от дальнейшего участия в строительстве общей стены 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от собственника жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 была направлена претензия о признании соглашения о возведении совместного капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, и предложением по восстановлению забора по старым границам ранее стоявшего забора в связи с невыполнением ФИО3 обязательств по согласованию совместного строительства в администрации 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стена двухэтажного кирпичного дома, находящегося на территории домовладения №, расположена на границе участка (отступ от границы 0,00 см), смежной с домовладением № по 

<

адрес>. Кровля дома, находящегося на территории домовладения №, двускатная, один из двух её уклонов направлен в сторону домовладения №. Приблизительно 50 % всех осадков, выпадающих на кровлю 

<

адрес>, попадает на территорию земельного участка №. 

Экспертным осмотром установлено, что смонтированная система снегозадержателей и основании ската кровли не справляется со своим функциональным назначением. Снегозадержатели сломаны по краям кровли 

<

адрес>. Отделка 

<

адрес> повреждена от схода снега и сосулек кровли 

<

адрес>. Снег, лёд и вода с кровли 

<

адрес> при таянии стекает без водоотвода, попадая на придомовую территорию участка № по 

<

адрес> в зоне прохода людей к дому №.

Устройство конструкции кровли 

<

адрес> должно удовлетворять требованиям безопасной эксплуатации.

Неверно выполнен уклон кровли двухэтажного жилого 

<

адрес>, более 50% всех осадков с крыши жилого 

<

адрес> падают на земельный участок №, что является нарушением требований п. 7.5 СП № Актуализированная редакция СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п. 6.7, 7.5 СП № Актуализированная редакция СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п. 9.4 СП № Актуализированная редакция СНиП № «Дома жилые одноквартирные». 

Минимальное расстояние от стены 

<

адрес> до границы земельных участков № и № должно быть не менее 3 метров на местности, расстояние между границей и домом №, составляет 0 м со стороны 

<

адрес> и 0 м со стороны земельных участков, что является нарушением п. 6.7 СП № Актуализированная редакция СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Дождевые осадки попадают на территорию земельного участка № с кровли 

<

адрес>, находящегося на территории земельного участка №, что является нарушением требований п. 6.7, 7.5 СП № Актуализированная редакция СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п. 9.4 СП № Актуализированная редакция СНиП № «Дома жилые одноквартирные», п. 7.5 СП № Актуализированная редакция СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Снега и образующиеся наледи постоянно падают на территорию надлежащего истцу земельного участка № с возможным попаданием на людей, эвакуирующихся из 

<

адрес> во время обильного снеготаяния.

Существует угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке № во время схода снега и наледи, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009г. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с участком № по адресу: 

<

адрес>, исключающая попадание осадков на участок №, отсутствует, так как единственный ряд снегозадержателей повреждён, и водоотведение отсутствует.Организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с участком № по адресу: 

<

адрес>, исключающая попадание осадков на участок 42, не соответствует действующим строительным нормам и правилам – п. 6.7, 7.5 СП № Актуализированная редакция СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п. 9.4 СП № Актуализированная редакция СНиП № «Дома жилые одноквартирные», ст. 10,11 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно требованиям п. 5.3.2 СП № Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям минимальное расстояние между жилыми домами должно быть не менее 6 м на местности, расстояние между домом № и домом №, составляет 2,31 м со стороны 

<

адрес> и 2,34 м со стороны земельных участков, что является нарушением.

Организация стока дождевой воды и схода снега с крыш строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с участком № по адресу: 

<

адрес>, исключающая попадание осадков на участок №, в соответствии с действующими нормами и правилами возможна, если изменить скат (уклон) кровли 

<

адрес> (расположенного в домовладении №) в сторону территории земельного участка №.

В результате экспертного исследования эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

- организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> вдоль смежной границы с участком № по адресу: 

<

адрес>, исключающая попадание осадков на участок №, отсутствует; 

- организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №, вдоль смежной границы с участком № по адресу: 

<

адрес>, исключающая попадание осадков на участок №, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, Федеральному закону от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- организация стока дождевой воды и схода снега с крыш строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №, вдоль смежной границы с участком № по адресу: 

<

адрес>, исключающая попадание осадков на участок № в соответствии с действующими нормами и правилами возможна, если изменить скат (уклон) кровли 

<

адрес>, расположенного в домовладении №, в сторону территории земельного участка № 

<

данные изъяты>

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО8, недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано экспертом, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы документально, не содержат неясностей и противоречий. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, многочисленными фотографиями, представленными в материалы дела 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми на кровле дома №, имеющей уклон в сторону земельного участка ФИО1 установлены снегозадержатели, которые находятся в неисправном состоянии и не удерживают пласты снега. При этом отсутствие антиобледенительного комплекса кровли приводит к большому скоплению снега на крыше и его лавинообразному сходу на территорию домовладения №. Лавинообразный сход снега с кровли дома, а также наличие сосулек, создает не только опасность скопления осадков в пространстве между зданиями, но и угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории домовладения № в зоне возможного разлета снего-ледяной массы. Согласно представленным в материалы дела фотографиям на часть земельного участка ФИО1 попадает большая часть снего-ледяной массы, создающая преграду на пути следования к входу в дом и перемещения по части земельного участка. Сход снего-ледяной массы приводит и к продолжительному периоду таяния, перенасыщению грунта влагой, замачиванию конструкций всех смежных строений и преждевременному их разрушению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, судом достоверно установлено, что конфигурация ската (уклона) кровли 

<

адрес> нарушается права ФИО1 на пользование принадлежащим ей земельным участком и домом по адресу: 

<

адрес>, имеется угроза жизни и здоровью ФИО1 в части возможного попадания снежных масс и наледи с кровли жилого 

<

адрес>, на земельный участок ФИО1 при его использовании, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя способ устранения нарушений прав ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 и ФИО6 обязанности изменить скат (уклон) крыши пристроя к дому 

<

адрес>, в сторону территории земельного участка №, организовав сток дождевой воды и сход снега с исключением их попадания на земельный участок № по адресу: 

<

адрес> способ позволяет устранить допущенные нарушения без сноса всей пристройки и без полного демонтажа всей конструкции крыши. Суд также учитывает и то обстоятельство, что разрешение предыдущего собственника ФИО5 на строительство пристроя ФИО3 и ФИО6 без отступления от границы земельного участка не освобождало последних от соблюдения при строительстве пристроя требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При принятии решения суд также учитывает, что как ФИО3, так и ФИО6 имели достаточно возможностей для устранения допущенных нарушений и минимизации их последствий для обеих сторон, однако соответствующих мер не предприняли, в добровольном порядке, в том числе путем установления системы противообледенения, снегозадержания и водоотведения. 

При этом, учитывая, удовлетворение требований ФИО1 об изменении ската (уклона) крыши дома, с исключением попадания дождевой воды и схода снега на земельный участок, принадлежащий ФИО1, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО3 и ФИО6 обязанности установить водоотведение и снегозадержание, исключающее попадание осадков на земельный участок по адресу 

<

адрес>, не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ФИО3 и ФИО6 срок для совершения действий изменению ската (уклона) крыши пристроя к дому 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону территории земельного участка №, с организацией стока дождевой воды и схода снега с исключением их попадания на земельный участок № по адресу 

<

адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, полагая указанный срок разумным и достаточным для выполнения комплекса работ по устранению выявленного нарушения, учитывая, что выявленное нарушение несет прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на территории земельного участка 

<

адрес> в зимний период.

Относительно исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 и ФИО6 обязанности произвести замену на аналогичные поврежденный сайдинг в количестве шести штук, внешний облицовочный угол в количестве одной штуки, обивку входной двери дома по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 (календарных) дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате схода снега, наледи и сосулек с кровли жилого 

<

адрес> на территорию земельного участка 

<

адрес> повреждена отделка 

<

адрес>, а именно повреждены сайдинг в количестве шести штук, внешний облицовочный угол в количестве одной штуки, обивка входной двери дома.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В связи с изложенным суд полагает требования ФИО1 о возложении на ФИО3 и ФИО6 обязанности произвести замену на аналогичные поврежденный сайдинг в количестве шести штук, внешний облицовочный угол в количестве одной штуки, обивку входной двери дома по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 (календарных) дней с даты вступления решения суда в законную силу, законными и обоснованными. 

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Как разъяснил ВС РФ, ВАС РФ в п. 49 совместного Постановления Пленумов № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, ФИО6 о возложении на ФИО1 обязанности перенести жилой 

<

адрес> на расстояние не менее 3 м. от границы смежных земельных участков с жилым домом 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Статья 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, расстояние между смежной границей и домом №, составляет 0 м со стороны 

<

адрес> и 0 м со стороны земельных участков.

Вместе с тем, нарушение расстояния между жилыми домами было допущено именно ФИО3 и ФИО6, которые возвели пристрой к своему дому без соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, произведенная ФИО1 реконструкция крыльца, существенным образом не изменила ранее сложившиеся разрывы между домовладениями с хозяйственными постройками. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

То есть, нарушение расстояния от спорных объектов до межевых границ и несоблюдение разрыва между строениями в отсутствие доказательств иных нарушений прав ФИО3 и ФИО6 само по себе не является основанием для переноса жилого дома.

Доказательств, что все осадки с крыши дома ФИО1 попадают на стену дома ФИО3 и ФИО6, разрушая ее, заливая водой, которая попадает и на фундамент дома, что вызывает его разрушение, а постоянная влага создает условия для разрушения дома, ФИО3 и ФИО6 в материалы дела не предоставлено. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанный факт возлагается на ФИО3 и ФИО6 Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ФИО3 и ФИО6 соответствующих доказательств в суд не предоставили, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ФИО3 и ФИО6 представленных прав. 

В связи с изложенным, в иске к ФИО1 в указанной части ФИО3 и ФИО6 надлежит отказать. При этом по заявленным ФИО3, ФИО6 требованиям администрация городского округа 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником 

<

адрес>.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести стену между домами 44 и 42 по 

<

адрес> на имеющемся у нее фундаменте по параметрам, указанным в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. с тем, чтобы в последствии с условиями соглашения «выполнить согласованные сторонами работы, связанные с ливневыми стоками и гидроизоляцией» или возложении на ФИО1 обязанность возвести на своей части фундамента забор.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). 

Таким образом, возведение каких-либо строений, сооружений, заборов, является правом, а не обязанностью собственника, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести стену между домами № и № по 

<

адрес> на имеющемся у нее фундаменте по параметрам, указанным в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. с тем, чтобы в последствии с условиями соглашения «выполнить согласованные сторонами работы, связанные с ливневыми стоками и гидроизоляцией», либо возвести на своей части фундамента забор.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 и ФИО6 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждое возложенное судом обязательство и неисполненное в установленный судом срок за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25) (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, перечень возложенных решением суда на ФИО3 и ФИО6 обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и полагает подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме по 100 руб. в день за каждое удовлетворённое требование. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты> Обязанность по оплате работы экспертов возложена на ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составила 50000 руб. 

<

данные изъяты>

ФИО1 произвела оплату по счету за проведение экспертизы в размере 40000 руб. 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В связи с изложенным с ФИО3 и ФИО6 с учетом удовлетворения заявленных ФИО1 требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., по 20000 руб. с каждого. 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг по производству судебной экспертизы, выполненной по поручению суда, в сумме 10000 руб. 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ФИО3, ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, СНИЛС №, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, СНИЛС №, ФИО6, ИНН №, обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить скат (уклон) крыши пристроя к жилому дому 

<

адрес>, с кадастровым номером №, со стороны 

<

адрес>, в сторону территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, организовав сток дождевой воды и сход снега с исключением их попадания на земельный участок № по адресу 

<

адрес> (скат кровли пристроя к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 198 кв.м., по адресу: 

<

адрес>).

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, ФИО6, ИНН №, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. (по 50 руб. с каждого) в день за неисполнение в установленный судом срок – ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенного судом требования об изменении ската (уклона) крыши пристроя к жилому дому 

<

адрес>, с кадастровым номером №, со стороны 

<

адрес>, в сторону территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с организацией стока дождевой воды и схода снега с исключением их попадания на земельный участок № по адресу 

<

адрес> (скат кровли пристроя к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 198 кв.м., по адресу: 

<

адрес>).

Возложить на ФИО3, СНИЛС №, ФИО6, ИНН №, обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по замене сайдинга в количестве шести штук, внешнего облицовочного угла в количестве одной штуки, обивки входной двери жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на аналогичные.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, ФИО6, ИНН №, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. (по 50 руб. с каждого) в день за неисполнение в установленный судом срок удовлетворенного судом требования - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по замене сайдинга в количестве шести штук, внешнего облицовочного угла в количестве одной штуки, обивки входной двери жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на аналогичные.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, ФИО6, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., по 20000 руб. с каждого.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к ФИО3, ФИО6.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности возвести стену между домами, либо забор.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО6 к ФИО1, администрации городского округа 

<

адрес> о возложении обязанности перенести жилой дом.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, ФИО6, ИНН №, в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>