Дело №

25RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.09.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.08.2019 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ № (потерпевший). Виновным в данном ДТП признан водитель второго автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, ФИО3 05.09.2019 потерпевший обратился к страховщику за выплатой по ОСАГО. К заявлению о страховом возмещении были приложены все документы, регламентированные пунктом 3.10 и п. 4.13. Правил страхования. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 25.09.2019. 19.09.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 800 рублей. В установленный законом срок направление на проведение экспертизы от страховщика не поступало, с результатами экспертизы страховщик потерпевшего не ознакомил, о размере страхового возмещения согласия с потерпевшим не достиг, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы, по результатам которой размер страхового возмещения составил 153 100 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 37 300 рублей, в связи с чем 02.10.2019 потерпевший обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией), к которой приложил заключение эксперта, но требования претензии ответчиком не были удовлетворены. 22.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой выплаты, законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 37 300 рублей – страховая выплата; 63 037 рублей – законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2019 по 12.03.2020 (169 дней); 373 рубля – неустойка за каждый день, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения; 18 650 рублей – штраф; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 5 000 рублей – расходы по оплате экспертизы; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ. истец не имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником которого является истец, транспортное средство Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный знак 

<

***>/25rus является грузовым бортовым автомобилем, категории В (разрешенная максимальная масса 3500 кг). Истец имеет дачу с земельным участком, является рыболовом - любителем и использует принадлежащее ему транспортное средство исключительно в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Исходя из отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для выводов об осуществлении истцом предпринимательской деятельности с привлечением в том числе транспортного средства Mazda Bongo Brawny. Доказательств использования вышеуказанного транспортного средства исключительно в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, решение финансового уполномоченного не содержит.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, возражений относительно исковых требований не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 по Находкинскому проспекту, д. 36 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda Bongo Brawny.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ №.

05.09.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17347775. 18.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 115 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 550.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Центр права и экспертизы» для оценки причиненного ущерба.

При этом, во исполнение абз. 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, о времени и месте проведения повторного экспертного осмотра ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно был извещен страхователем, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес страховщика 23.09.2019 транспортной компанией и полученной представителем ПАО СК «Росгосстрах» 24.09.2019. Ответчик своего представителя на осмотр не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» от 30.09.2019 № 10-09/19 итоговая величина восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 243 100 рублей, с учетом износа – 153 100 рублей. 

02.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 37 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В подтверждение заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» от 30.09.2019 № 10-09/19.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 01.11.2019. ПАО СК «Росгосстрах» ответ на заявление от 02.10.2019 не предоставило.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном омбудсмен рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

22.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 18 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

11.02.2020 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования грузового бортового транспортного средства Mazda Bongo Brawny в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника ФИО1 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, по мнению омбудсмена, не имеет правового значения, что не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченному под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, сведений об осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли, с привлечением транспортного средства Mazda Bongo Brawny в материалах дела не имеется. Между тем, финансовый уполномоченный указал, что автомобиль имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства): Mazda Bongo Brawny, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак 

<

***>, категория В. Характеристику автомобиля омбудсмен истолковал как определяющую возможность его использования в коммерческих целях. Между тем, в выводах омбудсмена отсутствует какая-либо информация как об использовании истцом застрахованного транспортного средства в целях систематического получения прибыли, так и о его намерениях в осуществлении такой деятельности. Суд находит, что технические характеристики транспортного средства не исключают возможность его использования в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, исходя из материалов дела, оснований полагать, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, вывод об использовании ФИО1 поврежденного транспортного средства в целях извлечения прибыли, а не для личных и семейных нужд, правового значения для разрешения спора не имеет и не может приниматься во внимание.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, что лишило заявителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Как было указано выше, страховщик оставил без удовлетворения претензию истца о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «Центр права и экспертизы» от 30.09.2019 № 10-09/19.

Между тем, суд находит, что выводы представленного истцом экспертного заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение. 

Следовательно, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 115 800 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37 300 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составит 18 650 рублей (37 300 рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 05.09.2019, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 25.09.2019. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата была осуществлена не в полном объеме, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения прошло 169 дней (с 26.09.2019 по 12.03.2020).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 63 037 рублей (37 300*1%*169 дней).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.08.2019, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 05.09.2019, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.

02.10.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, однако, в ее удовлетворении ответчик отказал. 

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца, подлежит неустойка за период с 26.09.2019 по 12.03.2020 в размере 63 037 рублей.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга (недоплаченного страхового возмещения) – 37 300 рублей, а именно 373 рубля за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. 

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами. 

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 3 507 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, сумму страхового возмещения в размере 37 300 рублей, штраф 18 650 рублей, неустойку за период с 26.09.2019 по 12.03.2020 в размере 63 037 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр права и экспертизы» за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 138 987 рублей. 

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), по 373 рубля в день, начиная с 13.03.2020 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 63 037 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 20.05.2020