Дело № 1-33/2024

64RS0018-01-2024-000370-55

Приговор

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А., 

с участием государственных обвинителей Сулина А.И., Шутова Г.Д., 

защитника подсудимого - адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.04.2021 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Раменского городского суда Московской области от 24.10.2023 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

В период с 25.04.2022 до 13.05.2022, более точное время не установлено, ФИО2 находился вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. Испытывая материальные трудности у ФИО2 возник единый преступный умысел на хищения денежных средств и банковской карты 

<

данные изъяты> (ООО), принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в 

<

адрес>, в которой проживает последняя. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 25.04.2022 до 13.05.2022, более точное время не установлено, подойдя к входной двери 

<

адрес> и убедившись, что входная дверь не заперта и за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой единый умысел незаконно проник в 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, зная где у Потерпевший №1 находятся денежные средства и банковская карта, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий похитил денежные средства в сумме 36 000 рублей и банковскую карту 

<

данные изъяты>), эмитированной к банковскому счету № с кредитным лимитом 115 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и покинул 

<

адрес>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № с использованием банковской карты 

<

данные изъяты> в вышеуказанный период ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> используя расположенный в данном здании банкомат 

<

данные изъяты> осознавая противоправных характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, произвел снятие денежных средств с вышеуказанного счета, а именно: 02.05.2022 в 01 ч. 15 мин. 30 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 16 мин. 30 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 17 мин. 28 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 18 мин. 22 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 19 мин. 19 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 20 мин. 47 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 21 мин. 42 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 22 мин. 37 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 23 мин. 28 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 24 мин. 21 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 25 мин. 54 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 26 мин. 44 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 27 мин. 33 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 28 мин. 23 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 29 мин. 14 сек, через банкомат №, суммы 7 500 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 30 мин. 17 сек, через банкомат №, суммы 2 000 рублей; 02.05.2022 в 01 ч. 31 мин. 03 сек, через банкомат №, суммы 500 рублей, а всего на общую сумму 115 000 рублей, после чего распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 151 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период примерно с середины апреля 2022 года по 13.05.2022, точную дату не помнит, он находился вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, с которой на тот момент он уже не общался, так как они с ней расстались в феврале 2022 года. Входить в квартиру к ней у него разрешения с момента расставания не было. Поскольку на тот момент он испытывал материальные трудности, то решил проникнуть в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 и похитить у неё денежные средства. Точное время не помнит, но на тот момент он понимал, что обычно в данное время Потерпевший №1 на работе, а её ребенок может гулять на улице, так как тот на то время когда он у неё иногда оставался уходил гулять при этом дверь в квартиру не запирал. Он поднялся на этаж где расположена 

<

адрес> попробовал открыть дверь, дверь открылась и дома никого не было. Он вошел в квартиру и направился сразу в комнату, где стоит комод, поскольку он знал, что Потерпевший №1 хранила там свои накопления, так же там была банковская карта. В данном комоде он обнаружил денежные средства и банковскую карту «

<

данные изъяты> Он забрал у неё денежные средства из конверта в сумме 36 000 рублей, а также запечатанную банковскую карту «

<

данные изъяты> После чего он ушел из дома и направился в 

<

данные изъяты> который находится на 

<

адрес> в г. ФИО1. Зайдя в здание «

<

данные изъяты> распечатал карту и вставил её в один из банкоматов. После чего произвел снятие денежных средств в сумме 115 000 рублей причем было более 10 операций, так как снимал не большими суммами подряд, время было уже ночь примерно с 00:00 02.05.2022. Куда он после дел вышеуказанную карту он не помнит. Вводил ли он какие-либо данные в банкомате, в виде пин-кода он не помнит. После данного случая они еще некоторое время общались с Потерпевший №1 после чего перестали. Он также обещал вернуть денежные, но на то время не мог найти работу в 

<

адрес>, планирую вернуть Потерпевший №1 похищенные ним денежные средства. Вину в совершении преступления он признает, обязуюсь возместить ущерб, в содеянном раскаивается. Кроме того, он переписывался с Потерпевший №1 в мессенджере «Ватсап» где обещал ей возместить ущерб и просил забрать заявление (т.1 л.д. 230-233);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2022г. она получила в 

<

адрес> кредитную карту 

<

данные изъяты>» с разрешенной суммой лимита 115 000 рублей, которая находилась в нераспечатанном конверте, пароля от карты не имелось, так как его надо было устанавливать через личный кабинет. Данную карту она хранила в комоде в нижнем ящике в спальной комнате, там же она хранила конверт в котором копила денежные средства, на май 2022г., в нем находилось 36 000 рублей, данный конверт она пополняла ежемесячно. Кроме того, там же хранятся все важные документы, в том числе на дом, документы на ее и ее сына. Как она предполагает, ФИО2 знал о том, что в указанном комоде она хранит все ценные документы, в том числе конверт с деньгами и конверт с кредитной картой. Также с февраля 2022г. она по личным причинам перестала общаться и встречаться с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она пришла домой с работы и решила доложить деньги в конверт, в котором копила деньги. Зайдя в спальную комнату и открыв нижний ящик комода, она обнаружила, что нет конверта с денежными средствами в размере 36 000 рублей, при этом также не было конверта, в котором находилась не активированная кредитная банковская карта «

<

данные изъяты>» с лимитом 115 000 рублей. Она сразу же подумала, что данную кражу совершил ФИО2, так как ранее в 2021 году Солодовников уже похищал у нее имущество и она обращалась по данным поводам в полицию, но потом прощала его. Солодовников знал о том, что когда она уходит на работу, то ее малолетний ребенок, уходя играть на улицу, не закрывает за собой дверь, так как два раза уже терял ключи от входной двери, и тот мог проникнуть в квартиру в указанное время. Повреждений дверей и окон дома, когда она пришла не было, порядок в доме нарушен не был. Она сразу же со своего мобильного телефона набрала горячую линию банка 

<

данные изъяты> сообщила о том, что у нее похищена банковская карта, при этом поинтересовалась активирована ли та в настоящее время, на что специалист банка сообщил ей о том, что карта активна, кроме того сообщила, что 02.05.2022 с ее банковской карты 

<

данные изъяты>» было произведено снятие денежных средств в сумме 115 000 рублей. Закончив разговор со специалистом банка она сразу же набрала номер мобильного телефона ФИО2 и спросила зачем тот похитил у нее ее сбережения, а также банковскую карту, с которой произвел списание 115 000 рублей, на что Солодовников ответил ей, что не совершал данную кражу. Но она ему не поверила, они с ним поругались и прекратили разговор. В этот же день, то есть 13.05.2022, на ее мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» стали приходить смс-сообщения, в котором ФИО2, который был записан как «АС» просил прощение, а также пояснил, что вернет все похищенные им денежные средства в течение двух месяцев, а также вернет проценты от снятых им с кредитной карты денег. Она ему поверила и стала ждать возвращения денежных средств. Так как до 29.05.2022 ФИО2 ничего ей вернул, она в этот день обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, так как по похищенной им банковской кредитной карте идет большой процент и оплачивать тот его не собирается. Примерно в июне 2022 ей снова позвонил Солодовников и спросил, забрала ли она свое заявление на него. На что она ответила отказом, на что тот ей сказал, что лучше эти деньги, которые похитил у нее потратит на адвокатов, чем вернет ей, после чего отключился. Больше ФИО2 с ней на связь не выходил (т.1 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.03.2024 из помещения ИВС с сопровождением других сотрудников был выведен человек, который представился ФИО2 и указал в сторону 

<

адрес>. После все участники проехали к 

<

адрес>, затем прошли в 

<

адрес>, в которой ФИО2 указал на стоящий в комнате комод и пояснил, что тот находился в доме у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> Прошёл в одну из комнат с комодом, в котором Потерпевший №1 хранила денежные средства и банковскую карту «

<

данные изъяты>». ФИО2 забрал у неё денежные средства из конверта в сумме 36 000 рублей, а также запечатанную банковскую карту 

<

данные изъяты> После чего тот ушел из дома и направился в «

<

данные изъяты> который находится на 

<

адрес> Затем в помещении с банкоматами, расположенном в здании банка ПАО 

<

данные изъяты>», ФИО2 указал на один из банкоматов и пояснил, что зайдя в здание «

<

данные изъяты> распечатал карту и вставил её в один из банкоматов. После чего произвел снятие денежных средств в сумме 115 000 рублей, было более 10 операций, так как снимал не большими суммами подряд, время было уже ночь. Куда тот после дел вышеуказанную карту тот не помнит. Вводил ли тот какие-либо данные в банкомате в виде пин-кода тот не помнит. После данного случая ФИО2 еще некоторое время общался с Потерпевший №1, после чего перестал. ФИО2 также обещал вернуть денежные, но на то время не мог найти работу в 

<

адрес> (т.1 л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2022 году она узнала от Потерпевший №1, что та начала встречаться с ранее ей неизвестным ФИО2. Те встречались не менее года, при этом ФИО2 с Потерпевший №1 совместно не проживал и только приезжал к ней ночевать, никакого совместного хозяйства те не вели, совместных доходов и расходов у них не было. Это она все знает со слов Потерпевший №1, которая ей рассказывала о встречах с ФИО2. Кроме того, в начале мая 2022 года, точную дату она не помнит, от Потерпевший №1 узнала о том, что у нее были похищены из конверта, в котором та копила сбережения, деньги в сумме около 30 000 рублей, точную сумму она не помнит. Как пояснила Потерпевший №1, та подозревала в этом ФИО2 , так как только тот знал, где хранится конверт и повреждений дверей и окон в квартире у Потерпевший №1 не было. Примерно через месяц она также узнала от Потерпевший №1, что у нее были сняты деньги с карты в сумме около 100 000 рублей, точную сумму не помнит. Как пояснила Потерпевший №1 данные деньги также у нее похитил Солодовников, кроме того, она читала переписку между Потерпевший №1 и ФИО2, где тот признавался в том, что похитил у нее деньги и обещал вернуть ей всю сумму (т.1 л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 127-128);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 05.03.2024, в ходе которой они дали показания аналогичные показаниям, данным в ходе допросов (т.1 л.д. 121-124);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 от 11.03.2024, в ходе которой они дали показания аналогичные показаниям, данным в ходе допросов (т.1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра скриншотов общения между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 10.03.2024, согласно которым ФИО2 обещал вернуть Потерпевший №1 денежные средства (т.1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2024, согласно которому осмотрены два файла на оптическом диске формата «DVD-RW» емкостью 4,7 gb, на которых содержится запись допроса подозреваемого ФИО2, в котором он признает совершение им хищения денежных средств у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 137-139);

- постановлением от 10.03.2024, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 4 листа формата А-4 со скриншотами переписки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д. 132);

- постановлением от 10.03.2024, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два файла на оптическом диске формата «DVD-RW» емкостью 4,7 gb (т.1 л.д. 140);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2024 с участием подозреваемого ФИО2, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО2 показал, что, находясь в 

<

адрес>, показав на комод в спальной комнате, он совершил кражу денежных средств и кредитной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 109-114);

- заявлением Потерпевший №1 от 29.05.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который проник в её квартиру и похитил денежные средства в сумме 36 000 рублей и банковскую карту, с которой снял 115 000 рублей (т.1 л.д. 5);

- явкой с повинной ФИО2 от 13.02.2024, зарегистрированной в КУСП № о том, что он признает свою вину в хищении денежных средства в сумме 36 000 рублей, а также денежных средства с банковской карты в сумме 115 000 рублей в мае 2022 года у своей бывшей сожительницы (т.1 л.д. 89);

- рапортом от 14.03.2024, согласно которому в период с 25.04.2022 по 02.05.2022 ФИО2 незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 36 000 рублей (т.1 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2022 с прилагаемой фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена вышеуказанная квартира (т.1 л.д. 6-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024 с прилагаемой фототаблицей, по адресу: 

<

адрес> согласно которому осмотрено помещение с банкоматами банка ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 115-116);

- сведениями из 

<

данные изъяты>» (ООО), согласно которым 04.05.2022 имеются списания денежных средств со счета № на общую сумму 115 000 рублей (т.1 л.д. 46-50);

- расписками от 06.03.2024, от 18.03.2024, согласно которым ФИО2 возместил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела. 

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает доказанной вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершенную с банковского счёта, так как ФИО2 незаконно, помимо воли собственника проник в жилое помещение потерпевшей, откуда похитил денежные средства Потерпевший №1, а также банковскую карту на ее имя, похитив с банковского счёта принадлежащие ей денежные средства.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено. Исходя из данных о его личности, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д. 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка подтверждается свидетельством о рождении и показаниями свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, согласно которым она проживала с ФИО2 в гражданском браке, 10.12.2023 у них родился совместный ребенок ФИО8

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, совершившего тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.04.2021 года, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как в силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 2 ст. 53.1 УК РФ так же не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку умышленное тяжкое преступление по п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ было совершено условно осужденным ФИО2 в период с 25.04.2022 по 13.05.2022, то есть в течение испытательного срока по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.04.2021, которым он был осужден к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, при этом по смыслу закона, указанные положения подлежат применению, если на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу подсудимый уже полностью отбыл наказание, назначенное по первому делу. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 совершил до вынесения приговора Раменского городского суда Московской области от 24.10.2023, то необходимо по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раменского городского суда Московской области от 24.10.2023.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного осужденному окончательного наказания время отбытого наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 24.10.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат Ванюков А.С., от услуг которого подсудимый не отказывался. На основании постановления от 20.03.2024 произведена выплата адвокату Ванюкову А.С. вознаграждения за участие в следственных действиях на сумму 9 876 рублей, что является в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не заявлял о своей имущественной несостоятельности, не указывал основания для освобождения от процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в сумме 9 876 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.04.2021 в отношении ФИО2 отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.04.2021, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раменского городского суда Московской области от 24.10.2023, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от 24.10.2023 с 16.06.2023 по 03.04.2024. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 06.06.2024 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: два файла с наименованиями «1» и «2», находящиеся на оптическом диске формата DVD-RW емкостью 4,7 gb, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела; 4 листа формата А-4 со скриншотами переписки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева