производство № 2-674/2025

Дело (УИД) 34RS0027-01-2025-000662-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 26 июня 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Колесовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортым происшествием, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю - .... Виновником данного ДТП признана ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем .... Водитель ФИО3 на момент совершения дороржно – транспортного происшествия не имела действующего полиса ОСАГО для управления автомобилем ...

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 272 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 рубля, денежные средства, затраченные на отправку телеграммы в сумме 340 рублей, денежные средства, затраченные на составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверила представлять ФИО2, который подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что все доказательства представлены в материалах дела, при проведении экспертизы ответчик ФИО3 присутствовала. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала факт того, что она является виновником дорожно – транспортного происшествия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата в ... водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ... при проезде нерегулируемого перекрестка Адрес и Адрес не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, ..., под управлением ФИО1 и совершила столкновение с последним.

Постановлением старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО5 от Дата Номер ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в дорожно – траснпортном происшествии не оспаривала, исковые требования признала.

Согласно акту экспертного исследования Номер первичной автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства ... в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате происшествия от Дата, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений без учёта износа с учётом округления до сотен рублей составляет 272 400 рублей (л.д. 9-42).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве одного из допустимых доказательств по делу. То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд определяет в соответствии с выводами указанного выше экспертного заключения, с учётом требований истца и его представителя в сумме 272 400 рублей, а поэтому требования истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета. 

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из представленных доказательств следует, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя и распиской о получении представителем ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 48-49, 50).

Так, предметом соглашения является представление интересов ФИО1 при урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от Дата, а также изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка претензионных, исковых и иных процессуальных документов (раздел 2 соглашения (л.д. 48).

Протоколом судебного заседания от Дата подтверждается участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании Михайловского районного суда. Кроме того, в рамках заключенного соглашения, ФИО2 изготовлено и подписано исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 4-5), а также собран, направлен в суд и приобщён исковой материал (л.д. 4-55).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО3, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, и взысканию с ФИО3 в её пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (30 000 рублей), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного. 

По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 172 рубля (л.д. 54), понесенные ею при подаче искового заявления; по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д. 43); по оплате почтовой пересылки телеграммы 340 рублей (л.д. 44).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку оформление доверенности связано с ведением дела по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата с участием её автомобиля марки Lada Priora 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 53).

В этой связи, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортым происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, 01... ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 272 400,00 рублей, затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000,00 рублей, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 9 172,00 рубля, денежные средства, затраченные на отправку телеграммы в сумме 340,00 рублей, денежные средства, затраченные на составление нотариальной доверенности в сумме 2 200,00 рублей, а всего 321 112,00 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 г.