2-890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ГУП РК «Крымтелеком», ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился представитель истца ФИО1 – ФИО6 с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 00минут в 

<

адрес> г.

<

адрес> 1Г произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ГУП РК «Крымтелеком» и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 900 руб.00коп.. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 107 095руб. 04коп., стоимость услуг эксперта составила - 9 000 руб.. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 69195руб.04коп. (107095,04-37900,00) - возмещение ущерба автомобиля и 9 000 руб.- стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик не произвел доплату, направив в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта требованиям законодательства. Таким образом, не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 69 195руб.04коп. и 9 000 руб. – стоимость услуг эксперта. Считает, что взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного транспортного средства истца в результате ДТП. На момент подачи иска, заявленные требования не были удовлетворены в полном объеме. Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ, 166 дней. Неустойка за один день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 691руб.95коп. (69 195,04*1/100), что на дату подачи иска составляет 114 863руб.70 коп., окончательный размер неустойки должен быть определен в день вынесения судом соответствующего решения. Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, так как разница между совокупным размером страховой выплатой, которая будет определена судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 69 195руб.04коп., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком составляет 34 597 руб. 52коп. (69195,04*50%). В целях реализации своих прав ФИО1 был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 288 руб.75 коп. (180,21руб. отправка претензии, 108,54 руб.- отправка заявления), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а всего 6508руб.75коп.. В связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000 руб.. Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в сумме 15 000руб.. С учетом уточнений, просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 900руб.00коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 219руб.00коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 9 450руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на почтовое отправление в размере 288руб.75коп., на нотариальные услуги в размере 2 720руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб.,расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.00коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Крымтелеком», ФИО3.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удволетворения исковых требований, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненные исковые требования, которые поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, действует через своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования ФИО1, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях, в случае частичного удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены в установленном порядке. С письменными заявлениями и ходатайствами не обращались, причины неявки суд не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поданных ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00минут в 

<

адрес> г.

<

адрес> 1Г произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ГУП РК «Крымтелеком» и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. 

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб.00коп..

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ), основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ. 

Согласно п.1. ст. 6 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Исходя из требований ст. 7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб..

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключен договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 107 095руб. 04коп., в результате недоплаченная сумма страхового возмещения составила 69 195руб.04коп. (107095,04-37900,00) - возмещение ущерба автомобиля и 9 000 руб.- стоимость услуг эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения, и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 800 руб..

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 18 900 руб.00коп. (56800руб.00коп. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей) – 37900руб.00коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно п.3 ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 9 450руб.00 коп. (18900руб.00коп. х 50%).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абз. 1 п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 219руб.00коп.,271день (18900руб.00 коп.х1/100х271).

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, представителем таких доказательств не представлено, а потому исковое требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению и с учетом того, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения до 18 900руб.00коп..

Согласно ч. 2 ст. 16.1 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает, разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

П. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., в рамках рассмотрения гражданского дела представитель ФИО6 составил исковое заявление, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также уточненное исковое заявление, предоставляли дополнительные доказательства, обеспечил представительство истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 288руб.75 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена услуга по проведению независимой экспертизы в размере 9 000руб. на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные издержки, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 9 000руб., а также сумма судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., назначенная согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1917руб.50коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ГУП РК «Крымтелеком», ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 900руб.00коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 900руб.00коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 9450руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на почтовое отправление в размере 288руб.75коп., на нотариальные услуги в размере 2 720руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 89 758 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 75коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Р.М.Измайлов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Р.М.Измайлов

Секретарь ФИО4