УИД 66RS0031-01-2019-000037-41

Дело №2-33/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар ФИО1,

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обосновании требований указано, что 25 сентября 2018 г. в дневное время около дома 2 на 10 микрорайоне истец был подвергнут избиению ответчиком, в ходе которого последний умышленно нанес истцу кулаками два удара в грудь слева и справа, тем самым причинив ему легкий вред здоровью.

Для защиты своих прав истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Качканарского судебного района, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

03 декабря 2018 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отказом потерпевшего (частного обвинителя) от обвинения, так как истец не пожелал привлекать ответчика к уголовной ответственности.

В настоящее время ФИО2 считает, что действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред, поскольку в результате его умышленных действий он испытал физическую боль, а также проходил лечение в поликлинике г.Качканара с 28.09.2018 г. по 04.10.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что ответчик 25.09.2018 на улице нанес 2 удара кулаком в грудь (удар в область печени, затем в область сердца), после чего он обратился в больницу на прием к врачу, отлеживался дома, выполнена соответствующая экспертиза. Свидетелем произошедшего является продавец с магазина. Полторы недели лечился дома, необходимое лекарство у них было. Просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме. Также пояснил, что у мирового судьи отказался от обвинения, поскольку пожалел ответчика, не хотел, чтобы на нем была судимость.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ударов истцу 25.09.2018 он не наносил. Истец является сыном бабушки его жены, которой 83 года и она жалуется на поведение сына, который злоупотребляет спиртными напитками и начал предъявлять претензии по поводу квартиры. 25.09.2018 он, встретил истца на улице, предупредил последнего о недопустимости такого поведения, взяв его за грудки. Но ударов он ему не наносил. Истец обращался к мировому судье с соответствующим заявлением, однако на беседе отказался от обвинения, пояснив, что ему нужно только то, чтобы он (ФИО3) к нему больше не подходил. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с отказом от обвинения истцу разъяснялись мировым судьей.

Свидетель ФИО6. суду пояснила, что является продавцом магазина «Гелиос» и истца, а также ее сожительницу знает как покупателей магазина. В сентябре 2018 года слышала на улице крики, выглянув в окно видел истца и ответчика, затем ФИО2 зашел к ней в магазин и рассказал о случившемся. Факта нанесения ударов ФИО2 ФИО3 не видела, все знает со слов ФИО2.

Прокурор ФИО7 в заключении пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлены доказательства того, что вред здоровью ему причинен именно ответчиком, свидетель ФИО6 о случившемся знает со слов. Кроме того, истец в больницу обратился спустя три дня после случившегося, заключением эксперта давность причинения вреда не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом отсутствует.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда, доказательств тому суду истцом не представлено.

В частности, истец ФИО2 утверждает, что ответчик ФИО3 ударил его два раза в область печени и в область сердца 25.09.2018, в том время как он находился на улице. На прием к врачу истец обратился только 28.09.2018, с жалобами на боль в области грудной клетки. В последующем 15.10.2018 экспертом последнему определен легкий вред здоровью, однако давность причинения вреда по заключению эксперта установить не представилось возможным. На момент осмотра экспертом внешних следов повреждений не установлено.

Оформив в адрес мирового судьи, с учетом имеющегося заключения эксперта, заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, на беседе у мирового судьи 03.12.2018 ФИО2 после разъяснения ему процессуальных прав отказался от обвинения и мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в связи с отказом потерпевшего (частного обвинителя) от обвинения. Данное постановление вручено ФИО2 06.12.2018 и к настоящему времени вступило в законную силу. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующему основанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 факта нанесения ударов ФИО3 ФИО2 не видела, а только слышала шум и остальное знает со слов ФИО2. Сам ФИО3 оспаривает факт нанесения ударов истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также не доказан факт причинения вреда здоровью непосредственно в результате противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова