Дело № 1-337/4-2024 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шахова М.С., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 17 марта 2022 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое исполнено 09.10.2023 года.

ФИО2, достоверно зная о том, что он в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, будучи в состоянии опьянения, 29 сентября 2024 года, около 19 часов 30 минут, сел за руль автомобиля марки «Лада 211440 ФИО5» с государственным регистрационным знаком № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться на нем от дома № № по ул. 

<

адрес> по направлению в сторону г. Курска.

В этот же день, около 21 часа 10 минут ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Лада 211440 ФИО5» с государственным регистрационным знаком № регион, возле дома № 131 по ул. Дубровинского г. Курска был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску по подозрению в совершении административного правонарушения. В беседе с сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего последний был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался.

Имея достаточные основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, 29 сентября 2024 года около 22 часов 09 минут, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО12 предъявил ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенная по адресу: 

<

...>, однако ФИО2 не выполнил законное требование вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном искренне раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Шахов М.С. с позицией своего подзащитного полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела. 

Государственный обвинитель Конорева Е.А. не возражала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела.

Признание своей вины ФИО2 дано добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, данное признание не противоречит закону и чьим либо интересам, а максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает пяти лет лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 211440 ФИО5» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый молод, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь жены от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на его полном обеспечении, жена осужденного ФИО8 находится в отпуске по уходу за ребенком, а также родители-пенсионеры, которым подсудимый оказывает посильную материальную помощь.

Изложенные обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до его допроса в качестве подозреваемого, органу дознания были полностью известны все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поныровскому району характеризуется в основном с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, применив к нему такую меру наказания как штраф, перечислив его в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать их в силу ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и назначить подсудимому наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Лада 211440 ФИО5» с государственным регистрационным знаком № регион - хранящийся на специализированой автостоянке УМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> конфисковать в доход государства. В то же время, суд считает необходимым вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1 имеющиеся в салоне автомобиля личные вещи, в том числе: резиновые сапоги, кофту, резиновые тапки, деньги 100 рублей, сигареты, ящик с инструментами. 

При этом суд учитывает, что согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в момент совершения преступления, управлял автомобилем марки «Лада 211440 ФИО5» с государственным регистрационным знаком № регион, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси (рамы) отсутствует.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.13), а также было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Следовательно, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

При этом арест, наложенный постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 08 ноября 2024 года на автомобиль марки «Лада 211440 ФИО5» с государственным регистрационным знаком № регион, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в силу ст. 64 УК РФ в размере 150 000 рублей, перечислив его по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), Банковский счет №, казначейский счет № Отделение Курск 

<

адрес>, БИК №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет», УИН №, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на два года.

Разъяснить ФИО2 обязанность уплаты назначенного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 211440 ФИО5» с государственным регистрационным знаком № регион - хранящийся на специализированой автостоянке УМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства, а личные вещи, находящиеся в салоне автомобиля: резиновые сапоги, кофту, резиновые тапки, деньги 100 рублей, сигареты, ящик с инструментами – вернуть по принадлежности ФИО2

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Лада 211440 ФИО5» с государственным регистрационным знаком № регион, постановлением Кировского районного суда г. Курска от 08 ноября 2024 года, до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК