Дело № 2-1121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика 57100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1913 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что 31.03.2018 года у дома 36 по ул. Уральской в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником столкновения является ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что транспортное средство ВАЗ купил у наследников ФИО4, машину на учет не ставил. Не отрицал факт причинения ущерба, пояснил, что сумма ущерба завышена.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, у д.36 по ул. Уральской в г. Магнитогорске не уступил дорогу транспортному средству Датсун он-до, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, следовавшему по главной дороге. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, а именно схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, акты осмотра транспортных средств, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД. 

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба произошло по вине водителя ФИО2.

В соответствии со ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В обоснование исковых требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Гарант» о стоимости восстановительного ремонта в размере 46300 рублей и утраты товарной стоимости в размере 10800 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. 

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», и он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, то в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, то ущерб подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда. 

При определении размера ущерба суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в котором указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в сумме 57100 рубля (46300 рублей + 10800 рублей).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1913 рубля, расходы по оплате услуг представителя, указанные расходы подтверждены документально, несение указанных расходов связано с рассмотрением дела.

Между тем, учитывая, положения ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывал подготовку искового заявления и предъявление иска в суд.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку в судебном заседании представитель участие по доверенности не осуществлял, оригинал доверенности и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг нотариуса суду не представлены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1913 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: