Судья Рамазанова И.И. дело № 33-311/2026 (33-2914/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-3725/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2025 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Майкопа в защиту интересов ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права на дополнительную меру социальной поддержки и возложении обязанности произвести единовременную денежную выплату, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения старшего помощника прокурора г. Майкопа ФИО4, представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Майкопа обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права на дополнительную меру социальной поддержки и возложении обязанности произвести единовременную денежную выплату.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Майкопа по обращению супруги военнослужащего ФИО1 проверена законность отказа администрации муниципального образования «Город Майкоп» в предоставлении единовременной денежной выплаты, как участнику специальной военной операции. Установлено, что 30.05.2025 муниципалитетом принято решение об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты за счет средств бюджета муниципального образования жителю города, военнослужащему ФИО1, по причине признания 04.06.2024 утратившим силу нормативно-правового акта. Полагает, что принятое решение является незаконным.

Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, признать за ФИО1 право на единовременную денежную выплату, предусмотренную постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 15.09.2023 № «О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан муниципального образования «Город Майкоп» в 2023-2024 годах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей и обязать администрацию муниципального образования «Город Майкоп» осуществить единовременную денежную выплату в размере 105 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Старший помощник прокурора г. Майкопа ФИО6 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель лица, в интересах которого подано исковое заявление ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Также указала, что её супруг и она от имени своего супруга с заявлением в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» о получении единовременной денежной выплаты, не обращались.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО5 возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, поскольку со стороны администрации муниципального образования «Город Майкоп» права военнослужащего не нарушались, ввиду того, что за спорной единовременной выплатой, никто не обращался, ни сам военнослужащий, ни лица по доверенности. Имеющийся в материалах дела ответ, является перепиской между военным комиссариатом и муниципалитетом. Кроме того, военный комиссариат просил разъяснить нормы действующего законодательства, а именно касающегося нормативно-правового акта администрации муниципального образования «Город Майкоп» № от 15.09.2023.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея» ФИО7 поддержал доводы представителя ответчика, полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Указал, что супруга военнослужащего ФИО10 обратилась в военный комиссариат с просьбой оказать содействие в получении муниципальной выплаты, в виду чего в администрацию муниципального образования сделан запрос.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа ФИО6, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокуратуры г. Майкопа в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции выводы сделаны без надлежащего исследования предоставленных надзорным органом доказательств, и, как следствие, их оценки.

На апелляционное представление письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Майкопа ФИО6, доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО5, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Верховного суда Республики Адыгея в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам прокурора решение, администрацией муниципального образования «Город Майкоп» об отказе ФИО1 в предоставлении ему дополнительной меры социальной поддержки не принималось, поскольку само по себе письмо от 30.05.2025 № не является отказом в предоставлении ему дополнительной меры социальной поддержки, так как в соответствии с пунктом 3.2 постановления администрации муниципального образования «Город Майкоп» № от 15.09.2023 «О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан муниципального образования «Город Майкоп» в 2023-2024 годах» единовременная денежная выплата выплачивается администрацией муниципального образования «Город Майкоп» на основании заявления, согласно приложению к настоящему постановлению. Из приложения к указанному нормативно-правовому акту от 15.09.2023 видно, что предоставление органом исполнительной власти дополнительной меры социальной поддержки носит заявительный характер с предоставлением необходимых документов по установленному перечню и с дачей согласия заявителя на обработку персональных данных.

Более того судом установлено, что ответ администрации в форме письма от 30.05.2025 № является следствием обращения 15.05.2025 представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 в военный комиссариат г. Майкопа оказать содействие в получении мер дополнительной социальной поддержки, а не обращение самого субъекта, претендующего на предоставление дополнительных мер социальной поддержки.

Доказательств, что в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» представлено заявление и необходимый комплект документов, предусмотренный приложением к постановлению администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 15.09.2023 №, достаточный для принятия решения о предоставлении ФИО1 дополнительной меры социальной поддержки, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Субъектам Российской Федерации с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 28.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 48 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» предоставлено право в пределах своих полномочий и при наличии возможности устанавливать за счет собственных средств дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, проживающих на территории таким субъектов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 06.10.2002 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Во исполнение данных положений постановлением администрации от 15.09.2023 № «О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан муниципального образования «Город Майкой в 2023-2024 годах в редакции от 02.04.2024 в 2023-2024 годах гражданам, заключившим контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы через пункт отбора на военную службу по контракту (3 разряда) города Майкопа или Военный комиссариат Республики Адыгея (офицеры запаса) и убывающим в войсковые части, установленные расчетом Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) расчетом военного комиссариата Республики Адыгея, а также по отношениям командиров воинских частей или согласно телеграмм (распоряжений) Южного военного округа, установлена единовременная денежная выплата в размере 105 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления право на единовременную денежную выплату имеют получатели, которые после даты вступления в силу настоящего постановления заключили контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

В обосновании своих требований, истец ссылается на общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающих положение граждан, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться утратившими силу нормативно правовыми актами.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» № от 15.09.2023 «О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан муниципального образования «Город Майкоп в 2023-2024 годах» установлена спорная единовременная денежная выплата, которая по своей правовой природе является дополнительной мерой социальной поддержки и не относится к обязательным видам социального обеспечения граждан и военнослужащих.

Данным нормативно правовым актом от 15.09.2023 с учетом (Постановления от 02.02.2024 №) определены следующие условия предоставления возникновения права спорной дополнительной мерой социальной поддержки:

- гражданин заключил контракт после вступления в силу Постановления № с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы через пункт отбора на военную службу по контракту (3 разряда) города Майкопа или Военный комиссариат Республики Адыгея (офицеры запаса) и убывает в войсковые части, установленные расчетом Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации и (или) расчетом военного комиссариата Республики Адыгея, а так же по отношениям командиров воинских частей или согласно телеграмм (распоряжений Южного военного округа);

- гражданин предоставил в Отдел муниципальных социальных программ администрации, заявленные согласно приложению к указанному Постановлению и подтверждающие документы: выписку из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту, паспорт, СНИЛС, реквизиты банковского счета.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 04.06.2024 № «О признании утратившим силу некоторых постановлений администрации муниципального образования «Город Майкоп» признано утратившим силу Постановление от 15.09.2023 №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок обращения за предоставлением меры социальной поддержки не был соблюден. В соответствии с Постановлением № и последующими нормативными актами, регулирующими данные правоотношения, выплата носит исключительно заявительный характер.

В судебном заседании из пояснений представителя лица, в интересах которого прокурором подано исковое заявление, установлено, что ее доверитель в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки не обращался, документов для установления наличия у него данного права в соответствии с установленным перечнем не предоставлял.

Судебная коллегия отмечает, что заключение контракта является основанием для возникновения права на поддержку, однако фактическая реализация этого права должна осуществляться в строгом соответствии с процедурой, утвержденной муниципальным образованием. Нарушение порядка обращения, выразившееся в отсутствии прямого волеизъявления самого субъекта права или его представителя, делает невозможным совершение законной расходной операции органом местного самоуправления в рамках бюджетного процесса.

Довод апелляционного представления о том, что истец не смог своевременно реализовать свое право на получение выплаты по причине нахождения в зоне проведения специальной военной операции и исполнения обязанностей военной службы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенности военнослужащих, находящихся в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, удостоверенные командирами (начальниками) этих частей, соединений, учреждений или заведений, приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

Таким образом, нахождение в зоне боевых действий не исключает для гражданина правовую возможность дистанционной реализации своих прав через представителя.

Также следует учитывать, что право на дополнительную меру социальной поддержки является производным от соблюдения совокупности условий, включая подачу заявления в период действия соответствующей нормы.

Вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из обжалуемого решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов