П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре Бучневой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора - войсковая часть ***** - ЗВАНИЕ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ворониной В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** 

ЗВАНИЕ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, не судимого, *****, *****, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2017 года около 08 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял в 

<

адрес> транспортным средством - автомобилем “МАРКА” государственный регистрационный знак (г.р.з.) *****, в районе 

<

адрес>, будучи ранее - ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года. В 08-м часу 08 мая 2017 года, после употребления спиртных напитков, управлял в 

<

адрес> автомобилем МАРКА г.р.з. *****. Во время движения по 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО2) отказался. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом, пояснив что употреблял спиртное, после чего был отстранен от управления транспортным средством, а в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы.

Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминированном деянии подтверждается показаниямисвидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с копией постановления по делу №***** об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 

<

адрес> судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которому назначено наказаниё в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 03 года.

Согласно сведений базы ГИС ГМП штраф в размере 50000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (квитанция квитирована ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со сведениями автоматизированной базы данных ГИБДД ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «ВС» № ***** выданное ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из заявления ФИО2 в ГДиР ОМВД России по г

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в ОМВД в тот же день) об утрате указанного водительского удостоверения, в связи с чем с данной даты исчисляется срок лишения специального права по постановлению суда № ***** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ПАА - инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, около 08 часов 50 минут 08 мая 2017 года во время патрулирования по маршруту в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль МАРКА г.р.з. ***** за рулём которого находился ФИО2, который сообщил о том, что у него нет водительского удостоверения. В связи с имеющимся у водителя запахом алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив что не отрицает сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания свидетеля ПАА подтверждаются исследованными в судебном заседании актом ***** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2017 года, составленным инспектором ДПС ПАА, в отношении ФИО2, что в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер» № *****, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 от указанного освидетельствования отказался подписав данный акт, который составлен с применением, в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ, видеозаписи о чем в нем сделана соответствующая запись.

Кроме того, согласно протоколу ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 мая 2017 года, составленному инспектором ДПС ПАА., в связи наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАРКА г.р.з. *****, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, подписав указанный протокол.

Из показаний свидетеля СМА следует, что её муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года. Около 10 часов 08 мая 2017 года со слов мужа она узнала о том, что тот после употребления алкогольных напитков сел за руль автомобиля марки «МАРКА» г.р.з. ***** который принадлежит ВИН и проследовал на 

<

адрес>, для того что бы там продолжить распитие спиртного.

Согласно показаниям свидетеля ВИН., в 09-м часу 08 мая 2017 года ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его задержали сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что он управлял его (ВИН) автомобилем марки «МАРКА» г.р.з. ***** в состоянии алкогольного опьянения. Так же свидетель пояснил, что доверял свой автомобиль ФИО2 для того чтобы тот мог им пользоваться по мере необходимости, при этом он не знал о том, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством.

Свидетель ИМВ в судебном заседании показал, что являясь командиром подразделения в котором проходит военную службу ФИО2, в мае 2017 года, со слов последнего узнал о том, что тот в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд вину подсудимого в содеянном находит доказанной.

Таким образом, действия ФИО2, который, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, в 08 часов 50 минут 08 мая 2017 года возле 

<

адрес> управляя автомобилем марки «МАРКА» г.р.з. *****, с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При определении подсудимому меры наказания суд в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельство - *****

Так же суд при назначении наказания принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, то что ФИО2 по военной службе характеризуется положительно, а в содеянном преступлении раскаялся.

В соответствии с положениями ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу: ***** - надлежит хранить при уголовном деле, *****, подлежит возврату его законному владельцу - ВИН

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, выплаченных защитнику адвокату Ворониной В.Ф. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 7260 рублей, и осуществляющей защиту ФИО2 по назначению в судебном заседании - в размере 1210 рублей, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскании указанных сумм в доход федерального бюджета с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

***** - хранить при уголовном деле;

*****, возвратить его законному владельцу ВИН

Процессуальные издержки по делу в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ворониной В.Ф. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании возложить на осуждённого ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Вишневский