КОПИЯ

Дело № 2-346/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года приобрела у ответчиков жилой дом в 

<

--хх-->. Денежные средства были переданы ответчикам двумя платежами по 100000 рублей: ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года, в подтверждение чего имеется расписка. В связи с тем, что на момент заключения договора ФИО5 была несовершеннолетней, и требовалось разрешение органа опеки и попечительства на продажу дома, между сторонами состоялась договоренность о регистрации договора купли-продажи по достижению ФИО5 совершеннолетия. Однако по достижению указанной даты ответчики уклонились от регистрации договора, а в 2015 году истцу стало известно о том, что спорный дом продан ответчиками третьему лицу, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62994,75 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5829,95 рубля.

В судебном заседании представитель истца НТФ заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суде с иском согласился.

Истец ФИО3 в суде не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, заявленные исковые требования поддержала (л.д.72, 151). 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суде не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.73, 75). В предыдущем судебном заседании ХХ месяца ХХХХ года ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали (л.д.66-67).

Третье лицо ФИО6 в суде не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные пояснения по иску (л.д.146-147, 152).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ч-ны в период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года являлись сособственниками жилого дома по адресу: 

<

--хх-->, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, с долями в праве, равными 1/3 (л.д.20-21, 144-145).

Распиской подтверждено, что ФИО4 получила от ФИО3 задаток за дом по 

<

--хх-->: 100000 рублей ХХ месяца ХХХХ года и 100000 рублей - ХХ месяца ХХХХ года (л.д.62). Подлинность указанной расписки ответчиком ФИО4 в суде не оспаривалась, доказательств неполучения указанной в расписке денежной суммы ответчиками в суд не представлено. В своих объяснениях ФИО4 также не отрицала факт получения от истца денег за дом (л.д.107-109). Не отрицал в суде факт получения от ФИО3 денежной суммы и ответчик ФИО2 Доказательств того, что указанные денежные средства были полностью или частично возвращены истцу, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

С ХХ месяца ХХХХ года ФИО3 была зарегистрирована в спорном доме (л.д.12-13).

ХХ месяца ХХХХ года указанный дом был продан ответчиками ФИО6 (л.д.20-21, 50, 80-100, 141-143).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи спорного жилого дома между Ч-ными и истцом является незаключенной, в связи с чем не порождает для них каких-либо правовых последствий, установленных законом при совершении сделок. В связи с этим переданная им ФИО3 денежная сумма является полученной без соответствующих оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место факт неосновательного обогащения ответчиков за счет денежных средств истца, ввиду чего есть основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.10), суд соглашается с ним и берет за основу при вынесении решения. Суд также соглашается с тем, что ответчики должны были узнать о неосновательности полученных ими от ФИО3 200000 рублей с даты государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного между ними и ФИО6 (л.д.20-21). Число дней просрочки и периоды просрочки, допущенные ответчиками, также проверены судом и соответствуют фактическим. 

С учетом величины ставки рефинансирования ЦБ России на период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года (л.д.153-155) суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, приходит к выводу, что размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ составит 62994,75 рубля. 

В связи с тем, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5829,95 рубля (л.д.5), указанная сумма в силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200000 (двести тысяч) рублей солидарно.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная в размере 62994 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек солидарно.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 95 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.