<

данные изъяты>

Дело № 2а-2602/2018 Принято в окончательной форме 19.10.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 18.09.2018 г., о признании недействительными: исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1081/2016 от 19.02.2016 г. и вынесенное на его основании постановление от 09.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 1277000 руб., исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1081/2016 от 24.05.2016 г. и вынесенное на его основании постановление от 27.05.2016 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 2609 000 руб.; признании незаконным наложения ареста на жилой дом 

<

адрес>; признать незаконными исполнительный лист № ФС НОМЕР выданный Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1110/2017 от 10.11.2017 г. и вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-1081/2016 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению ФИО2, наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 1277000 руб. Выдан исполнительный лист НОМЕР на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 09.03.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 1277000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-1081/2016 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению ФИО2, наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 2609000 руб. Выдан исполнительный лист НОМЕР на основании которого ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 27.05.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 2609000 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля 26.07.2016 г. по делу № 2-1081/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2875000 руб. Решение суда вступило в законную силу. В отношении должника ФИО1 в Отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР, на сумму в размере 2 875 000 руб.

Выдан исполнительный лист НОМЕР на основании которого ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 24.10.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 2 875 000 руб.

Общая сумма задолженности по трем исполнительным листам, выданным по гражданскому делу № 2-1081/2016 г. составляет 6 761 000 руб., а с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.07.2016 г., взыскано 2 875 000 руб. Судебным приставом-исполнителем нарушаются требования ст. 4, 2, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства НОМЕР В постановлении указано, что на 02.11.2016 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2875000 руб. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- 

<

адрес>

<

адрес> 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> является единственным пригодным для проживания административного истца помещением и на него не может быть наложен арест, обращено взыскание. Стоимость жилого помещения площадью 80,7 кв. и земельного участка, на котором оно расположено, превышает сумму задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству в размере 2 875 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда (по гражданскому делу № 2-1110/2017) от 10.11.2017 г. постановлено:

«Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 года отменить.

Разделить принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 земельный участок, по адресу: 

<

адрес> в соответствие с межевым планом от 07.11.2017 г., выполненным ООО «Регион-гео», кадастровым инженером ФИО3

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок 

<

адрес> в соответствие с межевым планом от 07.11.2017 г., выполненным ООО «Регион-гео», кадастровым инженером ФИО3, по обязательствам должника ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить запись о земельном участке по адресу: 

<

адрес> в соответствие с межевым планом от 07.11.2017 г., выполненным ООО «Регион-гео», кадастровым инженером ФИО3»

На основании исполнительного листа НОМЕР выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1110/2017 г., возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения:

Разделить принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 земельный участок, по адресу: 

<

адрес>), в соответствие с межевым планом от 07.11.2017 г., выполненным ООО «Регион-гео», кадастровым инженером ФИО3

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок 

<

адрес>, в соответствие с межевым планом от 07.11.2017 г., выполненным ООО «Регион-гео», кадастровым инженером ФИО3, по обязательствам должника ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить запись о земельном участке по адресу: г

<

адрес> в соответствие с межевым планом от 07.11.2017 г., выполненным ООО «Регион-гео», кадастровым инженером ФИО3

Вышеназванные исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства, не основаны на апелляционном определении, которое не возлагает на ФИО1 никаких обязательств, обязательства возложены на ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля и на Управление Росреестра по Ярославской области. Возложение каких-либо обязательств на ФИО1 не основано на апелляционном определении, нарушает права и интересы административного истца. Исполнительный лист и постановление являются незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что до настоящего времени не выполнена оценка земельного участка 

<

адрес> из-за того, что Управление Росреестра по Ярославской области частично исполнило решение суда. Земельные участки разделены, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, но право собственности ФИО1 на них не зарегистрировано, что препятствует обращению взыскания на один из выделенных земельных участков и домовладение площадью 80,7 кв. м. Срок, на обжалования постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 02.11.2016 г., пропущен. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения требований. 

ФИО5 пояснила, что срок для обжалования постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 02.11.2016 г., пропущен. При рассмотрении гражданского дела № 2-1110/2017 были представлены материалы исполнительного производства, ФИО1 знала о наличии запрета на совершение регистрационных действий. Дом, на который обращено взыскание площадью 80,7 кв. м., ветхий, подвергнут реконструкции соседкой. Стоимость дома и земельного участка, на котором он расположен, значительно меньше суммы задолженности, взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 875 000 руб.

Административные ответчики: УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. 

Судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9 в Отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области не работают. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативному правовому акту, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64, меры принудительного характера - в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-1081/2016 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению ФИО2, наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 1277000 руб. Выдан исполнительный лист НОМЕР на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 09.03.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 1277000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 23.11.2016 г. исполнительное производство НОМЕР окончено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-1081/2016 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению ФИО2, наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 2609000 руб. Выдан исполнительный лист НОМЕР на основании которого ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 27.05.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 2609000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 23.11.2016 г. исполнительное производство НОМЕР окончено.

В связи с окончанием исполнительных производств НОМЕР, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании недействительными: исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом н. Ярославля по делу № 2-1081/2016 от 19.02.2016 г. и вынесенное на его основании постановление от 09.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 1277000 руб., исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1081/2016 от 24.05.2016 г. и вынесенное на его основании постановление от 27.05.2016 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 2609 000 руб., не подлежат удовлетворению.

02.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства НОМЕР г. В постановлении указано, что на 02.11.2016 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2875000 руб. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

<

адрес>

<

адрес> 

ФИО1, ссылаясь, что жилой дом 

<

адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание, полагает, что оспариваемое постановление от 02.11.2016 г. не соответствует закону.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля 26.07.2016 года по делу № 2-1081/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2875000 руб. 

В отношении должника ФИО1 в Отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР, на сумму в размере 2 875 000 руб.

28.11.2016 г. судебным приставом – исполнителем наложен арест на квартиру 

<

адрес>. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вопреки доводам административного истца из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания путем изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает, а потому является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Само по себе применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения не свидетельствует о необоснованности применения ареста, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которой выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на квартиру 

<

адрес> являются правомерными. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2016 г., не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатируют факт совершения исполнительных действий и является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носят властно-распорядительного характера. 

Выдача исполнительного листа НОМЕР Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1110/2017 и вынесения постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 г., в которых в качестве должника указана ФИО1 не нарушают прав должника. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений 02.11.2016 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 г., без уважительных причин.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась первоначально 10.07.2018 г., то есть по истечении десяти дней с момента, когда она узнала о нарушении ее прав. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова