Судья Тарабукин А.М. Дело № 22-2384/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 октября 2020 года 

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В. 

с участием: прокурора Влизко Е.В. 

осужденного ФИО1

адвоката Маймистова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Байкина Я.М. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания под стражей с 08.07.2020 по 10.08.2020 зачтено в срок отбытия обязательных работ, из расчета одного дня содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 29 января 2020 года в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Байкин Я.М. указывает, что суд, произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбытия обязательных работ, в нарушение ст. 302 ч. 5, 6 УПК РФ, от наказания ФИО1 не освободил, и о самостоятельном отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным постановлением и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1 – обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно положениям п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное данным приговором.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находился под стражей в период с 08.07.2020.

Согласно приговору, назначив ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, суд из-под стражи его освободил, и время содержания под стражей, т.е. с 08 июля по 10 августа 2020 года, зачел в срок отбытия обязательных работ в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ – из расчета одного дня указанного срока за 8 часов обязательных работ.

Таким образом, время нахождения ФИО1 под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглотило назначенное ему наказание, и осужденный, таким образом подлежал освобождению от наказания. 

ФИО1, наряду с обязательными работами, суд назначил, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Из резолютивной части приговора достаточно понятно, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года является дополнительным и подлежит самостоятельному отбытию.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, освободив ФИО1 от назначенного наказания в виде 240 часов обязательных работ в связи с отбытием наказания. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий