Дело № 12-618/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 02 ноября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Дударь И.В. (на основании ордера № 2037 от 02.11.2018 года),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным. В качестве доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения предъявлены результаты средства измерения Drager ALCOTEST 6810 и акт освидетельствования на состояние опьянения ... с использованием данного средства измерения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении заключения специалиста ФИО2 ### по соответствию измерительного прибора Drager ALCOTEST 6810 нормам, стандартам и правилам РФ, а также опросе данного специалиста, по результатам которых было бы установлено, что на момент проведения измерения **.**.**** калибровка прибора Drager ALCOTEST 6810, производящего измерения, была проведена **.**.****, т.е. с нарушением регламента технического обслуживания данного прибора, предписанного заводом-изготовителем, и можно поставить под сомнение результат средства измерения Drager ALCOTEST 6810 № ARZB 1019, так как средство измерения используется с нарушением правил эксплуатации завода-изготовителя, а именно не соблюдена процедура калибровки. Вышеуказанные доказательства, о приобщении и исследовании которых ходатайствовал защитник, являлись относимыми и допустимыми, однако мировым судьей по результатам рассмотрения данного ходатайства **.**.**** необоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ признана заранее установленная сила доказательств, представленных ОГИБДД, тогда как заключение специалиста и его пояснения должны были оцениваться мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.1 1 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, и им надлежало дать оценку при вынесении итогового решения по делу, мировым судьей при этом также не учтены положения ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья необоснованно и ошибочно руководствовался тем, что наличие свидетельства о поверке специального технического средства свидетельствует о соблюдении процедуры калибровки. Для разъяснения этого вопроса и было заявлено обоснованное ходатайство об опросе специалиста. С учетом выводов вышеуказанного заключения специалиста, а также установленной с использованием ненадлежащего средства измерения концентрации этилового спирта в незначительном размере 0,22 мг/л, имеются обоснованные сомнения в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, указывает, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья привел недопустимые формулировки, обвинив её, имеющей законное право с помощью защитника предоставлять доказательства, в том, что её поведение свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении избежать предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения, любыми способами затянуть рассмотрение дела до истечения годичного срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что мировой судья еще до окончания рассмотрения дела и вынесения итогового решения по делу, не исследовав все имеющиеся доказательства, пришел к выводу о совершении ею административного правонарушения, что является недопустимым и указывает на необъективность мирового судьи.

Кроме того, фактически мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы защитника. Мотивировка мирового судьи является формальной и не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... вопреки выводам мирового судьи ей не разъяснено предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (данное право не предусмотрено ни ст. 51 Конституции РФ, ни ст. 25.1 КоАП РФ), данный протокол подобных сведений не содержит, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является безусловным основанием к признанию данного протокола недопустимым доказательством, которое не может быть использовано по делу.

Полагает, что является необоснованной ссылка мирового судьи на видеозапись, на которой, якобы, можно усмотреть разъяснение права, предусмотренного ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку видеозапись ничего подобного не содержит.

Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление в отношении неё акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлены до составления в отношении неё протокола об административном правонарушении ..., где ей в первый раз были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вопреки выводам мирового судьи она не знала своих прав, следовательно, не могла их реализовать. Вследствие этого, не зная своих прав, она собственноручно занесла свои объяснения в акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Необоснованной также является ссылка мирового судьи на видеозапись, поскольку не содержит сведений о разъяснении ей прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении нее акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагает, что акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством и не может быть использован по делу.

Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи под названием "IMG_3012.MOV", она не проинформирована о целостности клейма государственного поверителя (п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). Вопреки выводам мирового судьи само по себе отсутствие информирования о целостности клейма государственного поверителя свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в протоколе об административном правонарушении ... указано, что протокол составлен по адресу: г. Кемерово, ..., местом совершения административного правонарушения согласно данному протоколу является этот адрес. В акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что акт составлен по адресу: г. Кемерово, .... Данные обстоятельства опровергаются иными материалами дела, согласно которым ей вменено управление автомобилем на улице, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в автомобиле ГИБДД, также находящимся на улице. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ... и акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы по делу.

Кроме того, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. В нарушение данных требований протокол об административном правонарушении ... направлен для рассмотрения мировому судье не в течение 3 суток, а по истечении этого срока (протокол составлен **.**.****, направлен мировому судье **.**.**** согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи на протоколе).

В судебное заседание заявитель ФИО1, её защитник – адвокат Араев Д.М., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 90, 91). ФИО1 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

С учетом мнения защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Дударь И.В. суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Дударь И.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

Состав данного административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. 

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 07 часов 00 минут по адресу: г. Кемерово, ..., водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «Peugeot 207» государственный регистрационный номер ### с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 07 часов 00 минут ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем «Peugeot 207» государственный регистрационный номер ### в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager ALCOTEST 6810 ARZB-1019, где в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указано, что с нарушение она согласна, **.**.**** вечером выпивала настойку, 

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № ... от **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Peugeot 207» государственный регистрационный номер ###, при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 

- актом медицинского освидетельствования ... от **.**.****, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,22 мг/л), где ФИО1 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования она согласна, 

- протоколом ... о задержании транспортного средства от **.**.****, составленного уполномоченным лицом. 

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами. 

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах.

Согласно ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом просмотрена представленная в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены факты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с использование алкотестера.

Специальное техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, имеет действующее свидетельство о поверке ###, действительное до **.**.****. Указана дата поверки – **.**.****.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы исследовано заключение специалиста ЛИЦО_6 ### от **.**.**** (л.д. 74-82), приложенное к жалобе на постановление, согласно выводам которого калибровка прибора была проведена **.**.****, с нарушением регламента технического обслуживания данного прибора, специалист в заключении ставит под сомнение результат измерения, так как средство измерения используется с нарушением правил эксплуатации завода-изготовителя, а именно не соблюдена процедура калибровки.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, предусмотренных п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно технического состояния прибора ФИО1 не высказывала.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

В связи с изложенным, доводы о несоблюдении процедуры калибровки и не нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находят своего подтверждения.

Указание в жалобе о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО2 для разрешения вопроса о соблюдении процедуры калибровки алкотестера, а также приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО2, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Доводы заявителя о необъективности судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей обоснованно не усмотрено.

Довод о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.28.2 ч.4 КоАП РФ, а также права при проведении освидетельствования, и необоснованной ссылке мирового судьи на видеозапись, якобы подтверждающей разъяснение ей прав, опровергается представленными материалами дела, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. В связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод о том, что ФИО1 не проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться состоятельным, поскольку указанное не опровергает результаты освидетельствования, произведенного при помощи анализатора паров этанола, поверенного **.**.****. Кроме того, в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, согласии ФИО1 с результатами освидетельствования оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал ее о целостности клейма государственного поверителя, не имеется. Также необходимо отметить, что надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе приобщена к материалам дела.

Довод заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о месте совершения административного правонарушения ФИО1 не отразила ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах. 

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье по истечении 3 суток в нарушение ст.28.8 КоАП РФ не является состоятельным и влекущим отмену вынесенного мировым судьей решения, поскольку согласно действующему законодательству, срок, установленным ст.28.8 КоАП РФ, не является пресекательным. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация ее действий по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является правильной. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной, имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись) Е.Б. Родина