Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

09 января 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что по договору социального найма являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В целях благоустройства указанной квартиры, была произведена перепланировка, а именно выполнены следующие работы: демонтаж шкафа и устройства части перегородки между кухней и коридором; демонтаж и устройство перегородок и перегородок с дверным проемом между санузлом и коридором с увеличением площади санузла за счет части площади коридора, объединение санузла; переустройство раковины, демонтаж ванны, устройство душевой кабины; сантехнические работы. Указанные работы были проведены без согласования с органом местного самоуправления. Просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от "."..г.. Для повышения благоустройства и комфортности квартиры истцами была произведена перепланировка, а именно выполнены следующие работы: 

- демонтаж шкафа, устройство части перегородки между кухней и коридором; 

- демонтаж и устройство перегородок и перегородок с дверным проемом между санузлом и коридором с увеличением площади санузла за счет части площади коридора, объединение санузла; 

- переустройство раковины, демонтаж ванны, устройство душевой кабины; 

- сантехнические работы, что подтверждается актом МУП «БТИ» г.Волжский от "."..г., проектом о перепланировке №...-"."..г..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №..., проведенной на основании определения суда ООО «Инженерно-технический центр «Волга», выполненная перепланировка квартиры №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам (ответ на вопрос №1).

Выполненная перепланировка указанной квартиры является безопасной для проживания, не создает ли угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (ответ на вопрос №2). 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, заключение выполнены экспертом, имеющим специальные познания, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Таким образом, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. 

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истцов о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, так как не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Судья Т.В.Добраш