Дело № 2-1172/2024 (43RS0001-01-2023-010603-60)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели {Номер изъят}, по условиям которого продавец ИП ФИО4 обязалась передать покупателю ФИО3 в собственность перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Ввиду того, что к качеству товара, его установке и срокам передачи были претензии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Вступившим {Дата изъята} в законную силу решением суда от {Дата изъята} исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, суд обязал ИП ФИО4 внести в паспорт изделия сведения о течении гарантийного срока с {Дата изъята}. До обращения в суд ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «КРЭОЦ» для проведения товароведческой экспертизы, истец оплатила стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей, указанные расходы относит к убыткам. Истец в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} была вынуждена более шести раз обеспечивать доступ в квартиру представителям ответчика, в результате чего она понесла убытки в виде фактической потери рабочего времени в размере 13 рабочих дней на сумму 99 765,50 рублей. {Дата изъята} ИП ФИО4 было вручено требование (претензия) о возмещении убытков, внесении в паспорт кухонного гарнитура сведений, {Дата изъята} требования удовлетворены только в части внесения изменений в паспорт. В п. 16 паспорта гарнитура указано, что его техническое обслуживание после введения его в эксплуатацию, производится по цене 1 500 рублей, однако ответчик в ответе на претензию от {Дата изъята} указала, что стоимость выезда установщика для проведения технического обслуживания гарнитура по прайсу г. Киров установлен в размере 3 000 рублей. Истец с указанной суммой не согласна, считает ее необоснованной.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу убытки за подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей, убытки за потерю рабочего времени в размере 99 765,50 рублей, неустойку за уклонение от выплаты убытков в размере 35 915,58 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика произвести техническое обслуживание кухонного гарнитура, установленного по адресу: {Адрес изъят}, по фиксированной стоимости компании-производителя за данную услугу в размере 1 500 рублей (ТО1 «Standart») без взимания дополнительной платы.

В судебно заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что ответчик необоснованно требует оплатить выезд сотрудника для проведения технического обслуживания гарнитура, при этом с прайсом услуг, предоставляемых ответчиком, истца никто не ознакомил. Также, согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, ФИО3 была установлена сдельная оплата труда, работодатель, по мнению представителя истца, проставил в табелях рабочего времени в спорные даты по 8 часов отработанного времени для отчета, он не мог контролировать работника, оплата производилась в соответствии с выполненной работой. В связи с тем, что у истца отсутствует документ, который бы свидетельствовал о том, сколько она произвела продукции за день, в расчет была взята сумма, заработанная за месяц, и поделена на количество дней. Истцу необходимо было затрачивать каждый раз при выезде сотрудников ответчика три дня, так как она подыскивала жилье, согласовывала с иными исполнителями даты переноса поставки и установки тех изделий, которые она заказала, а в день отбытия осуществляла уборку после работ, осуществляемых сотрудниками ИП ФИО4

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представлена правовая позиция по делу, согласно которой понесенные ответчиком убытки на производство досудебной экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон. Требование истца о взыскании убытков за потерю рабочего времени необоснованно, так как истцом не представлены документы, подтверждающие потерю рабочего времени, то есть нарушение рабочего режима со стороны работника. Согласно представленным истцом документам рабочее время отработано полностью. Не предоставлены истцом документы, подтверждающие дни прибытия в г. Киров и дни убытия в г. Кирово-Чепецк, расстояние между которыми 40 км. Ответ на претензию истца от {Дата изъята} дан ответчиком в предусмотренный законом срок – {Дата изъята}. По причине отсутствия финансовых документов, подтверждающих понесенный истцом убыток в сумме 99 765,50 рублей, а также документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неподтвержденным убытком и действиями ответчика, условий в договоре купли-продажи, устанавливающих ответственность продавца за уклонение от выплаты не возмещенного убытка, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также истец при заключении договора купли-продажи была ознакомлена с расценками на предоставляемые ответчиком услуги, так как в подписанном сторонами договоре в п. 4.3 указано, что Приложение № 1Н, в котором содержится информация о стоимости технического обслуживания кухонного гарнитура после введения его в эксплуатацию, покупателем получено. При этом к ответчику с заявкой на проведение гарантированного заводом-производителем технического обслуживания истец не обращалась. В связи с указанным отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, также направлен отзыв на иск, согласно которому на основании уведомления о переходе на УСНО от {Дата изъята} ИП ФИО4 является налогоплательщиком, применяющим УСНО с объектом налогообложения «доходы» и патентную систему налогообложения по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ИП ФИО4 представила налоговую декларацию по УСНО за 2022 год, {Дата изъята} представлена уточненная налоговая декларация. В настоящее время ({Дата изъята} – дата предоставления отзыва на иск) производится камеральная налоговая проверка УНД № 2.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-120/2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели {Номер изъят} по условиям которого продавец ИП ФИО4 обязалась передать покупателю ФИО3 в собственность перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам гражданского дела № 2-120/2023 02.03.2023 Ленинским районным судом г. Кирова принято решение по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом в качестве доказательств принято заключение специалиста, которое было представлено истцом в обоснование иска, судебная экспертиза не назначалась. Как отражено в решении касаемо заключения специалиста, оно полно, логично, научно обосновано, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений и неясностей не вызывает, в установленном порядке не оспорено; факт, объем и производственный характер выявленных недостатков в спорном кухонном гарнитуре подтвержден данным заключением. Указанное в совокупности послужило принятию заключения в качестве надлежащего доказательства.

Вступившим {Дата изъята} решением суда иск ФИО3 удовлетворен частично, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, суд обязал ИП ФИО4 внести запись в паспорт изделия сведения о течении гарантийного срока с {Дата изъята}, в остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № 2-120/2023 судом 20.09.2023 принято определение, которое вступило в законную силу {Дата изъята}.При рассмотрении заявления судом было установлено, что согласно копии договора {Номер изъят} на оказание услуг от {Дата изъята} он заключен между заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «КРЭОЦ» относительно осмотра, фотофиксации, исследования и составления заключения специалиста по качеству кухонного гарнитура, стоимость услуг установлена в размере 5 000 рублей. Как следует акта от {Дата изъята}, услуги по договору оказаны в полном объеме, оплачены ФИО3 в размере 5 000 рублей. Суд указал, что указанные расходы непосредственно с производством по настоящему делу не связаны, произведены до подачи иска, все выявленные экспертом недостатки устранены ответчиком в досудебном порядке добровольно и также до подачи иска. Проведение досудебного исследования или экспертизы со стороны истца (потребителя) по спорной категории дел обязательным или объективно необходимым не является. Суд пришел к убеждению, что расходы истца по оплате услуг специалиста судебными издержками по настоящему делу не являются, фактически имеют признаки убытков. Вопрос возмещения убытков не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, так как рассматривается в порядке искового производства. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, учитывая вышеприведённые положения ст. 61 ГПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков за подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании убытков за потерю рабочего времени в размере 99 765,50 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из сведений, предоставленных ООО «Рублефф», ФИО3 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работала по трудовому договору в должности кистевяза, рабочим местом работника являлось место ее проживания по адресу: {Адрес изъят}. В подтверждение представлены трудовой договор от {Дата изъята} и дополнительное соглашение к нему от {Дата изъята}. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно. Работнику предоставляются выходные дни: суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается прямая сдельная оплата труда. Сумма вознаграждения за труд в конкретном месяце определяется исходя из расценок и количества выполненных работ в месяце. Применяется районный коэффициент (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 дополнительного соглашения).

В представленном истцом расчете суммы убытков указаны даты: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в указанные даты истец не имела возможности осуществлять трудовую деятельность по вине ответчика, в связи с чем понесла убытки в виде фактической потери рабочего времени.

К представленному расчету и пояснениям стороны истца суд относится критически, так как в представленных ООО «Рублефф» табелях учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2022 года в указанные даты, за исключением {Дата изъята} и {Дата изъята}, являющихся выходными днями, проставлены сведения о том, что работник отработал восемь часов, предусмотренные трудовым договором. Сведений о нарушении работником рабочего режима, либо предоставлении истцу отгулов, дней без сохранения заработной платы, не имеется. 

Согласно представленной справке о доходах за 2022 год формы 2-НДФЛ существенного снижения доходов от трудовой деятельности у истца не произошло, даже с учетом того, что работнику был предоставлен отпуск на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Документы, подтверждающие, что в указанные выше даты, истец осуществляла поездку из г. Кирово-Чепецка в г. Киров и обратно, не представлены, как и не подтверждена необходимость нахождения истца в целях устранения ответчиком недостатков в мебели на протяжении трех, а в апреле 2022 года – четырех дней, учитывая, что расстояние между г. Кирово-Чепецком и г. Кировом составляет 40 км.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков за потерю рабочего времени в размере 99 765,50 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что во взыскании убытков за потерю рабочего времени истцу судом отказано, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за уклонение от выплаты убытков в размере 35 915,58 рублей также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей названный размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500,00 рублей (1 000,00 х 50%).

Рассматривая требование истца об обязании ответчика произвести техническое обслуживание кухонного гарнитура, установленного по адресу: {Адрес изъят}, по фиксированной стоимости компании-производителя за данную услугу в размере 1 500 рублей (ТО1 «Standart») без взимания дополнительной платы, суд приходит к следующему.

В п. 16 паспорта кухонного гарнитура указано, что техническое обслуживание по желанию клиента проводится специалистами фирмы-изготовителя в течение всего срока эксплуатации кухонной мебели с рекомендуемой периодичностью не реже одного раза в год. Стоимость пакета услуг ТО1 «Standart» в паспорте указана в сумме 1 500 рублей.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи спорного гарнитура от {Дата изъята} покупатель подтверждает, что Приложения №1, №2М, №3М, 4 им получены при заключении договора, а при необходимости Приложения №1Н, №1Р, №1И выданы и получены покупателем. Указанный договор, в том числе названные пункты не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны, обратного сторонами не представлено.

В соответствии с разделом 8 Приложения №1Н стоимость услуги 8105 – выезд к покупателю для проведения технического обслуживания составляет 3 000 рублей, стоимость услуги 8718 – техническое обслуживание ТО1 составляет 1 500 рублей.

ИП ФИО4 в ответе от {Дата изъята} на претензию истца указала, что для реализации права истца на заявленную заводом-изготовителем расширенную гарантию ТО1 «Standart» ФИО3 необходимо обратиться в магазин, оплатить стоимость технического обслуживания в размере 1 500 рублей, выезд установщика для проведения ТО1 – 3 000 рублей и договориться о времени проведения ТО1.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, с заявлением о проведении технического обслуживания истец в адрес ответчика не обращалась.

Представленными стороной ответчика документами подтверждается ознакомление ФИО3 с ценами (прайсом) на услуги, оказываемые ИП ФИО3, в том числе со стоимостью выезда специалиста. Как пояснил представитель истца, его доверитель просит, чтобы сотрудники ответчика выехали по месту установки гарнитура и провели ТО за 1 500 рублей. Представитель ответчика пояснила, что при поступлении от истца соответствующего заявление, ТО будет проведено за указанную плату, однако выезд специалиста подлежит оплате отдельно и не входит в стоимость ТО. Привезти самостоятельно мебель ответчику представитель истца полагает невозможным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг, в том числе, по техническому обслуживанию и выезду специалиста для его осуществления, была сторонами согласована при заключении договора купли-продажи, ответчик не препятствовала реализации права истца на предоставление спорных услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП {Номер изъят} в пользу ФИО3 убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина