Дело № 12-180\2018

Р Е Ш Е Н И Е

«15» октября 2018 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 12.07.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

...> от 12.07.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. 

Указанное постановление ФИО3 обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указывает, что требования Правил дорожного движения он не нарушал.

Как указывается заявителем в жалобе, в дорожной ситуации, где произошло столкновение транспортного средства под его управлением и под управлением ФИО, он руководствовался п. 8.5 ПДД и его действия соответствовали требованиям Правил. 

Ссылается, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО не имела преимущественного права движения и обязана была руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД – руководствоваться количеством полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения является половина проезжей части, не считая местных уширений проезжей части.

Считает, что при вынесении решения по данному ДТП не учтено, что он располагал свое транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, а ДТП произошло на встречной полосе движения, то есть на полосе движения ФИО.

Считает, что должностное лицо не установил ряд свидетелей, которые могли бы пояснить о дорожной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО., а также должностное лицо ФИО1 не согласилась с доводами жалобы, полагали постановление законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Согласно оспариваемого постановления, ФИО3, управляя транспортным средством и двигаясь по 

<

...> при пересекающихся траекториях движения с водителем ФИО и не оговоренности очередности проезда, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, сведений ГИБДД об отсутствии организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков, с учетом, что территория является внутридомовой, ФИО3 и ФИО при управлении каждым из них своим транспортным средством при движении внутридомовой территории по 

<

...>, при этом траектории транспортных средств пересекались, где ФИО3 двигался по отношению к ФИО. справа, а ФИО по отношению к ФИО3 – слева, соответственно движение автомобиля ФИО. водителем ФИО3 должно было быть учтено как помеха справа.

Соответственно, суд считает обоснованным вмененное ФИО3 нарушение требований п. 8.9 ПДД.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ФИО должна была руководствоваться п. 9.1 ПДД и в этой связи у нее имеются нарушения, что является причиной столкновения, суд считает необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы суд не устанавливает виновность кого-либо иного в данном правонарушении.

Вместе с тем, суд также считает необоснованным применение в данной ситуации требований п. 9.1 ПДД, поскольку исходя из схемы, подписанной участниками ДТП, ширина проезжей части составляет 9,9 м, а с учетов выступов 8, 6 м, соответственно середина проезжей части является расстояние от края 4,4 м с учетом уширений.

Местом столкновения транспортных средств является расстояние 3,3 м от выступов (1,3 метра) по траектории движения ФИО

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО3 требований п. 8.9 Правил. При этом, парковка внутридомовой территории, на неучет которой ссылается ФИО3., исходя из положений п. 11.7 ПДД, является препятствием для водителя ФИО3 и подлежащего учету при маневрировании им по своей полосе движения. При этом, знаков приоритета по траектории движения ФИО3 не имелось.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, вывод о доказанности вины ФИО3 в данном случае является правильным, и вопреки доводу жалобы, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не могут повлечь отмену принятого должностным лицом постановления.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810342180370008144 от 12.07.2018г. ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись ФИО2.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-189/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.