Дело № 22К-1038/2020

судья Хрущев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Котченко Д.В., 

при секретаре Тявиной Ю.Ю., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2020 г., которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от 17.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и всех проведенных в ходе проверки действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Жердевскому району Тамбовской области ФИО2 от 17.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и устранить допущенное нарушение; признать незаконным действия по несвоевременному направлению копии вышеуказанного постановления; признать незаконным бездействие вышеуказанного должностного лица при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; признать незаконной саму процессуальную проверку, по результатам которой вынесено постановление от 17.12.2019 г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда и указывает, что текст постановления содержит недостоверное изложение заявленных требований, не содержит доводов поданной жалобы и их действительного содержания, что повлекло искажение сути жалобы ФИО1 Так же указывает, что материалы оспариваемой им процессуальной проверки не содержат документов, подтверждающих факт ее реального проведения, а в тексте поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы содержатся сведения о множественных нарушениях, допущенных при ее проведении, незаконности осуществленных в рамках ее проведения действий (бездействий) и принятого по ее итогам решения. Так же указывает на недостоверность сведений, изложенных в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019 г., которое полностью соответствует ранее вынесенному аналогичному постановлению от 19.06.2014 г. Кроме того, полагает не относящимся к существу поданной жалобы сведения о том, что оспариваемое постановление от 17.12.2019 г. отменено постановлением прокурора от 16.03.2020 г. На основании изложенного указывает о нарушении районным судом положений пунктов 1, 14, 17 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., принципа состязательности сторон, требований ч. 4 ст. 7, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В., возражая против апелляционной жалобы заявителя, полагает ее доводы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, районным судом в полном объеме изучены материалы дела, выслушано мнение сторон, по результатам изучения которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности и обоснованности обжалуемого постановления и действий органа дознания и вынесено обжалуемое решение по существу жалобы, в соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором для проведения повторной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. С указанными мотивированными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, не находя каких-либо поводов и оснований для отмены состоявшегося судебного решения, а также нарушений со стороны органов дознания при проведении проверки и вынесении постановления от 17.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено надлежащим должностным лицом, после тщательной проверки всех обстоятельств и доводов заявителя на момент его вынесения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что права и свободы ФИО1 обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку не лишают заявителя права на всестороннее изучение его доводов при повторном изучении материалов по его сообщению о преступлении после отмены прокурором оспариваемого постановления от 17.12.2019 г., а так же права обжалования принятого по результатам новой проверки процессуального решения в установленном законом порядке, включая его право на судебную защиту и восстановление нарушенных прав. 

Оснований, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при принятии обжалуемого решения по жалобе заявителя, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья