Дело № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Елисеева Д.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Кизеевой Т.В., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», опытной путевой машинной станции № 99 - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), опытной путевой машинной станции № 99 - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОПМС № 99 дирекции по ремонту пути Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 работал в должности 

<

...> дорожного ОПМС № 99 дирекции по ремонту пути Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом №-В от 

<

дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение по месту работы хищения чужого имущества. На основании приказа № от 

<

дата> ФИО1 уволен по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, вина истца в хищении чужого имущества по месту работы не установлена. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: признать незаконными приказ начальника ОПМС № 99 от 

<

дата> №-В «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ №к от 

<

дата> о прекращении 

<

дата> с ФИО1 трудового договора за совершение по месту работы хищения чужого имущества; восстановить ФИО1 на работе с 

<

дата> в должности 

<

...> дорожного ОПМС № 99 – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Кизеева Т.В. исковые требования поддержали, по выше изложенным основаниям. Пояснили, что правовые основания для увольнения истца по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали. При увольнении работодателем не учтено, что ФИО1 является председателем участковой избирательной комиссии Фокинского района города Брянска.

Представители ответчиковЗиновьева О.И., ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснили, что основанием к увольнению истца явился факт самовольного, несанкционированного вывоза щебня с производственной базы ОПМС-99. Истец несет за это ответственность, так как является материально ответственным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании приказа №к принят на работу в ОАО «РЖД» 

<

...> в ОПМС №99. Приказом ответчика №к от 

<

дата> ФИО1 переведен 

<

...> дорожного ОПМС № 99.

Приказом ответчика от 

<

дата> №-В истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Приказом от 

<

дата> №к трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества.

Так как опытная путевая машинная станция № 99 - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути не обладает правами юридического лица, то надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ОАО «РЖД».

Оценивая законность и обоснованность увольнения истца, суд, руководствуется следующим. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия оснований для увольнения истца по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.

На момент увольнения истца вступившие в законную силу приговор суда, постановление по делу об административном правонарушении о совершении истцом по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожение или повреждение, отсутствовали. В связи с чем правовых оснований к применению в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя не имелось.

Иные документы: постановление от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела по факту хищения щебня с территории работодателя, приказ начальника опытной путевой машинной станции № 99 от 

<

дата> №-В) по смыслу положений подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в основу увольнения истца положены быть не могут.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, о его восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно справке ответчика № от 

<

дата> размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 

<

...> рублей. За время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> (43 дня) с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 

<

...> Указанный расчет, лицами участвующими в деле, не оспорен.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, положения части 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения трудовых прав истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного характера в размере 168 127,85 рублей, так и неимущественного характера в размере 5 000 рублей, а также положений статей. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», опытной путевой машинной станции № 99 - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника опытной путевой машинной станции № 99 - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №-В, №-к от 

<

дата>.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

...> дорожного опытной путевой машинной станции № 99 - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 173 127 (сто семьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 85 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 

<

...>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина