Дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании забора самовольной постройкой, обязании к демонтажу самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. ) к ФИО2, Администрации г. Челябинска о признании забора из железного профнастила возведенного на кирпичном фундаменте напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязании к демонтажу самовольной постройки с возложением на лицо, обязанное к демонтажу обязанности совершить действия в определенный срок, а также разрешить истцу данные действия самостоятельно с возложение расходов на ответчика.

Свой иск ФИО1 мотивировала тем, что является собственником ? доли в правах на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, однако ее доступ на земельный участок ограничен тем, что параллельно границе ее земельного участка со стороны дороги установлен забор из профнастила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 из числа ответчиков была исключена Администрация г. Челябинска, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4

ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила возложить на надлежащего ответчика обязанность снести спорный забор, пояснила что для доступа на свой земельный участок, ей необходимо перелезать через самовольно возведенный забор, ссылалась на предписание Администрации 

<

адрес> о сносе самовольно возведенного забора. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 171-173).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске ФИО1, пояснила, что в период владения земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, ФИО4 возвела спорный забор, расположенный напротив земельного участка и не на его границе, отступив от границы земельного участка в сторону дороги, поскольку таким образом поступали все соседи на 

<

адрес> Представитель ФИО4 не оспаривала, что спорный забор возведен ФИО4 в том виде и в тех границах, в котором он существует в настоящее время, но указывала что какого либо отношения к спорному забору ФИО4 не имеет, поскольку подарила свою долю в праве на земельный участок своей дочери ФИО3, которая в настоящее время и распоряжается спорным забором. 

Представители третьих лиц Администрации г. Челябинска, Управления Россреестра по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о сносе самовольного строения.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, в силу которого право на долю в спорном объекте перешло ответчику ФИО1 (л.д. 9).

В настоящее время земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой (л.д. 68, 146-149).

Ранее правообладателями земельного участка являлись также ФИО4 и ФИО6 (л.д. 68).

Смежным в части к земельному участку по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, является земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 57-67), правообладатель ФИО2, которой земельный участок передан в долгосрочную аренду постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 49 лет для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 134-144).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, между ними расположен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0305002:31, переданный ФИО2 для эксплуатации ее жилого дома.

Стороной ответчиков не оспаривались доводы ФИО1 о том, что забор со стороны дороги у земельных участков с кадастровыми номерами № возведенный по их границам, внесенным в ГКН, отсутствует. Доступ на земельные участки с кадастровыми номерами перекрыт путем возведения забора из профнастила на кирпичном фундаменте, который расположен за пределами земельных участков и выдвинут на расстояние от 4 до 5 метров на дорогу по улице Полевой.

Специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска проведено обследование земельного участка, расположенного по улице 

<

адрес> В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен кирпичный двухэтажный дом, ограждение земельного участка расположено за границами по государственному кадастровому учету и образует самовольно занятый земельный участок площадью 193 кв.м. 

Наглядно расположение спорного забора отражено в акте обследования земельного участка и схеме расположения земельного участка (л.д. 70-72), из схемы следует, что ограждение участков 

<

адрес> вынесено за их пределы со стороны дороги и не соответствует границам земельного участков.

Сами по себе обстоятельства, установленные специалистом КУиЗО г. Челябинска в ходе обследования земельного участка, представитель ответчиков не отрицал.

Обе стороны спора в полном объеме соглашались с выводами составленного обследования, в том числе с определенными точками, по которым возведен спорный забор.

Со своей стороны представитель ответчиков настаивал на том, что ответчиком ФИО2, являющейся арендатором земельного участка по адресу 

<

адрес>, возведен забор, напротив данного земельного участка, который в заключении специалиста КУиЗО г. Челябинска обозначен точками № и №, а забор напротив земельного участка по адресу 

<

адрес>, по точкам № и № возведен ФИО4, которая являлась собственником данного земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств того, что возведение спорного забора было согласовано в установленном законом порядке, или же получено разрешение муниципального органа на фактический захват части земель общего пользования, стороной ответчиков не представлялось.

Напротив, представитель ответчиков не отрицала, что строительство забора было самовольным, но полагал, что в настоящее время ФИО4, которая возвела спорную часть забора, не имеет к нему отношения, поскольку передала свое право на часть земельного участка своей дочери ФИО3

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. 

В соответствии со ст. ст. 12, 304 Гражданского Кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически спорный забор возведен не на границе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305002:32, а параллельно границе со стороны дороги на землях общего пользования, которые каким либо образом ни настоящим собственникам земельного участка, ни их правопредшественникам не передавались.

Более того, самовольность захвата земель при возведении спорного забора в его части, расположенной напротив земельного участка по адресу 

<

адрес>, установлена в рамках дела об административном правонарушении № рассмотренного Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении ФИО2 (л.д. 178-244).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО4 не имеет какого либо отношения к спорному забору, поскольку передала право на принадлежащую ей долю в правах на земельный участок своей дочери ФИО3, не согласуются с положениями п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Передавая право на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 не могла передать права на спорный забор, как изъятый из оборота объект, который соответствует признакам самовольного строения.

ФИО1 являясь собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № вправе требовать признанием самовольной постройкой и сноса спорного забора, расположенного напротив ее земельного участка.

Доводы о том, что передача ключей от ворот в спорном заборе, исключило бы нарушение прав ФИО1, не состоятельны.

Поскольку спорный забор возведен, не на границе земельного участка, а за его пределами, в связи с чем пользоваться им на законных основаниях ФИО1 не сможет, в том числе и при наличии ключей, ей не будет доступна в полном объеме реализация прав собственника земельного участка, а в первую очередь, беспрепятственный доступ на свой земельный участок.

В ходе судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, с целью установления местонахождения спорного забора, поскольку обе стороны спора указывали, что спорный забор находится за пределами земельных участков, принадлежащим сторонам, а также указывали что полностью согласно с параметрами забора, определенными специалистом КУиЗО в ходе акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО4, которая возвела свою часть забора, расположенную напротив земельного участка с кадастровым номером №, правовых оснований для возведения спорного забора, то требования о демонтаже забора, подлежат удовлетворению, обязав лицо, которое осуществило строительство спорного забора к его сносу по параметрам, установленным в ходе обследования земельного участка специалистом КУиЗО 

<

адрес>, по точкам № и № с координатами № направление 2?43.84?, длиною 18,47 метров напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Обязанность по сносу спорного строения следует возложить именно на ФИО4, которая признает обстоятельства его возведения. Истец ФИО1 также пояснила суду, что нее не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО4 могла возвести спорный забор, поскольку когда она (ФИО1) заключила брак со ФИО6, то спорный забор уже был возведен, что ФИО6 ей указывал что ее бывшей супругой ФИО4 были возведены строения, а также ей известно, что ранее ФИО4 являлась единственным собственником земельного участка, расположенного по адрес 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

ФИО1 настаивала на применении положений приведенной правовой нормы, указывая что на протяжении длительного времени не может использовать принадлежащий ей земельный участок, заинтересована в его использовании и что отсутствие разрешения суда ответчику к совершению действий по сносу забора, реализация ее права будет отложена на длительный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 281-285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании забора самовольной постройкой, обязании к демонтажу самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – забора длиной 18,47 метров из железного профнастила возведенного на кирпичном фундаменте напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, по точкам с координатами №

Разрешить ФИО1 в случае не исполнения ФИО4 судебного решения в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ФИО4 с взысканием с нее необходимых расходов.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова