Судья Кистерев А.А. № 22-1813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.А., 

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Володарец А.Н., представившего удостоверение и ордер № Н 178665 от 14 мая 2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гумба А.О., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского от 18 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

16.12.2008 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании постановлении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.11.2011 года приговор Невинномысского городского суда от 16.12.208 года приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 года со снижением наказания до 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 09.01.2018 года по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде отменена, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в виде оплаты за участие в судебном заседании защитника Гумба А.О., отнесены на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Невинномысского городского суда Ставропольского от 18 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Гумба А.О., в интересах осужденного ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая квалификацию и доказанность совершенного ФИО1 преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного вида наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учел наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 и его семейное положение, что повлияло на вид назначенного наказания. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского от 18 февраля 2020 года изменить, определив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается. 

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, мотивы принятия судом решения относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует уголовный закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности виновного, и оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, а соответственно является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и, верно, назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению. 

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства по делу, и признал их в качестве смягчающих вину обстоятельств. Данный вывод суда первой инстанции основан исключительно на материалах уголовного дела и никаких сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес явку ’с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции отнесено к обстоятельствам смягчающим вину обстоятельствам признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

К отягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ, судом первой инстанции, верно, отнесено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в полной мере нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и достаточно аргументированы судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обоснованно счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ по которой он обвиняется.

Сведений о наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гумба А.О., в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий